Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А41-82731/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14721/2022

Дело № А41-82731/20
21 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ассоциация «Благоустройство земли «Истринка» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 по делу №А41-82731/20

о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации «Благоустройство земли «Истринка»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 31.01.2022;

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Ассоциации «Благоустройство земли «Истринка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 Ассоциация «Благоустройство земли «Истринка» признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.02.2021, заключенного между Ассоциацией «Благоустройство земли «Истринка» (покупатель) и ФИО4 (продавец) в части стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070301:468, общей площадью 1000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1598 м, по направлению на северо- запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Бужаровское, <...>, с требованием определить стоимость указанного земельного участка в размере 800 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от ИФНС России по г. Истре по Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 между Ассоциацией «Благоустройство земли «Истринка» (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, с кадастровым номером 47:07:1039001:2082, общей площадью 1000 кв. м.

Стоимость земельного участка по договору (п. 2.1.) составляет 3 000 000,00 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что стоимость, по которой был приобретен должником земельный участок, существенно отличается от рыночной стоимости объекта, составляющей, по её мнению, не более 880 000, 00 руб., в связи с чем, имеются основания для признания указанной сделки недействительной по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в части стоимости земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции не установил оснований для квалификации договора в качестве недействительной сделки.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Пунктом 3 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления № 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления № 63).

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Исходя из вышеуказанных положений Закона о банкротстве (п. 1 ст. 61.2) и разъяснений Постановления № 63, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника должен доказать следующие обстоятельства:

1) сделка, совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

2) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По мнению конкурсного управляющего, договор купли-продажи земельного участка от 15.02.2021, заключенный между ФИО4 и Ассоциацией «Благоустройство земли «Истринка», отвечает признакам недействительности, поскольку заявление конкурсного кредитора ИФНС России по г. Истра Московской области о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 18.12.2020, а договор купли-продажи земельного участка заключен 15.02.2021.

То есть оспариваемая сделка должника совершена в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи земельного участка подлежит оспариванию в части стоимости земельного участка по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В подтверждение доводов о совершении сделки на нерыночных условиях, по завышенной стоимости, указанной в договоре купли-продажи земельного участка от 15.02.2021, по сравнению с рыночной ценой, помимо распечаток с общедоступными сведениями по предложениям аналогичных земельных участков, размещенными в сети Интернет на сайте www.avito.ru для Москвы и Московской области и www.cian.ru, конкурсным управляющим представлен Отчет № ОН-4830/05/22 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего Ассоциации «Благоустройство земли «Истринка», выполненный ООО «Институт независимой оценки» 16.03.2022, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 16.03.2022 составляла 955 500, 00 руб., в то время как он продан должнику по цене 3 000 000, 00 руб.

При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в размере 2 798 540, 00 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ распечатки объявлений о стоимости земельного участка с сайтов www.avito.ru и www.cian.ru, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что их нельзя считать надлежащими доказательствами, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, рыночной стоимости земельного участка, приобретенного должником по оспариваемой сделке, так как состояние земельного участка из материалов обособленного спора не усматривается.

Проанализировав Отчет № ОН-4830/05/22 об оценке, суд также не может принять его в качестве надлежащего доказательства реальной рыночной стоимости земельного участка, поскольку специалист при проведении исследования применил неравнозначный (несопоставимый) аналог объекта оценки в отсутствие какого-либо обоснования.

При указанных обстоятельствах, представленные конкурсным управляющим сведений с сайтов и отчет не подтверждают заявленные требования, не доказывают, что рыночная стоимость переданного должнику земельного участка в феврале 2021 года существенно отличается от полученного встречного исполнения, что договор купли-продажи заключен по завышенной цене, и не свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве.

Других доказательств неравноценности условий договора купли-продажи о стоимости земельного участка конкурсным управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлено.

Судом также установлено, что договор купли-продажи земельного участка сторонами исполнен, произведены оплата и передача земельного участка по акту приема-передачи, государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок произведена в установленном законом порядке

Данные обстоятельства участниками обособленного спора не оспариваются.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

До заключения договора купли-продажи на изложенных условиях, должник возражений на заключение договора купли-продажи земельного участка на заведомо и значительно невыгодных для него условиях, на изменение стоимости земельного участка в рамках урегулирования преддоговорного спора, путем составления протокола разногласий относительно стоимости приобретаемого земельного участка, не заявлял.

Ассоциация «Благоустройство земли «Истринка» подписала договор купли-продажи земельного участка без возражений по стоимости земельного участка и уплатила ее в полном объеме.

Конкурсный управляющий в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела пояснений относительно этого обстоятельства, как и относительно отсутствия реституционного требования в виде возложения на заявителя обязанности возвратить земельный участок должнику в случае признания недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в рамках настоящего обособленного спора покупатель фактически намерен понудить продавца продать свое имущество по цене, отличной от цены договора.

Заключая договор купли-продажи земельного участка с продавцом по указанной в нем стоимости, стороны договора не намеревались причинить вред должнику и его кредиторам.

Права кредиторов не нарушены его условиями; в результате заключения договора купли-продажи должник получил равнозначный эквивалент - право собственности на земельный участок.

Обратное конкурсным управляющим не доказано и материалами дела не подтверждено.

Кроме того, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления № 63), п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, на что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в своем постановлении от 17.06.2014 № 10044/11.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Вместе с тем, для такого вывода в отношении части спорного договора купли-продажи земельного участка суду необходимо установить признаки злоупотребления правом, как со стороны должника (продавца), так и со стороны покупателя (заинтересованного лица).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). Учитывая данные разъяснения, спорная сделка является оспоримой.

Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, нет оснований полагать, что договор купли-продажи земельного участка заключен сторонами по нерыночной цене и совершен исключительно с намерением причинить ущерб иным кредиторам должника или совершен при злоупотреблении гражданскими правами.

Доказательств аффилированности сторон нет.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении обязательств, а равно о занижении цены земельного участка, уменьшении стоимости его активов и (или) увеличениия размера имущественных требований к должнику в результате заключения и исполнения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 15.02.2021 в части стоимости земельного участка по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как отмечалось выше, в деле нет сведений и доказательств того, что ФИО4 было известно о финансовом состоянии покупателя (Ассоциации «Благоустройство земли «Истринка»).

Аффилированным по отношению к должнику лицом она не является.

То есть в деле нет никаких доказательств недобросовестности сторон.

Надлежащие доказательства того, что стоимость земельного участка, по которой он был приобретён должником (3 000 000 рублей), не соответствует реальной его стоимости, при том что кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 798 540, 00 руб., также не представлены.

Заключение и исполнение (оплата) указанного договора не повлекло негативные для должника имущественные последствия, так как должник получил реальный актив в виде земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 по делу № А41-82731/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации «БЛАГОУСТРОЙСТВО ЗЕМЛИ «ИСТРИНКА» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий судья


М.В. Досова

Судьи


В.А. Мурина

Д.С. Семикин