Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А41-82731/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7541/2023

Дело № А41-82731/20
31 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 по делу № А41-82731/20

о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации «ИСТРИНКА»

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 в отношении Ассоциации «ИСТРИНКА» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 119 от 10.07.2021, а также на сайте ЕФРСБ от 01.07.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 (резолютивная часть оглашена 10.11.2021) Ассоциация «ИСТРИНКА» признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» №221 от 04.12.2021, а также на сайте ЕФРСБ от 24.11.2021.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Ассоциации «ИСТРИНКА» от 19.12.2022. В качестве правового обоснования заявитель ссылается на положения ст. ст. 11, 12, 15, 60, 139 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2022 состоялось собрание кредиторов Ассоциации «ИСТРИНКА», на котором приняты следующие решения:

1. Приостановить реализацию имущества должника до вынесения приговора по уголовному делу №12201460011001036, возбужденного по факту нанесения ущерба;

2. Возобновить реализацию имущества должника по окончании вынесения приговора по уголовному делу №12201460011001036, ориентируясь на кадастровую стоимость;

3. Реализовать имущество должника с кадастровыми номерами 50:08:0060170:76, 50:08:0060170:77, 50:08:0060170:78, 50:08:0000000:148368, 50:08:0000000:147091 одним лотом после вынесения приговора по уголовному делу №12201460011001036, возбужденного по факту нанесения ущерба должнику;

4. Расторгнуть договор энергоснабжения № 91040803от 27.08.2012, заключенный между должником и АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ».

Ссылаясь на то, что указанные решения противоречат нормам Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 19.12.2022 недействительным.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решение.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

С учетом того, что решения по пунктам 1-3 повестки дня фактически связаны с приостановлением производства по настоящему делу до вынесения приговора по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что их решение в силу положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда.

Согласно положениям статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве решение по вопросу о расторжении договора энергоснабжения относится к компетенции конкурсного управляющего.

Следовательно, собрание кредиторов при принятии оспариваемых решений вышло за пределы своих полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Учитывая изложенное, в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания кредиторов от 19.12.2022 является ничтожным.

Ничтожное решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, независимо от такого признания судом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что фактически оспариваемым решением собрание кредиторов устраняло последствия некомпетентных действий конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, оценку действиям арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, их компетентности, соответствия действующему законодательству дает суд.

Следовательно, в случае наличия жалоб на работу арбитражного управляющего и необходимости защиты прав и нарушенных интересов кредиторов собрание кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а не путем принятия решений за пределами полномочий собрания.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 по делу № А41-82731/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева