Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А41-3691/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23715/2019

Дело № А41-3691/18
20 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

лица ,участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «LBM-Строй» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу А41-3691/18,

УСТАНОВИЛ:

22 января 2018 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Монолит» о признании ООО «LBM-строй» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года заявление кредитора было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А41-3691/18 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2018 года по делу № А41-3691/18 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «LBM-строй» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Союза СРО «АУ «Возрождение» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 г. по делу № А41-3691/18 ООО «LBM-Строй» признано несостоятельным (банкротом) в его отношении введена процедура конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках указанного дела ФИО2 08 июля 2019 года обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в сумме 3 480,73 руб. от 11 августа 2017 г., в сумме 10 655,73 руб. от 15 августа 2017 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился конкурсный управляющий должника, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств должником в пользу ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» был произведен платеж от 11 августа 2017 г. в сумме 3 480,73 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 100263709592 от 30 июня 2017 г. за услуги связи. В том числе НДС 530,96», , платеж от 15 августа 2017 г. в сумме 10 655,73 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 100263709592 от 30 июня 2017 г. за услуги связи. В том числе НДС 1 625,45».

Указанный платеж конкурсный управляющий квалифицирует как совершенный с предпочтением перед требованиями иных кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на следующее:

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемый конкурсным управляющим платеж был произведен не более чем за шесть и не менее чем за один месяц до возбуждения производства по делу № А41-3691/18, таким образом, при рассмотрении вопроса о признании его недействительным подлежат применению положения п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в совокупности с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Соответственно, для признания спорной сделки недействительной конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» было известно или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Конкурсным управляющим ООО «LBM-Строй» каких-либо доказательств в обоснование того, что ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» было известно или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, не представлено. Наличие кредиторской задолженности у ООО «LBM-Строй» само по себе не означает осведомленности иных кредиторов о неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Аффилированность между сторонами по оспариваемой сделке суду не доказана, также как и осведомленность ответчика о неплатежеспособности Должника.

Обязательства по заключенному сторонами договору выполнены согласно его условиям.

Конкурсный управляющий, возражая против принятого судом первой инстанции определения, указал на то, что суд не рассмотрел вопрос недействительности сделки по основаниям, указанным в ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, исходя из заявления конкурсного управляющего, представленного в суд, следует, что им заявлялось о недействительности сделок согласно положениям ст. 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может рассматривать обжалуемый акт с точки зрения непримения к обособленному спору положений ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

В связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу А41-3691/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «LBM-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк

Н.Н. Катькина