Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А41-47528/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25896/2019

Дело № А41-47528/19
06 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.07.2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации собственников жилья "Графские пруды" (некоммерческое партнерство) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 по делу №А41-47528/19, по исковому заявлению Ассоциации собственников жилья "Графские пруды" (некоммерческое партнерство) к обществу с ограниченной ответственностью "ОБРАЗЦОВО" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциации собственников жилья "Графские пруды" (некоммерческое партнерство) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОБРАЗЦОВО" (далее – ответчик, ООО "ОБРАЗЦОВО") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 844 788 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 1 января 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор №01/ГП-НП на предоставление услуг и права пользования коммунальным хозяйством на территории коттеджного поселка «Графские пруды» и «Графский лес» (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Управляющая компания обязалась за вознаграждение предоставлять Партнерству и его членам право пользования объектами коммунального хозяйства и инфраструктуры коттеджных поселков «Графские пруды» и «Графский лес», расположенных по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, д. Каменка/вблизи бывшей деревни Борисовка, и оказывать услуги (перечень услуг и объектов инфраструктуры указывается в Базовом перечне услуг, являющемся Приложением №2 к Договору).

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что дополнительно Партнерство взимает с членов Партнерства плату за въезд на территорию коттеджных поселков «Графские пруды» и «Графский лес» грузового автотранспорта согласно тарифам, указанным в Приложении №7 к Договору. Указанная плата полностью направляется Партнерством на счет Управляющей компании.

В силу пункта 3 Приложения №3 к Договору Партнерство перечисляет плату членов Партнерства за въезд на территорию коттеджных поселков «Графские пруды» и «Графский лес» грузового автотранспорта в размере начислений. Указанная сумма оформляется отдельным соответствующим актом.

Истец за 2017-2018г.г. перечислил ответчику 3 844 788 рублей платы за въезд грузового автотранспорта, в т.ч.:

236 416 рублей - за 2017 год;

1 608 372 рубля - за 2018 год;

ИТОГО: 3 844 788 рублей.

Коттеджный поселок является самостоятельным объектом жилищно-правового регулирования, и на него согласно статьям 7 и 8 ЖК РФ по аналогии закона распространяются положения Жилищного кодекса РФ, в том числе нормы относительно общего имущества в многоквартирном доме.

Взимание платы за проезд грузового автотранспорта на придомовую территорию, по мнению истца, противоречит действующему жилищному законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы собственников жилых домов на беспрепятственный доступ к своему личному и общему имуществу.

Локальные акты Ассоциации по данному вопросу не подлежат применению как не соответствующие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Кроме того, ответчиком, по мнению истца, не представлены сведения о том, когда, сколько конкретных единиц именно грузового автотранспорта конкретных марок въехало на территорию поселков. Представленные ответчиком акты не содержат такой детализации.

В нарушение условий п.2.4 Договора, по утверждению истца, перечисленная ответчику сумма платы не соответствует сумме платы, принятой от членов Партнерства, в то время как источником данных перечислений не могут быть средства Партнерства, не являющиеся взносами членов Партнерства.

Между тем, в соответствии с условиями Договора взимание платы за проезд грузового автотранспорта не предполагает какое-либо встречное предоставление со стороны ответчика, т.е. совершение ответчиком определенных действий или осуществление им какой-либо деятельности.

При отсутствии встречного предоставления, по мнению истца, имеет место неосновательное обогащение.

Претензия исх. №56-05/19 от 13.05.2019г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование иска Ассоциация "Графские пруды" ссылается на отсутствие у ответчика оснований для взимания платы за проезд грузового автотранспорта на территорию коттеджных поселков согласно Договору от 01.01.2017 № 01/ГП-НП в связи с противоречием данного положения договора действующему жилищному законодательству. Считает, что установление платы за проезд грузового автотранспорта на придомовую территорию нарушает права и законные интересы собственников жилых домов на беспрепятственный доступ к своему личному и общему имуществу.

Между тем, как следует из материалов дела, стороны положением подпункта 2.4 договора от 01.01.2017 № 01/ГП-НП пришли к соглашению об установлении дополнительной платы за въезд на территорию коттеджных поселков грузового автотранспорта; пунктом 3 соглашения о цене (приложение № 3 к указанному договору) определили порядок ее взимания.

Факт установления платы за проезд грузового автотранспорта на территорию коттеджных поселков не позволяет суду сделать вывод о чинении ответчиком препятствий в реализации прав и законных интересов собственников имущества коттеджного поселка, поскольку правила въезда на его придомовую территорию установлены договором, заключенным по воле истца. Указанные правила не содержат каких-либо дискриминационных условий, не позволяющих собственникам пользоваться жилым помещением и придомовой территорией поселка.

Согласие истца на дополнительное установление оплаты въезда грузового автотранспорта подтверждается фактом согласования данного условия в договоре от 01.01.2017 № 01/ГП-НП; наличием выставленных истцом ответчику, подписанных и скрепленных печатью Ассоциации "Графские пруды" счетов на оплату въезда грузового автотранспорта; наличием в материалах дела двусторонне подписанных истцом и ответчиком актов оказанных услуг, касающихся услуги доступа грузового автотранспорта на территорию коттеджного поселка, в которых содержится положение об отсутствии у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг, что свидетельствует о наличии выраженного намерения на оплату спорной услуги у истца и о совершении истцом действий, направленных на исполнение спорного положения договора.

Данный факт подтверждается также имеющимся в материалах дела двусторонне подписанным соглашением о расторжении срочного трудового договора от 01.01.2018 № б/н, пунктом 3 которого Ассоциация "Графские пруды" и ФИО4, являющийся бывшим директором Ассоциации "Графские пруды" и осуществляющий взаимодействие с ответчиком по поводу осуществления въезда техники на территорию коттеджного поселка, а также осуществляющий организацию платежей на расчетный счет ООО "ОБРАЗЦОВО" в спорный период, подтвердили, что на момент подписания соглашения претензий друг другу не имели.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии со ст. 56 АПК РФ был вызван в судебное заседания для допроса в качестве свидетеля бывший директор ассоциации ФИО4, который подтвердил факт существования между истцом и ответчиком правоотношений по предоставлению и оплате услуги доступа грузового автотранспорта на территорию коттеджного поселка, а также факт отсутствия претензий в момент осуществления данных отношений со стороны Ассоциации "Графские пруды" к ООО "ОБРАЗЦОВО".

Наличие свободного волеизъявления истца на существование правоотношений по оплате въезда грузового автотранспорта в спорный период подтверждается также другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, письмами Ассоциации "Графские пруды" с просьбой о внесении ограничений по въезду грузового и легкового автотранспорта с указанием долга по ежемесячным платежам, факт фальсификации которых в судебном заседании доказан не был; платежными поручениями об оплате услуг предоставления доступа грузового автотранспорта.

Доводы истца об отсутствии детализации количества конкретных единиц автотранспорта, въезжающих на территорию поселка и о несоответствии перечисленной ответчику суммы, называемой истцом неосновательным обогащением, сумме платы, внесенной членами партнерства опровергаются следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Материалами дела установлено, что коттеджный поселок, в котором расположены объекты недвижимости Ассоциации "Графские пруды", является самостоятельным объектом жилищно-правового регулирования, и на него согласно статьям 7 и 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) по аналогии закона распространяются положения Жилищного кодекса, в том числе нормы относительно общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья (часть 5 статьи 155 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании договоров, заключенных с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Таким образом, Ассоциация "Графские пруды" является лицом, обязанным нести расходы по содержанию общего имущества коттеджного поселка.

В данном случае управляющая организация, ООО "ОБРАЗЦОВО", в силу специфики оказываемых услуг не обязана доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества спорного коттеджного поселка.

Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием и обслуживанием помещений.

Факт подписания дополнительных соглашений к спорному договору и принятия сторонами, а также по результатам заседания правления Ассоциации "Графские пруды" решения об отмене платного проезда на территорию «Графские пруды» и «Графский лес»; исключении платы за въезд автотранспорта из условий контракта не влияет на взаимоотношения сторон по договору, существовавшие до внесения названных изменений.

ООО "ОБРАЗЦОВО" как добросовестная сторона договорных правоотношений, оказав со своей стороны услугу по предоставлению доступа грузового автотранспорта на территорию поселка согласно Договору от 01.01.2017 № 01/ГП-НП, учитывая наличие подтвержденного материалами дела согласия истца на оплату данной услуги, вправе рассчитывать на встречное исполнение обязательства по оплате со стороны истца, что Ассоциация "Графские пруды" и исполнила в согласованном объеме.

В материалах дела имеется детализация по факту проезда грузового транспорта на территорию поселка за спорный период в электронном виде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года по делу № А41-47528/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина