Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А74-1044/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1044/2019
2 апреля 2019 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 2 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 23 января 2019 года о назначении административного наказания по делу №45-Т-18-АП об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.


В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 07.12.2018, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - ФИО4 на основании доверенности от 06.02.2019, паспорт.


Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - общество, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее-антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2019 о назначении административного наказания по делу №45-Т-18-АП об административном правонарушении.

Указанным постановлением ПАО «МРСК Сибири» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Определением арбитражного суда от 11.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2 (далее – Морель П.И.).

В судебное заседание третье лицо не явилось, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие третьего лица.

12.03.2019 от третьего лица поступил в суд отзыв на заявление, подписанный представителем третьего лица Е.П. Морель. Между тем, как следует из приложенной к отзыву доверенности от 16.03.2017 серии 19 АА 0417689, Морель Е.П. данной доверенностью предоставлены полномочия на представление интересов Морель П.И. в государственных, административных и иных органах власти и управления и иных организациях по вопросу оформления в собственность и регистрации прав на жилой дом. Полномочие на представление интересов в арбитражном суде, отсутствует, как и отсутствует специальное полномочие на подписание отзыва на заявление, предусмотренное частью 2 статьи 62 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что представителем третьего Е.П. Морель не подтверждены полномочия на представление интересов П.И. Морель в арбитражном суде, а также на подписание отзыва на заявление.

Учитывая изложенное, доводы третьего лица, изложенные в отзыве на заявление, арбитражным судом не оцениваются и не рассматриваются.


В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа просил в удовлетворении требования отказать, привёл доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

24.03.2017 между ПАО «МРСК Сибири» и Морель П.И. заключён договор № 20.1900.947.17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор присоединения), по условиям которого общество приняло на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств гражданина (электроустановки жилого дома), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 5 кВт; категория надёжности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,40 кВ; максимальная мощность ранее присоединённых энергопринимающих устройств отсутствует.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Для осуществления технологического присоединения гражданину выданы технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Размер платы за технологическое присоединение составил 49 132 руб. 25 коп. (пункт 10 договора).

Плата за технологическое присоединение внесена гражданином, о чем представлены чек-ордера от 29.03.2017, 05.04.2017, 27.04.2017, 02.05.2017,15.08.2017, от 06.12.2017.

13.03.2018 гражданин обратился в ПАО «МРСК Сибири» с заявлением, в котором просил выполнить принятые обязательства по договору о технологическом присоединении.

В ответе на указанное обращение от 30.03.2018 №1.7/20/3228-исх общество сообщило о том, что выполнение работ по договору запланировано в срок до 31.05.2018.

22.05.2018 между обществом и гражданином заключено дополнительное соглашение №1 к договору о технологическом присоединении, в соответствии с которым стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 01.08.2018.


12.07.2018 в адрес управления поступило обращение гражданина (вх № 3968) на действия (бездействие) ПАО «МРСК Сибири» в части нарушения сроков технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта заявителя.

В ходе проверки поступившего обращения управлением выявлены признаки правонарушения, предусмотренного статьёй 9.21 КоАП РФ, в связи с чем в адрес общества направлено уведомление от 22.08.2018 №05-5929/осо о явке 19.09.2018 для составления протокола об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ.

16.07.2018 гражданин обратился к обществу с заявлением, в котором просил произвести проверку схемы подключения прибора учёта, опломбировку и подключение объекта в связи с выполнением пункта №11 технических условий.

24.07.2018 представителем общества произведён осмотр электроустановок заявителя, в ходе которого установлено, что отсутствует ПУ разделе границ балансовой принадлежности.

Письмом от 25.07.2018 №1.7/52.1/6493-исх гражданин уведомлён обществом о необходимости устранении замечаний, установленных актом от 24.07.2018.

19.09.2018 на основании заявления гражданина договор технологического присоединения от 24.03.2018 №20.1900.947.17 расторгнут. Пунктом 2 соглашения определено, что оно распространяет своё действие на отношения сторон с 24.03.2017.

Об указанных обстоятельствах общество уведомило антимонопольный орган письмом от 19.09.2018.

После изучения представленной информации в адрес общества направлено уведомление от 05.12.2018 №05-8161/ЮА о явке 26.12.2018 для составления протокола об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ

26.12.2018 руководителем управления в присутствии уполномоченного представителя общества составлен протокол № 45-Т-18-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Определением управления от 26.12.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении № 45-Т-18-АП в отношении общества назначено на 23.01.2019.

Постановлением управления от 23.01.2019 о назначении административного наказания по делу № 45-Т-18-АП об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило его в арбитражном суде в срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

С учётом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа с соблюдением действующего законодательства.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности – возбуждение дела, составление протокола об административном правонарушении, вынесение оспариваемого постановления, установленные КоАП РФ, управлением соблюдены, обществом не оспариваются.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи Кодекса, влечёт административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объективную сторону вменённого обществу правонарушения образует повторное нарушение субъектом естественной монополии правил технологического присоединения к электрическим сетям, выразившееся в нарушении установленных законодательством порядка и сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э заявитель, осуществляющий деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включён в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным № 24.1.58, в отношении него введено государственное регулирование и контроль.

Основным видом деятельности общества, в том числе на территории Республики Хакасия, является оказание услуг по передаче электрической энергии, следовательно, ПАО МРСК «Сибири» является субъектом естественной монополии. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается доминирующее положение ПАО «МРСК Сибири» на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих обществу, расположенных на территории Республики Хакасия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила №861).

В абзаце 1 пункта 3 Правил №861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и физическим лицом, в сроки, установленные рассматриваемыми Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил №861).

Пунктом 7 Правил №861 установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический приём (подачу) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил №861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт, в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включённых (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Таким образом, предусмотренный пунктом 16 Правил №861 срок является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя.

Пунктом 14 Правил №861 установлены требования к оформлению заявки на технологическое присоединение, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учётом ранее присоединённых в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и

иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 между обществом (сетевая организация) и Морель П.И. (заявитель) заключён договор присоединения для электроустновок освещения жилого дома, которые будут располагаться по указанному в договоре адресу (Республика Хакасия, г. Абакан, дачный район Самохвал, массив Строитель, ул. Цветочная, 64, указан кадастровый номер земельного участка).

Согласно пункту 3 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год.

С учётом даты заключения сторонами договора присоединения (24.03.2017) мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены ПАО «МРСК Сибири» не позднее 24.03.2018.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении мероприятий по технологическому присоединению объекта, принадлежащего Морель П.И., в пределах срока, установленного Правилами № 861 и условиями договора.

Следовательно, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается нарушение обществом порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта гражданина в части нарушения срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Предусмотренный пунктом 16 Правил №861 срок является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя.

Кроме того, продлив срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению до 01.08.2018, общество не представило доказательств, свидетельствующих о выполнении мероприятий по технологическому присоединению объекта, принадлежащего Морель П.И. в указанный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 83 Правил №861 мероприятия по проверке выполнения технических условий заявителями с энергопринимающими устройствами мощностью до 150 кВт включительно (по одному источнику электроснабжения), а также заявителями, для которых в соответствии с законодательством России о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной, проводятся непосредственно в процессе проведения осмотра электроустановок заявителей.

Пунктом 8 договора присоединения установлены обязанности заявителя, к которым относятся: выполнение возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией.

Таким образом, ни договором, ни Правилами № 861 не установлена обязанность заявителя по предоставлению документации и письменного уведомления о выполнении технических условий, на которую ссылается организация, обосновывая отсутствие возможности для исполнения в своей части обязательств по технологическому присоединению.

Доводы общества об отсутствии состава вменяемого правонарушения ввиду расторжения договора технологического присоединения с 19.09.2018 отклоняются арбитражным судом ввиду следующего.

Как указано ранее с учётом даты заключения сторонами договора присоединения (24.03.2017) мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены ПАО «МРСК Сибири» не позднее 24.03.2018. Указанный срок является пресекательным и продлению не подлежит.

Из материалов дела не следует, что обществом не приняты меры к исполнению обязанностей в установленный срок. Так, в ответе от 30.03.2018 №1.7/20/3228-исх общество сообщило о том, что выполнение работ по договору запланировано в срок до 31.05.2018. После обращения с 12.07.2018 гражданина с жалобой в антимонопольный орган 24.07.2018 представителем общества произведён осмотр электроустановок заявителя, в ходе которого установлено, что отсутствует ПУ разделе границ балансовой принадлежности. Письмом от 25.07.2018 №1.7/52.1/6493-исх гражданин уведомлён обществом о необходимости устранения замечаний, установленных актом от 24.07.2018. 19.09.2018 на основании заявления гражданина договор технологического присоединения от 24.03.2018 №20.1900.947.17 расторгнут. Пунктом 2 соглашения определено, что оно распространяет своё действие на отношения сторон с 24.03.2017.

При таких обстоятельствах арбитражный суд согласился с доводами антимонопольного органа, о том, что заключая соглашение о расторжении договора, общество уклонялось от ответственности за нарушение срока осуществления мероприятий технологического присоединения. Расторжение договора произведено сторонами после истечения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта установленного Правилами № 861 и условиями договора (19.09.2018).

Нормы статьи 9.21 КоАП РФ являются специальными, регулируют ответственность за совершение правонарушения субъектом естественной монополии, правовое положение которого обуславливает повышенный контроль его хозяйственной деятельности со стороны государства и специальные меры государственного понуждения к исполнению своих обязанностей, в том числе посредством привлечения к административной ответственности.

Таким образом, неисполнение ПАО «МРСК Сибири» мероприятий по технологическому присоединению объекта в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации, повлекло нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям; административный орган правомерно пришёл к выводу о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 9.21 КоАП РФ.

Повторность нарушения обществом установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям подтверждается постановлениями о назначении административного наказания от 01.09.2017 по делу №52-Т-17-АП, от 01.09.2017 по делу №56-Т-17-АП. Факт привлечения общества неоднократно к административной ответственности по части 1 стати 9.21 КоАП РФ не отрицается.

Таким образом, в рассматриваемых действиях общества управлением установлены и доказаны признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. В связи с этим у административного органа имелись основания для квалификации правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела не подтверждён факт отсутствия у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не предприняло всех зависящих мер по своевременному выполнению в установленный срок требований пункта 16 Правил №861 .

Следовательно, вина общества подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменённого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судом не установлены. Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя об отзыве третьим лицом заявления из административного органа, поскольку указанное действие третьего лица не влечёт освобождение общества от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60) малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае само по себе отсутствие негативных последствий не может обуславливать возможность применения к совершенному правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ. Состав правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является формальным: наступление негативных последствий не рассматривается в качестве обстоятельства, квалифицирующего правонарушение.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд исходит из того обстоятельства, что в рассматриваемом случае совершённое обществом правонарушение несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области электроэнергетики, которая заключается в несоблюдении сетевой организацией возложенных на неё публично-правовых обязанностей в рамках порядка переоформления документов о технологическом присоединении, в пренебрежительном отношении к требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае суд усматривает основания для вывода о недобросовестном отношении сетевой организации при исполнении мероприятий по технологическому присоединению. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения у арбитражного суда не имеется.

Таким образом, из доказательств, имеющихся в материалах дела, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не усматриваются.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Административный штраф назначен управлением в минимальном размере санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ - 600 000 руб. с учётом повторности совершения правонарушения. Назначенный размер административного штрафа соответствует характеру вменённого административного правонарушения и его последствиям. Наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, из приведённых положений в их совокупности, следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учётом характера и последствий совершённого правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.

Арбитражный суд, оценив характер правонарушения, поведение лица, привлекаемого к административной ответственности при его совершении, не установил исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер административного штрафа ниже низшего предела. Арбитражный суд также пришёл к выводу, что заявитель не доказал ограничение его финансовых возможностей в результате наложения административного штрафа в размере 600.000 руб. Доводов о нестабильном финансовом положении организации заявитель не привёл, соответствующие доказательства в материалах административного дела отсутствуют.

В данном конкретном случае арбитражный суд полагает соразмерным административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб., с учётом всех обстоятельств дела, в том числе характера совершённого правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения правил вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения каких-либо негативных последствий.

То обстоятельство, что договор технологического присоединения расторгнут по заявлению гражданина 19.09.2018, не может являться основанием для освобождения лица от административной ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии у сетевой организации обязанности выполнить предусмотренные договором обязательства по осуществлению технологического присоединения в период его действия и в сроки установленные таким договором и Правилами №861 – до 24.03.2018.

Исключительные обстоятельства, связанные с характером совершённого обществом правонарушения и его последствиями, в том числе касающиеся наличия объективных препятствий для своевременного исполнения конкретного договора присоединения, обществом не обозначены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правовые основания для снижения размера административного штрафа, ниже низшего предела размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, судом не установлены.

Ссылки заявителя на судебную практику подлежат отклонению ввиду того, что в настоящем деле имеют место иные фактические обстоятельства.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в силу части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 23 января 2019 года о назначении административного наказания по делу №45-Т-18-АП об административном правонарушении.


Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья Н.М. Зайцева