Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А56-31395/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31395/2023
29 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И.


при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 04.04.2023 (онлайн)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17758/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу № А56-31395/2023, принятое


по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3

3-е лицо: ООО "Управляющая компания №1"

о признании незаконным бездействия,



установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – должностное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер, направленных на принудительное исполнение определения суда от 19.03.2021 в части невзыскания задолженности с должника ООО «Управляющая компания №1» в исполнительном производстве №1775345/21/78011-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания №1».

Решением суда от 15.09.2023, вступившим в законную силу 16.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 12.01.2024 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда.

Определением суда от 29.01.2024 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по делу № А56-31395/2023 возвращено ФИО2

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суд апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по транзитному банковскому счету № 40911810700020016007, справки из программы Case book в отношении ООО «УК «Профман», ООО «Арена-Сервис», ООО «Управляющая компания № 1».

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 указанной статьи).

В рассматриваемом случае, приложенные заявителем к ходатайству дополнительные доказательства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в то время как в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу суд апелляционной инстанции оценивает законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возврата заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом имеющихся в материалах дела доказательств по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 ходатайства.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Законодателем установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

- заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

- не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 указывает на наличие следующих обстоятельств, которые не были известны при рассмотрении настоящего спора по существу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу №А56-50826/2020 с ООО «УК №1» в пользу ООО «Онего Шипинг» взысканы денежные средства в сумме 3 022 411, 58 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу №А56-50826/2020 произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «Онего Шипинг» на ФИО2, а также с ООО «УК №1» в пользу ФИО2 взыскана сумма индексации в размере 479 130 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу №А56-43173/2023 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании ООО «Управляющая компания №1» несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура наблюдения, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК №1» требования ФИО2 в размере 3 501 542, 19 руб.

В ходе первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 07.12.2023, ФИО2 стало известно о том, что должником в 2022 году был открыт специальный (транзитный) счет №40911810700020016007 в ПАО «Сбербанк», на который поступали денежные средства от собственников помещений домов, обслуживание которых осуществляло третье лицо, в качестве платежей за содержание общего имущества, текущий ремонт, аварийное обслуживание и т.д.

При этом судебным приставом-исполнителем не были предприняты действия, направленные на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете, в счет уплаты задолженности ООО «УК №1» перед ФИО2

Как указывает заявитель, материалы настоящего дела не содержат сведений о вышеуказанном счете, данные обстоятельства при рассмотрении спора по существу не исследовались судом.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ свидетельствуют о наличии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае, подателем заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам соблюдены форма и иные формальные признаки, установленные для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно положениям статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление № 59), в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Таким образом, с учетом указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, не допускается в период приостановления исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора по существу и вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 15.09.2023 в отношении должника – ООО «УК №1» была введена процедура наблюдения, в связи с чем исполнительное производство №1775345/21/78011-ИП было приостановлено в силу закона.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может также содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора по существу судом первой инстанции установлен факт совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, по состоянию как на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции, так и на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы не представляется возможным совершение судебным приставом-исполнителем такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на денежные средства должника, ввиду введения в отношении ООО «УК №1» процедуры наблюдения и приостановления спорного исполнительного производства.

Как указывает податель жалобы, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, направленных на принудительное исполнение определения суда от 19.03.2021 в части невзыскания задолженности с должника ООО «Управляющая компания №1», привело к возникновению у заявителя убытков.

Между тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности удовлетворить имеющиеся к должнику требования в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, после окончания процедуры банкротства в отношении ООО «Управляющая компания №1».

С учетом изложенного, оценив приведенные ФИО2 обстоятельства в качестве основания для пересмотра судебного акта по данному делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не относится к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления № 52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, возвращение заявления в связи с тем, что конкретные обстоятельства, указанные в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 постановления N 52.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу № А56-31395/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


О.В. Горбачева