Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А72-2375/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


15 апреля 2024 года Дело №А72-2375/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев 04.04.2024 апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техника и Технологии» к отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ульяновской области о взыскании задолженности, штрафа и неустойки,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техника и Технологии» Домино И. Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техника и Технологии» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ульяновской области (далее – ответчик) о взыскании 671 654 рублей 10 копеек, в том числе: 666 058 рублей 30 копеек - основной долг по государственному контракту № 3 от 10.01.2022, 1 000 рублей - штраф, 4 595 рублей 80 копеек - неустойка за период с 10.09.2022 по 06.10.2022, а также неустойку, начиная с 07.10.2022 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техника и Технологии» «Техника и Технологии» ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техника и Технологии» взысканы 513 979 рублей 70 копеек - основной долг, 3 546 рублей 47 копеек - пени за период просрочки в оплате с 10.09.2022 по 06.10.2022, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащему оформлению истцом документов по исполнению государственного контракта, неверному определению периода просрочки в оплате, а также неправомерному возложению на ответчика судебных расходов истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений норм статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 по итогам аукциона в электронной форме между Государственным учреждением — Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техника и Технологии» «Техника и Технология» (исполнитель) заключен государственный контракт № 3 (ИКЗ: 211732501972073250100100050593250323) на выполнение работ по обеспечению инвалидов аппаратами на нижние конечности в 2022 году.

С 01.01.2023 года Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ульяновской области является правопреемником Государственного учреждения -Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

На условиях заключенного сторонами контракта исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по обеспечению инвалидов (далее - получатели) аппаратами на нижние конечности (далее - изделия) в 2022 году в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а также обеспечить обслуживание изделий в период гарантийного срока на них, заказчик в свою очередь обязался оплатить фактически выполненные работы по обеспечению инвалидов изделиями в соответствии с реестром получателей изделий (заявкой).

В соответствии с пунктом 4.1.3. контракта заказчик в срок не более 7 рабочих дней с даты заключения контракта был обязан предоставить исполнителю реестр получателей изделий (заявку), которым заказчик выдал направления на получение медицинских изделий.

Последующее направление реестров получателей изделий (заявок) осуществляется по мере наступления у получателей права на получение изделия.

Исполнитель должен был выполнить работы по обеспечению получателей изделиями в срок не более 60 календарных дней с даты получения соответствующей заявки.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта в момент передачи изделия получателю (представителю получателя) исполнитель и получатель либо лицо, представляющее его интересы подписывают акт сдачи-приемки изделия. Указанный акт сдачи-приемки изделия составляется в трех экземплярах - один экземпляр передается заказчику, второй экземпляр остается у исполнителя, третий экземпляр передается получателю либо лицу, представляющему интересы получателя.

Согласно пункту 6.2. контракта ежемесячно (до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем) исполнитель направляет заказчику отчетную документацию - счет, счет-фактуру (если предусмотрено законодательством), акт выполненных работ (Приложение № 4 к контракту) в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон), акты сдачи-приемки изделия, реестр выполненных работ (Приложение № 5 к контракту), отрывные талоны к направлениям, спецификацию протезно-ортопедического изделия индивидуального изготовления (Приложение № 7 к контракту), копии документов, подтверждающих полномочия лиц, представляющих интересы получателя.

Максимальное значение цены контракта составило 1 200 000 рублей.

При этом объем работ по контракту определялся по факту выполненных работ в соответствии с реестром получателей изделий (заявкой) и формировался в ходе исполнения контракта в зависимости от потребности заказчика в объеме изделий, не превышающем максимального значения цены контракта.

Во исполнение контракта заказчик предоставил истцу реестры получателей изделий и направления получателей изделий.

Истец изготовил изделия - аппараты нижних конечностей для получателей по индивидуальным размерам каждого получателя (инвалида) в соответствии с предоставленным заказчиком реестром направлений и передал их в соответствии с условиями пункта 6.1. контракта получателям изделий (инвалидам).

По утверждению истца, за время действия контракта он изготовил и выдал получателям 25 изделий на сумму 710 181 рубль 60 копеек, из которых ответчиком оплачено только 1 изделие на сумму 44 123 рубля 20 копеек.

Остальные изделия оплачены не были, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по переданным изделиям, а также неустойки, начисленной на сумму долга в связи с допущенной заказчиком просрочкой в исполнении денежного обязательства по контракту.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за изготовленные изделия и неустойки за нарушение сроков оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 34 Федерального закона РФ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», удовлетворил исковые требования в части, взыскав основной долг в размере 513 979 рублей 70 копеек, пени в размере 3 546 рублей 47 копеек за период с 10.09.2022 по 06.10.2022 с последующим их начислением с 07.10.2022 по день оплаты основного долга.

Анализ условий заключенного сторонами контракта позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, в соответствии с которым одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику.

Истец предоставил ответчику акт выполненных работ на сумму 666 058 рублей 30 копеек, а также документы, подтверждающие факт выполненных работ (реестры выполненных работ и акты сдачи- приёмки изделий получателям (инвалидам), отрывные талоны к направлениям, подписанные инвалидами, счет на оплату, счет- фактуру).

Акт выполненных работ ответчик не подписал, работы не оплатил.

В процессе судебного разбирательства суд первой инстанции исследовал мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, в том числе связанные с утверждениями заказчика о невыполнении исполнителем части обязательств по изготовлению и передаче изделий получателям.

Частично удовлетворяя требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исключил из предъявленной к взысканию суммы стоимость работ по изготовлению изделий, не предусмотренных контрактом, которые фактически явились подменой медицинского изделия соответствующего назначения (например, протез был заменен на бандаж, тогда как условия контракта не предусматривали такой замены).

Стоимость фактически выполненных работ по изготовлению согласованных изделий составила 513 979 рублей, которые и были взысканы судом с ответчика в пользу истца в качестве просроченной задолженности по контракту.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что спорные работы не подлежали приемке и оплате, поскольку их результат был предъявлен уже после прекращения действия контракта, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

К отдельным видам договора подряда, к которым относятся в том числе подрядные работы для государственных нужд, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств со стороны исполнителя заказчик 30.08.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 12.09.2022.

Ответчик утверждал, что исполнительная документация была получена им от исполнителя 14.09.2022, что исключает необходимость оплаты работ, выполненных после прекращения действия контракта.

Однако данное утверждение ответчика суд апелляционной инстанции признает неверным, противоречащим обстоятельствам возникшего между сторонами спора.

Последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда предусмотрены статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора

Из материалов дела следует, что работы по изготовлению медицинских изделий были выполнены истцом задолго до отказа заказчика от исполнения контракта, а именно: в период с июня по август 2022. В этот же период изделия были переданы получателям, претензий к их качеству не поступало, следовательно, они могут быть использованы по своему прямому назначению.

Таким образом, результат выполненных работ, переданный лицам, для которых он непосредственно создавался по индивидуальным заказам, имеет для получателей потребительскую ценность, что исключает возможность его неоплаты вследствие нарушения общего принципа возмездного перехода ценностей в гражданском обороте.

Более того, истец предпринимал неоднократные попытки сдать результат выполненных работ заказчику. Истцом в материалы дела были представлены доказательства направления первичной исполнительной документации в адрес заказчика 12.08.2022, которая была возвращена на доработку письмом заказчика от 18.08.2022. Также в деле имеется квитанция СДЭК №1356732570 от 24.08.2022, представленная истцом в подтверждение направления исполнительной документации и получение ее заказчиком 29.08.2022.

Ссылаясь на получение документации только 14.09.2022, ответчик не учитывает, что данное письмо, содержащее счет на оплату и предусмотренную контрактом отчетную документацию, также было направлено исполнителем 08.09.2022, то есть до вступления в силу решения заказчика об отказе от исполнения контракта.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает, что на момент отказа заказчика от исполнения договора часть работ была выполнена исполнителем и предъявлена к приемке заказчику, возражения заказчика против подписания представленных документов, сводились к несогласию с объемом выполненных работ, а не с фактом их невыполнения в целом. В этой связи решение суда в части взыскания основного долга в сумме 513 979 рублей апелляционный суд считает правомерным.

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения подлежат регулированию наряду со специальными нормами законодательства о контрактной системе также нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 309 которой предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 10 заключенного сторонами контракта была предусмотрена финансовая ответственность просрочившего оплату заказчика в виде уплаты исполнителю пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка России от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки в оплате.

Со ссылкой на указанное условие контракта истец начислил ответчику пени за период просрочки в оплате с 10.09.2022 по 06.10.2022 в размере 4 595 рублей 80 копеек, а также просил взыскать пени, начиная с 07.10.2022 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга.

Разрешая требования истца о взыскании пени суд первой инстанции правомерно установил право истца требовать ее уплаты ответчиком за нарушение срока оплаты выполненных работ. Вместе с тем судом первой инстанции был неверно определен срок исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, что необоснованно увеличило период просрочки в оплате, за который были начислены пени.

Условия контракта предусматривали порядок и сроки приемки выполненных исполнителем работ.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения отчетной документации, указанной в пункте 6.2 контракта, и до осуществления оплаты, проводит проверку указанной документации, осуществляет экспертизу и приемку выполненных работ (ее результатов), предусмотренных контрактом.

Согласно пункта 6.5 контракта по результатам проведенной экспертизы и приемки результатов выполненных работ заказчиком в течение 10 рабочих дней составляется акт экспертизы и приемки результатов выполненных работ, который подписывается заказчиком. Исполнителю направляется один экземпляр подписанного заказчиком акта выполненных работ по контракту либо отказ от подписания данного акта в письменной форме с указанием причин отказа и сроков их устранения.

Исходя из указанных положений контракта, на приемку и подписание акта приемки выполненных работ заказчику отводилось время, равное 25 рабочим дням.

Оплата выполненных работ должна была осуществляться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ (п. 7.3 контракта).

Таким образом, с учетом вышеназванных положений контракта, а также установленного факта получения ответчиком всего комплекта отчетной документации 14.09.2022, датой начала периода просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ является 21.11.2022.

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку резолютивная часть решения суда была оглашена 19.01.2024, суду следовало произвести расчет неустойки на указанную дату, начиная с 21.11.2022. Сумма неустойки за указанный период составляет 116 501 рубль 91 копейка.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания пени в размере 4 595 рублей 80 копеек за период с 10.09.2022 по 06.10.2022, и полагает необходимым решение суда в данной части изменить, как принятое при несоответствии изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, указав на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период просрочки в оплате с 21.11.2022 по 19.01.2024 в размере 116 501 рубль 91 копейка, а также неустойки, подлежащей начислению на сумму непогашенного долга, начиная с 20.01.2024 по день фактической оплаты долга, из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты долга.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При частичном удовлетворении иска расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая указанный принцип распределения судебных расходов, а также принимая во внимание нормы статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам разрешения настоящего судебного спора на истца относится государственная пошлина по иску в сумме 4 417 рублей, а на ответчика – 19 341 рубль, из которых 12 016 рублей следует возместить истцу, оплатившему госпошлину в бюджет при предъявлении иска в сумме 16 433 рубля.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на него не может быть отнесена госпошлина за рассмотрение искового заявления, как на лицо, освобожденное от ее уплаты, апелляционный суд отклоняет.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, суд признает, что в данном случае расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированным электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2024 по делу № А72-2375/2023 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техника и Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 630 480 (шестьсот тридцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 91 копейку, в том числе 513 979 (пятьсот тринадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей - основной долг по государственному контракту №3 от 10.01.2022г., 116 501 (сто шестнадцать тысяч пятьсот один) рубль 91 копейка - неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период просрочки в оплате с 21.11.2022 по 19.01.2024, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму непогашенного долга, начиная с 20.01.2024 по день фактической оплаты долга, из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты долга, 12 016 (двенадцать тысяч шестнадцать) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.Р. Сафаева




Судьи Т.И. Колодина




О.В. Барковская