Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А43-37552/2018

Дело № А43-37552/2018
06 июня 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2019 по делу № А43-37552/2018, принятое судьей Бодровой Н.В.,

по иску администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Цветущий сад», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении земельного участка,

при участии представителей: от истца (заявителя) – ФИО2 (по доверенности от 11.01.2019 №01-22/Д сроком по 31.12.2019);

от ответчика – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цветущий сад» (далее – Общество, ООО «Цветущий сад») об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки площадью 200 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0050235:7, по адресу: <...> напротив дома № 12, площадью 200 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0050235:8, по адресу: <...> напротив дома № 7, часть земельного участка площадью 63 817 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0000000:8973, по адресу: <...> (участок № 2), занимаемые автопарковкой.

Решением от 15.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что истец представил достаточно доказательств, свидетельствующих об осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Цветущий сад» на спорной парковке и использовании ответчиком спорного земельного участка под платную автостоянку.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2015 Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка № 17411/05, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор принял во временное пользование часть земельного участка, площадью 401 кв.м, расположенного по адресу: <...> (участок № 2), кадастровый номер 52:18:0000000:8973.

Участок предоставлен под организацию временной бесплатной парковки автомобилей для магазинов в домах №№12, 14 по ул. Адмирала ФИО3 (без права возведения объектов капитального строительства), напротив дома №14.

Пунктом 2.1 установлен срок действия договора до 25.07.2019.

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 31.08.2015 (л.д. 14).

Актами обследования от 23.05.2018 и 23.07.2018 установлено, что фактически ООО "Цветущий сад" занимает земельный участок площадью приблизительно 900 кв.м., куда входят два земельных участка, расположенных по адресу: ул. Адмирала ФИО3, напротив дома № 12, площадью 200 кв.м. (кадастровый номер 52:18:0050235:7), и бульвар Заречный, напротив дома №7, площадью 200 кв.м. (кадастровый номер 52:18:0050235:8), а также часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:8973. Парковка ограждена металлическими трубами, поверхность участка частично покрыта щебнем. Администрация полагает, что хозяйственную деятельность на названных участках осуществляет Общество и использует участки под платную автопарковку.

Претензией от 29.06.2018 № 20-07/1-10158/18ж истец предложил ответчику освободить земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0050235:7, 52:18:0050235:8, а также часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:8973.

До настоящего времени земельные участки не освобождены.

Указывая на то, что правовых оснований для использования спорных земельных участков у Общества не имеется, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском об освобождении земельных участков, истец обязан доказать факт незаконного занятия таких участков лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности указанных действий возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В подтверждение факта незаконного занятия Обществом земельных участков Администрация представила акты обследования земельного участка от 23.05.2018 и от 2.07.2018, с приложением фотоматериалов.

В акте обследования земельного участка от 23.07.2018 содержатся возражения ООО "Цветущий сад" относительно использования ответчиком участка большей площади, чем ему предоставлен по договору аренды.

Согласно акту № 2428 обследования земельного участка, кадастровый номер 52:18:0000000:8973, от 15.02.2019, на момент проведения обследования участок используется под парковку и стоянку легковых и грузовых автомобилей. Площадь участка, занимаемая автомобилями, больше площади, предоставленной по договору аренды.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции указал, что из представленных Администрацией актов обследования и приложенных к ним фотоматериалов невозможно сделать однозначный вывод об использовании спорных земельных участков непосредственно ООО «Цветущий сад». Земельные участки не огорожены, не имеют благоустройства, доступ физических лиц и автотранспорта ничем не ограничен.

Также суд принял во внимание письменные пояснения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, согласно которым указанные лица паркуют свои автомобили между домами № 14 по ул. Адмирала ФИО3 и № 7 по бульвару Заречному на безвозмездной основе, без обращения за предоставлением соответствующей услуги к Обществу.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком земельных участков без соответствующих правовых оснований.

При указанных обстоятельствах требования Администрации об освобождении земельных участков правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2019 по делу № А43-37552/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова