Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А64-6192/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-6192/2019
г. Тамбов
19 ноября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2020

Решение в полном объеме изготовлено 19.11.2020

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРН <***> ИНН <***>

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРН <***> ИНН <***>

об устранении препятствий к проведению капитального и текущих ремонтов здания

третье лицо Администрация Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области.

при участии в заседании:

От истца - ФИО3 дов. от 10.04.2019гОт ответчика - ФИО4 дов. от 14.05.2019гг

От третьего лица - не явился, уведомлен надлежаще

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ОГРН <***> ИНН <***> обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРН <***> ИНН <***> со следующими требованиями: возложить обязанность на ИП ФИО2 устранить препятствия обслуживанию и содержанию в надлежащем состоянии ИП ФИО1 принадлежащего ей нежилого здания, расположенного по адресу: Тамбовская область: <...>, путем реконструкции пристройки к дому 45А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просит поручить ООО Оценочно-правовой центр «Альтаир» <...>, эксперту ФИО5, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- является ли металлическое складское помещение-пристройка к дому 45А по ул. Кооперативной п. Сатинка Сампурского района Тамбовской области капитальным строением (сооружением)?

- создает ли металлическое складское помещение-пристройка к дому 45А по ул. Кооперативной п. Сатинка Сампурского района Тамбовской области препятствия к производству текущих и капитальных работ по обслуживанию и содержанию в надлежащем состоянии дома 45Б по ул. Кооперативной п. Сатинка Сампурского района Тамбовской области?

- с учетом ответа на второй вопрос возможно ли перемещение спорного металлического складского помещения-пристройки к дому 45А по ул. Кооперативной п. Сатинка Сампурского района Тамбовской области с целью устранения препятствий к производству текущих и капитальных работ по обслуживанию и содержанию в надлежащем состоянии дома 45Б по ул. Кооперативной п. Сатинка Сампурского района Тамбовской области? -в случае невозможности перемещения металлического складского помещения-пристройки к дому 45А по ул. Кооперативной п. Сатинка Сампурского района Тамбовской области каковы возможные варианты его переустройства с целью устранения препятствий к производству текущих и капитальных работ по обслуживанию и содержанию в надлежащем состоянии дома 45Б по ул. Кооперативной п. Сатинка Сампурского района Тамбовской области?

Согласно информации ООО Оценочно-правовой центр «Альтаир» от 17.02.2020г. проведение судебной экспертизы по указанным вопросам возможно, экспертиза будет проведена в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, стоимость экспертизы – 20 000 руб. проведение экспертизы может быть поручено строительному эксперту ООО ОПЦ «Альтаир» ФИО6, имеющему высшее строительное образование, диплом о профессиональной переподготовке № 1148. выдан «Международной академией экспертизы и оценки по специальности «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», сертификат судебного эксперта по специальности «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними том числе с целью проведения их оценки», имеющего стаж с 02 октября 2013г

08.07.2020г в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Определением от 10.07.2020г. производство по делу возобновлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой просит поручить АНО «Судебный экепертно-криминалистический центр», расположенный по адресу: 392036, <...> экспертам ФИО7 или ФИО8, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

«- Является ли нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, капитальным (отвечает ли признакам объекта капитального строения)?

- Влияет ли нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, на сохранность и эксплуатационную надежность конструктивных элементов примыкающего к нему здания 45 Б по тому же адресу?».

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных

Названная экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. Квалификация эксперта не оспаривалась и под сомнение сторонами не ставилась. Несогласие ответчика с результатами уже проведенной по делу судебной экспертизы в силу части 2 статьи 87 АПК РФ не является для суда основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку повторная экспертиза может быть назначена судом лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, что в данном случае не установлено.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, возложить обязанность на ИП ФИО2 устранить препятствия к проведению капитального ремонта ИП ФИО1, принадлежащего ей нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, путем сноса некапитального строения, примыкающего к дому №45Б. принадлежащего ИП ФИО2, расположенного по адресу: <...>.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассматривается на основании п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018г. по договору купли-продажи, заключенному с Общероссийской общественно-государственной организацией «Добровольное обще содействия армии, авиации и флоту России» ФИО1, было приобретено нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Объект расположен на земельном участке общей площадью 140 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, кадастровый номер: 68:17:0601008:268.

Ответчику на основании договора купли-продажи от 29.12.1997г., заключенному с Сампурским потребительским Обществом, принадлежит на праве собственности пристройка к магазину «Стройплощадка».

Право собственности на указанное нежилое здание площадью 101,2м2 по адресу: <...> зарегистрировано ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанная пристройка расположена на земельном участке с кадастровым номером 68:17:0601008:65 площадью 416 м2 принадлежащем на праве собственности ответчику

Кроме того, ответчику принадлежит на праве собственности магазин «Блик» общей площадью 193,5м2 по адресу: <...> с кадастровым номером 68:17:0601008:167.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что сохранение некапитального строения, принадлежащего ИП ФИО2, расположенного по адресу: <...>, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется в форме заявления (часть 4 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>; объект расположен на земельном участке общей площадью 140 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, кадастровый номер: 68:17:0601008:268.

Ответчику на основании договора купли-продажи от 29.12.1997г., заключенному с Сампурским потребительским Обществом, принадлежит на праве собственности пристройка к магазину «Стройплощадка» 1970 года постройки.

Право собственности на указанное нежилое здание площадью 101,2м2 по адресу: <...> зарегистрировано ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанная пристройка расположена на земельном участке с кадастровым номером 68:17:0601008:65 площадью 416 м2 принадлежащем ответчику на праве собственности

Кроме того, ответчику принадлежит на праве собственности магазин «Блик» общей площадью 193,5м2 по адресу: <...> с кадастровым номером 68:17:0601008:167.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о госрегистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.

Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г.(в редакции, действующей на дату возведения спорного имущества), не содержал разделения на объекты капитального некапитального строительства.

Статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 г.(в редакции, действующей на дату возведения спорного имущества) регулировались последствия самовольной постройки дома гражданами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5698/12 по делу N А41-9398/11 понятие "самовольная постройка", предусмотренное статьей 222 ГК РФ, применимо в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995, то есть после введения в действие части первой ГК РФ (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Таким образом, спорное строение, .расположенное по адресу: <...>, и примыкающее к дому №45Б, возведенное до 01.01.1995г. не может быть признано самовольной постройкой.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что сохранение некапитального строения, принадлежащего ИП ФИО2, расположенного по адресу: <...>, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 04.03.2020г. суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено ООО Оценочно-правовой центр «Альтаир» <...>, эксперту ФИО6, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Является ли нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, капитальным (отвечает ли признакам объекта капитального строения)? 2. Влияет ли нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, на сохранность и эксплуатационную надежность конструктивных элементов примыкающего к нему здания № 45 Б по тому же адресу?

Как следует из экспертного заключения ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир №(СТЭ)№ 18/20 от 05.03.2020г:

«При исследовании нежилого здания, расположенное по адресу: Тамбовская облает <...> можно сделать выводы, что обследуемое нежилое здание имеет ограниченно-работоспособное техническое состояние, нуждается в ремонтно-восстановительных мероприятиях и усилении, Работы по усилению необходимо выполнять по специально разработанному проекту.

Нежилое здание склада, расположенное по адресу: <...>, не влияет на сохранность эксплуатационную надежность конструктивных элементов примыкающего к нему здания № 45Б по тому же адресу, но его возведение мешает произвести капитальный ремонт нежилого здания 45Б.

Причины образования трещин: отсутствие отмостки, в связи с чем происходит замокание фундамента и разрушение отдельных частей фундамента, что способствует разрушению стен. Замокание могло привести к просадке фундамента в этом месте присутствуют незначительные деформации, которые привели к концентрации напряжений в этой точке здания и, как следствие, образование трещины. Так же в стене есть горизонтальные вертикальные трещины со стороны здания склада, где ранее располагался дверной проем, который был в последствии заложен кирпичом и оштукатурен. Проем являет ослаблением стены, в результате чего появились трещины».

-В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе указал на то, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами суд приходит к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и признает надлежащим доказательством по делу.

Из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, следует, что избранный Заводом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Учитывая, что спорное имущество возведено до 01.01.1995 года и не может быть признано самовольной постройкой, также указанное здание склада не влияет на сохранность эксплуатационную надежность конструктивных элементов примыкающего к нему здания № 45Б, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении по делу повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

2) Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья А.А.Краснослободцев