Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А33-30329/2021

200/2022-33840(2)



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-30329/2021
г. Красноярск
02 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В., судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОйл»): ФИО2 представителя по доверенности от 02.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2022 года по делу № А33-30329/2021,

установил:

акционерное общество «Альфастрахование» (далее – истец, общество «Альфастрахование») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроОйл» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «ЕвроОйл») о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 392 103 рублей 49 копеек.

Определением суда от 03.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юрок И.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не назначил судебную экспертизу и неправомерно вынес решение, основываясь только на оценке, произведенной стороной истца;

- поскольку ответчик не принимал участие в судебных заседаниях, он не смог реализовать свое право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы;

- суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фаворит».

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.07.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 26.07.2022 04:41:59 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-


цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ходатайство, содержащиеся в апелляционной жалобе о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, при этом он не принимал участия в судебных заседаниях по своей инициативе, будучи уведомленным о рассмотрении спора. Кроме того, заявитель не представил в суд апелляционной инстанции необходимые сведения об экспертных организациях и их готовности проведения соответствующей экспертизы, денежные средства на депозитный счет суда не перечислил.

Таким образом условиям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, ходатайство о назначении экспертизы не отвечает.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль НЕФАЗ 5299-0000017-52 г/н В904ОС124. ДТП произошло по вине водителя Юрок И.В., управлявшего автомобилем Mercedes-Benz Axor 1840 LS г/н <***> (собственник ООО «Евроойл») с прицепом цистерна 964846 г/н <***> допустившего нарушение правил дорожного движения.

На дату ДТП автомобиль был застрахован по договору страхования имущества от 29.06.2018 (полис № 0311L/046/00025/18-405), страховщиком по договору является истец, страхователем – ООО «Нефтепромлизинг».

Период страхования с 16.07.2020 по 30.04.2021. Автогражданская ответственность водителя Юрок И.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК

№ 3008085855.

Страхователь 10.08.2020 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Указанное ДТП признано истцом страховым случаем, истец в рамках исполнения обязательств по договору страхования имущества организовал и оплатил ремонт застрахованного автомобиля, проводившегося на станции технического обслуживания ООО «Фаворит». Стоимость ремонта составила 792 103 рубля 49 копеек, оплата подтверждается платежным поручением от 04.05.2021 № 53539.

Исполнив свои обязательства по договору страхования, истец, основываясь на положениях статьи 965 ГК РФ, предъявил ответчику требование о возмещении ущерба в порядке суброгации.


Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, общество «Альфастрахование» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме. Пришел к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (факт которых материалами дела подтверждён) и наступившими последствиями в виде убытков в размере выплаченного истцом страхового возмещения за ремонт повреждённого автомобиля.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 965, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Учитывая изложенное, истец имеет возможность обратиться с иском к ответственному за наступление страхового случая лицу.

Предметом заявленных требований является взыскание в порядке суброгации убытков страховщиком, выплатившим страховое возмещение, с причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями, размер убытков, возникших у истца.


В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, пришел к выводу о том, что ТС, которым был причинен вред потерпевшему, на момент ДТП принадлежало ответчику, который ввиду доказанных обстоятельств является лицом, обязанным возместить вред.

Обжалуя решение суда первой инстанции, апеллянт не оспаривает факт причинения ущерба и виновность в ДТП водителя Юрок И.В., управляющего автомобилем, находящимся во владении ответчика. По мнению заявителя, суд первой инстанции принял необоснованный судебный акт, поскольку не назначил судебную экспертизу и неправомерно вынес решение, основываясь только на оценке, произведенной стороной истца. Ответчик отмечает, что поскольку не принимал участие в судебных заседаниях, он не смог реализовать свое право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, которая в свою очередь необходима, так как стоимость ремонта является завышенной.

Апелляционная коллегия расценивает данные доводы как несостоятельные и отклоняет их исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ограничено частью 2 упомянутой статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Между тем, 20.12.2021 от общества «ЕвроОйл» в суд первой инстанции через систему «Картотека арбитражных дел» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Согласно материалам дела (почтовое уведомление - л.д. 21) ответчик 14.02.2022 получил определение суда первой инстанции о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о настоящем деле, а также о наличии возможности осуществления электронного документооборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неявка ответчика в судебное заседание является личным обстоятельством, зависящим от самого ответчика, которое в свою очередь не лишает сторону возможности направления документов и ходатайств через систему «Картотека арбитражных дел», о чем было указано в определении о принятии искового заявления к производству суда.

Таким образом, доводы апеллянта являются злоупотреблением правом, направленным на затягивание спора.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.05.2021 № 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019, истец вправе требовать взыскания убытков, превышающих сумму страхового возмещения, которую страховщик, застраховавший автогражданскую ответственность виновного водителя, обязан выплатить потерпевшему в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

В рассматриваемом случае максимально возможная сумма страхового возмещения ограничивается суммой 400 000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО). Истец произвел расчет заявленного в настоящем деле суброгационного требования с учетом данного обстоятельства и просил взыскать оставшуюся разницу (392 103 рубля 49 копеек), возмещение которой возлагается на непосредственного причинителя вреда.

Суд первой инстанции обоснованно расценил представленные материалы дела, в том числе оценку стоимости ремонта, произведенную истцом, как допустимые доказательства. Возражая против стоимости ремонта, апеллянт не привел конкретных доводов о ее завышенности, правильный, по его мнению, размер не указал.

Не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фаворит» в данном случае не является нарушением и основанием для отмены судебного акта, поскольку истец изначально согласился со стоимостью ремонта, определенного обществом «Фаворит». Кроме того, истец при наличии разногласий и установлении фактов нарушения его прав не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

На основании вышеизложенного, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они были правильно оценены судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания выводов суда ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, для чего не имеется достаточных оснований.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2022 года по делу № А33-30329/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.В. Макарцев Судьи: С.Д. Дамбаров Ю.В. Хабибулина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 13.12.2021 2:49:28Кому выдана Макарцев Алексей Васильевич