Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А55-34085/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-34085/2022
г. Самара
28 ноября 2024 года
11АП-14886/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.11.2024 апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление Капитального Строительства»  на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2024 по делу № А55-34085/2022 об отказе в разъяснении судебного акта по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской Области к  Государственному казенному учреждению Самарской Области «Управление Капитального Строительства» об обязании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», Общества с ограниченной ответственностью «Новое»,


в судебное заседание явились:

от ответчика - ФИО1, доверенность от 28.12.2023, паспорт, диплом, служебное удостоверение,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской Области  обратилось  в арбитражный суд с иском к Государственному Казенному Учреждению Самарской области "Управление Капитального Строительства" об обязании  произвести очистку мест рубок от порубочных остатков, а также произвести штабелирование древесины в специально отведенном месте, вырубленной при проведении строительно-монтажных работ в рамках государственного контракта от 03.02.2021 № 26 по объекту «Проектирование и строительство лыжероллерной трассы для учебно-спортивного центра «Чайка» по периметру расчищаемого участка на площади 39,76 га.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 иск удовлетворен.

Впоследствии ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023  по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.11.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что объект в настоящее время эксплуатируется, государственным контрактом не была предусмотрена обязанность подрядчика по транспортировке порубочных остатков. Кроме того, ответчик указал на отсутствие в решении суда срока, в течение которого оно должно быть исполнено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2024 по делу № А55-34085/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ответчик просил разъяснить, в течение какого срока ГКУ «УКС» обязано произвести очистку мест рубок от порубочных остатков, образовавшихся при проведении строительно-монтажных работ в рамках государственного контракта от 03.02.2021 № 26 по объекту; каким способом ГКУ «УКС» обязано произвести очистку, поскольку резолютивная часть решения суда не содержит указания на транспортировку порубочных остатков, а именно: на их вывоз, при том, что обязанность ответчика по их вывозу контрактом предусмотрена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы, поставленные в заявлении, не связаны с разъяснением судебного акта, поскольку фактически они направлены на изменение его содержания, так как предполагают дополнительную мотивацию, что не согласуется с институтом разъяснения, предусмотренным ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что разъяснение порядка и способа исполнения решения арбитражного суда в силу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при разъяснении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно толкованию ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания, а также устранения тех или иных недостатков.

При этом под разъяснением судебного акта понимается его изложение в более полной и ясной форме путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок. Обязательным условием при разъяснении судебного акта является запрет изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам), не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок.

Как верно указал суд первой инстанции, обращение с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда согласно ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не может быть направлено на выяснение порядка его исполнения.

Приводя в заявлении доводы об отсутствии в государственном контракте обязанности по транспортировке порубочных остатков, ответчик фактически выражает несогласие с принятым решением суда.

Указание в настоящее время срока, в течение которого ответчик обязан исполнить решение суда, также приведет к изменению содержания судебного акта, что в силу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в резолютивной части решения суда срока, в течение которого оно должно быть исполнено, не препятствует его исполнению.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2024 по делу № А55-34085/2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2024 по делу № А55-34085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                   Т.И. Колодина