Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А62-350/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А62-350/2022

08.09.2022 (20АП-3811/2022)


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профхимия" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2022 по делу № А62-350/2022 (судья Яковенкова В. В.), принятого в порядке упрощенного производства по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БелХимТрейд" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Профхимия" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БелХимТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Профхимия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 31.07.2020 № 14 в размере 511 759, 28 рубля, неустойки, начисленной за период с 10.11.2020 по 13.01.2022, в сумме 220 056, 49 рубля, а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2022, принятым в форме резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью "Профхимия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БелХимТрейд" взыскана задолженность по договору от 31.07.2020 № 14 (универсальный передаточный документ от 17.08.2020 № 1097) в сумме 511 759, 28 рублей, неустойка, начисленная за период с 10.11.2020 по 13.01.2022, в сумме 220 056, 49 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 17 636, 00 рублей.

31.03.2022 Арбитражным судом Смоленской области изготовлена мотивировочная часть решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Профхимия" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, а исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БелХимТрейд» возвратить заявителю.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик не получал от истца претензии.

Кроме того ответчик указывает на нарушение подсудности рассмотрения дела, поскольку место нахождения общества с ограниченной ответственностью "Профхимия" является город Москва. Следовательно вышеуказанный иск должен был быть рассмотрен Арбитражным судом города Москвы.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «БелХимТрейд» поступил отзыв, в котором последнее возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 31.07.2020 № 14 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукцию (далее - товар) по товарным накладным, выписанным в соответствии со спецификациями на основании заказов покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что цена каждой партии товара, поставляемой в адрес покупателя, указывается в спецификации.

Согласно пункту 3.1 договора оплата поставленного товара производится покупателем по факту его реализации 1 раз в неделю. Окончательная оплата производится на 85 календарный день с момента поставки. Датой поставки считается дата выписки накладной.

В спецификации от 17.08.2020 стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 2 211, 853, 78 рубля.

Во исполнение условий договора истцом ответчику передан товар по универсальному передаточному документу от 17.08.2020 № 1097 на общую сумму 2 211, 853, 78 рубля.

Указанный универсальный передаточный документ подписан представителями сторон без возражений.

Претензий по количеству, ассортименту, комплектности и качеству товара от ответчика в адрес истца не поступило.

Вместе с тем поставленный товар ответчиком оплачен частично, задолженность составляет 511 759, 28 рубля.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику 07.09.2021 направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора и обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истцом ответчику по универсальному передаточному документу от 17.08.2020 №1097 передан товар на общую сумму 2 211, 853, 78 рубля.

Указанный универсальный передаточный документ подписан представителями сторон без возражений.

Претензий по количеству, ассортименту, комплектности и качеству товара от ответчика в адрес истца не поступило.

Вместе с тем оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена, размер задолженности составляет 511 759, 28 рубля.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ООО "Профхимия" денежных средств в сумме 511 759, 28 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 10.11.2020 по 13.01.2022 в размере 220 056, 49 рубля.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае задержки платежа покупателем свыше срока, указанного в договоре, на него налагается пеня в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца в части взыскания с ответчика пени, начисленной за период с 10.11.2020 по 13.01.2022, в сумме 220 056, 49 рублей.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Профхимия", изложенные в апелляционной жалобе о нарушении подсудности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Согласно пункту 9.1. Договора от 31.07.2020 № 14 (т. 1, л.д. 19) все спорные вопросы и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора или в связи с ним будут урегулированы, по мере возможности, непосредственно между поставщиком и покупателем в претензионном порядке (досудебный порядок урегулирования споров). Срок ответа на претензию – 10 (десять календарных дней). При не достижении согласия споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Смоленской области.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, истец 07.09.2021 направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2021 № б/н (т. 1, л.д. 36-38), что подтверждается описью почтового отправления (т. 1, л.д. 37), а также реестром об отправке почтового отправления (т. 1, л.д. 40-41).

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2022 по делу № А62-350/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.А. Волкова