Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А40-30368/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30368/18
г. Москва
06 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МОЭК", ТСЖ "Ретро-35" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-30368/18

по иску ТСЖ "Ретро-35"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.03.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ "РЕТРО-35" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 783 872 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 иск частично удовлетворен. С ПАО "МОЭК" в пользу ТСЖ "РЕТРО-35" взыскано неосновательное обогащение в размере 392 671 руб. 99 коп., а также расходы по госпошлине в размере 10 853 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "РЕТРО-35" отказано. ТСЖ "РЕТРО-35" из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 8 125 руб. 55 коп.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ТСЖ "РЕТРО-35" (потребитель, истец) и ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация, ответчик) (ранее – ГУП «Мосгортепло») заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия) от 01.01.2004 № 9.00217, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в приложении к договору, за плату согласно действующим тарифам.

ТСЖ "РЕТРО-35" является управляющей компанией, которая объединяет четыре введенных в эксплуатацию многоквартирных дома, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>, <...> являющихся единым комплексом.

Как указывает истец, только в доме по адресу: <...> размещен тепловой пункт с оборудованным узлом учета тепловой энергии.

Теплосчетчик SA-94/3 в ЦТП введен в эксплуатацию 01.07.2010, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета расхода тепловой энергии абонента № 0724/043 от 01.07.2010.

По мнению истца, с 15.02.2011 по 10.02.2014 узел учета являлся коммерческим, поскольку был повторно введен в эксплуатацию, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета расхода тепловой энергии абонента № 01-03-0724/043, ремонт и поверка теплосчетчика.

Согласно п. 2.2.3 договора энергоснабжающая организация обязана производить расчет количества поданной потребителю тепловой энергии по договорным нагрузкам на основании данных, полученных от филиала «Тепловые сети» АО «Мосэнерго».

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения от 01.09.2009 к договору энергоснабжения в случае не обеспечения допуска представителей энергоснабжающей организации к узлам учета тепловой энергии и оборудованию системы АСКУПЭ, установленному на территории Абонента для снятия показаний с приборов узла учета тепловой энергии, расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся на основании показаний узла учета тепловой энергии, установленного на ЦТП, а при его отсутствии и/или нахождения в нерабочем состоянии, в соответствии с договорными нагрузками абонента без проведения последующих перерасчетов.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учета. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Как следует из п. 6 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя") Узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

Истец считает, что на основании п. 6 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» теплосчетчик SA94/3, введенный в эксплуатацию 15.01.2011, т.е. до вступления в силу вышеуказанного Постановления РФ, являлся узлом коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения до срока службы, т.е. не менее чем до 2023 года.

С учетом изложенного, истец полагает, что на стороне ответчика за период с 01.01.2014 по 31.10.2015 по договору от 01.01.2004 № 9.00217 имеется неосновательное обогащение в размере 783 872 руб. 50 коп., которое истец просит взыскать в судебном порядке.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца в сумме 392 671 руб. 99 коп.

При этом суд, с учетом положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, признал обоснованным заявление ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Так, как верно указал суд первой инстанции, согласно штампу канцелярии суда, исковое заявление подано в суд 19.02.2018, в связи с чем из общего заявленного истцом периода с 01.01.2014 по 31.10.2015 исковые требования за период с 01.01.2014 по 18.02.2015 не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно признал верным контррасчет ответчика, согласно которому сумма неосновательного обогащения по ТЭ могла возникнуть за периоды с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года, с февраля 2015 года по апрель 2015 года, по ГВС в период октябрь 2014 года, с июля 2015 года по октября 2015 года.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика в части несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора не могут носить формальный характер, при условии, что на дату вынесения судом первой инстанции решения у ответчика имелось достаточно времени для рассмотрения направленной в его адрес претензии и принятия мер к мирному урегулированию спора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-30368/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина