Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А60-35727/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-17184/2016-АК
г. Пермь
18 октября 2018 года
Дело № А60-35727/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО «НПП Стройтэк»

на вынесенное судьей Сушковой С.А. в деле № А60-35727/2016 о признании банкротом ООО «Стройуниверсал» (ОГРН 1069674037575, ИНН 6674178538)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2018 года о признании недействительным платежей в размере 197.146.000 руб., совершенных должником 03 августа 2016 года в пользу ответчика ООО «НПП Стройтэк», применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: ООО «СпецКонтракт»,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Тебенько Е.А. (паспорт, конк.управляющий);

Малых К.В. (паспорт, дов. от 20.06.2018);

- ООО «НПП Стройтек»: Крошкин И.В. (паспорт, дов. от 08.12.2016);

Эйриян К.С. (паспорт, дов. от 08.10.2018;)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016 принято заявление «УралТрансСтрой» о признании банкротом ООО «Стройуниверсал» (далее – Общество «Стройуниверсал», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением суда от 13.12.2016 заявление ООО «Промстроймонтаж» признано обоснованным, в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.

Решением суда от 05.05.2017 Общество «Стройуниверсал» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Тебенько Е.А.

Определением от 14.06.2017 конкурсным управляющим утвержден Домась Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий Домась С.В. обратился 28.04.2018 с заявлением о признании сделки по списанию с расчетного счета Должника в пользу ООО «НПП «Стройтэк» (далее – Общество «НПП «Стройтек», Ответчик) денежных средств в сумме 197.146.000 руб. недействительной.

В качестве правовых оснований своих требований управляющий ссылался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 18.06.2018 Домась С.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Тебенько Е.А.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено ООО «СпецКонтракт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 (судья Сушкова С.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: перечисление 03.08.2016 с расчетного счета Общества «Стройуниверсал» в пользу Общества НПП «Стройтэк» денежных средств в размере 197.146.000 руб. признано недействительной сделкой, применены последствия её недействительности в виде взыскания с Общества НПП «Стройтэк» в пользу Общества «Стройуниверсал» 197.146.000 руб. и восстановления задолженности последнего перед Обществом НПП «Стройтэк» в том же размере.

Ответчик Общество «Стройтек» обжал обжаловал определение от 03.08.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает, что спорный платеж не относится к реестровому, поскольку оспариваемая сделка является сделкой по удовлетворению текущего платежа, так как исполнение работ по контракту продолжалось после принятия заявления о признании должника банкротом, о чем свидетельствует выполнение ряда мероприятий, необходимых для подписания итогового акта и сама приемка работ по итоговому акту от 02.08.2016. При этом, как считает апеллянт, в силу пункта 5.1.42 договора подписание актов КС-2, КС-3 не является основанием их оплаты до окончательного результата работ, а служит лишь для контроля за соблюдением сроков выполнения работ. По мнению Общества «НПП «Стройтек», выводы суда о том, что факт выполненных работ не связан с оплатой этих работ муниципальным заказчиком не соответствует обстоятельствам дела, поскольку пунктом 4.6 строительного подряда предусмотрено, что выполненные работы оплачиваются в течение 5 рабочих дней с момента зачисления на счет должника денежных средств пот муниципального заказчика в рамках муниципального контракта. Также считает неверными вывод суда, что сделка совершена за счет собственных средств Должника, и оспариваемый платеж совершен в рамках отдельного договора строительного подряда без взаимосвязи с муниципальным контрактом, как противоречащие обстоятельствам дела. Кроме того, апеллянт считает неправомерным выводы суда о преюдициальности реестрового характера денежного требования ООО «Спец-контракт» в размере 55.815.794,03 руб.

Дополнительно к апелляционной жалобе ответчик также отмечает, что фактически выполнял функции генерального подрядчика при строительстве социально значимого объекта, финансирование которого осуществлялось за счет бюджетов трех уровней (местного, областного и федерального). При этом в привлечении к участию в деле МКУ «УКС г. Екатеринбурга» заявителю судом первой инстанции было отказано необоснованно. Также, как полагает апеллянт, судом не дана оценка выписке с расчетного счета Должника, согласно которой 197.146.000 руб. поступили на его счет от муниципального заказчика 03.08.2016 и сразу же были перечислены Ответчику, доказательств наличия у Должника собственных средств в материалах дела не имеется. В связи с этим апеллянт высказывает доводы о том, что денежные средства, которые были перечислены по оспариваемой сделки на его счет, не являлись имуществом Должника и потому оснований для признания платежа недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Конкурсный управляющий Тебенько Е.А. и конкурсный кредитор ООО «Центр жилищного строительства» в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Общества «НПП «Стройтек» необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представителями Общества «НПП «Стройтек» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (итогового акта от 02.08.2016 сдачи приемки объекта по договору строительного подряда от 01.04.2016 № 3СУ-24/СП-16), против приобщения которого возражали представители Должника. Заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представители Ответчика в заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить, конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройуниверсал» (генеральный подрядчик) и Администрацией города Екатеринбурга (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 27.01.2014 № 0162300005313008366-0063155-01, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству с функциями генерального подрядчика объекта: школьный комплекс на 1875 учащихся в квартале № 5 планировочного района «Академический» в г. Екатеринбурге.

При этом Обществом «Стройуниверсал» (генеральный подрядчик) с Обществом НПП «Стройтэк» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.04.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству «под ключ» объекта: школьный комплекс на 1875 учащихся в квартале № 5 планировочного района «Академический» в г. Екатеринбурге, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить стоимость этих работ.

Оформление принятых работ актами формы КС-2 и КС-3 предусмотрено разделом 7 договора строительного подряда от 01.04.2016.

В подтверждение выполнения Обществом НПП «Стройтэк» работ и их принятия Обществом «Стройуниверсал» в дело представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 31.05.2016 на сумму 41.657.391,80 руб., от 31.05.2016 на сумму 10.325.327,56 руб., от 30.06.2016 на сумму 55.103.311,38 руб., от 25.07.2016 на сумму 95.317.420,35 руб., от 26.07.2016 на сумму 50.651.404,58 руб.

По данным Должника представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период январь 2012 – декабрь 2017 между Обществом «Стройуниверсал» и Обществом «НПП Стройтек» по договору № СУ-24/СП-16 от 01.04.2016 ответчиком сданы работы на общую сумму 253.054.855,67 руб.

Пунктом 4.1 договора подряда от 01.04.2016 предусмотрено, что оплата по договору производится в соответствии с пунктами 4.2-4.6 генподрядчком на основании счета подрядчика за фактически выполненные Подрядчиком работы.

03.08.2016 муниципальный заказчик перечислил в оплату за принятые работы денежные средства Обществу «Стройуниверсал», которое во исполнение обязанности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 01.04.2016 перечислило Обществу «НПП Стройтек» 197.146.000 руб. на основании документа от 03.08.2016 № 000699.

Впоследствии по договору уступки права требования от 09.12.2016 № СК-11/11 Общество «НПП Стройтэк» уступило ООО «СпецКонтракт» права требования к Обществу «Стройуниверсал» в размере 55.815.794,03 руб., вытекающие из договора строительного подряда от 01.04.2016 № СУ-24/СП-16 и представляющие собой стоимость выполненных, принятых, но не оплаченных работ.

Впоследствии определением арбитражного суда от 31.07.2016 возбуждено настоящее дело о банкротстве Общества «Стройуниверсал», определением от 13.12.2016 в отношении него введено наблюдение, решением от 05.05.2017 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 24.03.2017 вышеназванные требования ООО «СпецКонтракт» в размере 55.815.794,03 руб. основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Стройуниверсал». При этом в рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «СпецКонтракт» о включении в состав реестра Должника третьим лицом участвовало Общество «НПП Стройтэк».

Установив, что с расчетного счета Должника 03.08.2016 (то есть после возбуждения дела о его банкротстве) списаны денежные средства в сумме 197.146.000 руб. в пользу Общества «НПП «Стройтэк» с указанием основания «оплата по договору № СУ-24/СП от 01.04.2016 счет от 08.06.2016», конкурсный управляющий Общества «Стройуниверсал» обратился 28.04.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании указанных перечислений недействительной сделкой.

Признавая указанное перечисление денежных средств в размере 197.146.000 руб. от 03.08.2016 недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что платеж совершен после принятия судом заявления о банкротстве Должника (31.07.2016) и представляет собой оказание предпочтения Обществу «НПП «Стройтек» перед требованиями иных кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявление о признании Общества «Стройуниверсал» банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 31.07.2016, оспариваемая сделка по списанию денежных средств со счета Должника совершена 03.08.2016, то есть уже после принятия заявления о признании Должника банкротом, что соответствует условиям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в результате оспариваемого перечисления погашена задолженность Общества «НПП «Стройтек», возникшая перед Обществом «Стройуниверсал» до возбуждения настоящего дела о банкротстве и потому подлежавшая бы включению в состав реестра требований кредиторов (статьи 4, 71, 100, 142 Закона о банкротстве), что следует из содержания представленных в материалы спора документов.

Учитывая, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (абзац девятый п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63), перечисление денежных средств 03.08.2016 свидетельствует об оказании Обществу «НПП «Стройтек» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В отсутствие указанных перечислений, учитывая основания и время возникновения обязательств, Ответчик в целях получения исполнения от Должника после возбуждения дела о банкротстве должен был бы обратиться в порядке статей 71, 142 Закона о банкротстве в арбитражный суд и в случае подтверждения обоснованности соответствующие его требования были бы включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду с другими кредиторами согласно принципов очередности и пропорциональности (статьи 100, 134, 137, 142 Закона о банкротстве). Наличие требований иных кредиторов, по отношению к которым Ответчику было со стороны Должника оказано предпочтение путем перечисления денежных средств, подтверждается содержанием реестра требований кредиторов Общества «НПП «Стройтек» и определениями арбитражного суда об их включении в состав реестра требований кредиторов (в настоящее время в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника включены 55 кредиторов с требованиями 1.635,4 млн. руб.).

Доводы апеллянта о том, что спорным платежом погашены текущие требования, поскольку итоговый акт и приемка работ по итоговому акту совершены лишь 02.08.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из содержания раздела 4 договора строительного подряда от 01.04.2016 следует, что оплата осуществляется за фактически выполненные работы, а ссылка апеллянта на пункт 5.1.42 указанного договора несостоятельна, поскольку относится к обязанностям подрядчика.

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). В рассматриваемом случае работы по договору строительного подряда от 01.04.2016 № СУ-24/СП-16 фактически были выполнены и сданы Должнику до принятия заявления о признании должника банкротом (дата последней сдачи работ - 26.07.2016, дата принятия заявления о признании должника банкротом - 03.08.2016), что подтверждается, в частности, и перечисленными выше двусторонними актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 25.07.2016 и от 26.07.2016.

Кроме того, нужно учитывать, что факт исполнения соответствующих работ до возбуждения дела о банкротстве, а равно и реестровый характер обязательств Должника перед Обществом «НПП Стройтэк» (и его правопреемником ООО «СпецКонтракт» в части требований в размере 55.815.794,03 руб.) уже установлены по результатам рассмотрения заявления ООО «СпецКонтракт» о включении указанных требований в состав реестра требований кредиторов Должника во вступившем в законную силу определении арбитражного суда от 24.03.2017 по настоящему делу о банкротстве. Учитывая предмет и состав участников названного спора нужно признать, что в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ определение от 24.03.2017 обладает свойством преюдиции по отношению к настоящему спору.

Таким образом, обязательства, которые были исполнены спорным платежом в размере 197.146.000 руб., текущими не являлись.

Также нельзя полагать обоснованными и доводы апеллянта о том, что данная сумма, перечисленная Должником в пользу Общества «НПП Стройтэк», не являлась собственным имуществом Должника, а представляла собой муниципальные денежные средства.

Поскольку соответствующие денежные средства были зачислены муниципальным заказчиком на счет Должника во исполнение обязательств муниципального заказчика перед Обществом «Стройуниверсал» по контракту от 27.01.2014 № 0162300005313008366-0063155-01, нужно признать, что с момента зачисления на счет денежная сумма была обращена в собственность Должника и являлась именно его имуществом, за счет которого и был выполнен спорный платеж в пользу ответчика.

Учитывая, что Общество «НПП «Стройтек» получило от Должника преимущественное удовлетворение своих требований в условиях неплатежеспособности Должника после возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве, усматриваются все необходимые признаки для признания оспариваемого перечисления денежных средств в размере 197.146.000 руб., совершенного должником 03.08.2016, недействительным по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правильно признал оспариваемое перечисление недействительным и верно применил последствия его недействительности в виде восстановления задолженности сторон сделки друг перед другом, что отвечает положениям статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (статьи 270 АПК РФ) судом не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2018 года по делу № А60-35727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.







Председательствующий


В.А. Романов






Судьи


В.И. Мартемьянов








О.Н. Чепурченко