Постановление от 1 марта 2022 г. по делу № А75-10566/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10566/2021
01 марта 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-570/2022) муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2021 по делу № А75-10566/2021, принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 3 - не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» - ФИО3 по доверенности от 03.09.2021;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Югорскэнергогаз» (далее – истец, МУП «Югорскэнергогаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (далее – ответчик, ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой») с требованиями:

1. Расторгнуть договор аренды блочно - модульной котельной № 14 в г. Югорске от 01.08.2014 № 19.

2. Обязать ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» принять в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу от МУП «Югорскэнергогаз» по акту приема - передачи имущество, указанное в пункте 1.1 договора аренды блочно - модульной котельной № 14 в г.Югорске от 01.08.2014 № 19.

3. Обязать ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» совершить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты - мансийскому автономному округу - Югре необходимые регистрационные действия по регистрации факта передачи от МУП «Югорскэнергогаз» к ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» имущества, указанного в пункте 1.1 договора аренды блочно - модульной котельной № 14 в г. Югорске от 01.08.2014 № 19 путем предоставления необходимых для регистрации документов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2021 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Югорскэнергогаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: при рассмотрении дела суд не применил положения абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора аренды в судебном порядке; заявление истца по сути является требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение, то есть об удостоверении юридического факта об одностороннем отказе истца от исполнения договора аренды № 19, в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется; истец и не обращался в суд с заявлением о применении последствий кабальной сделки и не просил суд при рассмотрении дела применить положения пункта 3 статьи 179 ГК РФ.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП «Югорскэнергогаз», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (арендодатель) и МУП «Югорскэнергогаз» (арендатор) 01.08.2014 подписан договор № 19 аренды блочно-модульной котельной № 14 в г. Югорске (далее – договор), в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2014 № 1, согласно условиям которого, арендодатель передает арендатору во временное пользование Блочно-модульную котельную № 4 мощностью 20МВт с подключенными сетями ТВС и электроснабжения, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (пункт 1.1 договора).

Котельная передается для эксплуатации в целях выработки тепла и горячей воды (пункт 1.2 договора).

Здание котельной принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 86-АБ 657828 от 29.08.2013 (пункт 1.4 договора).

Срок аренды установлен сторонами - 4 года с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 1.6 договора).

Указанное в пункте 1.1 договора имущество передано истцу согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами 01.08.2014, являющегося приложением № 1 к договору.

Стороны пунктом 5.5 договора установили, что договор может быть расторгнут досрочно в судебном порядке по требованию арендатора в случаях, когда:

- арендодатель не предоставляет котельную в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию котельной в соответствии с условиями договора аренды или назначением котельной;

- переданная арендатору котельная имеет препятствующие пользованию недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра котельной при заключении договора аренды;

- котельная в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Истец, указывая, что по истечении установленного срока имущество не возвращено, он продолжает им пользоваться, возражения относительно продолжения пользования имуществом со стороны арендодателя отсутствуют, полагает договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и действующим по настоящее время.

Согласно пункту 5.1 договора аренды договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Ссылаясь на фактическое прекращение с 02.02.2018 у ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» права владения и пользования блочно-модульной котельной № 14 мощностью 20 МВт с подключенными сетями ТВС и электроснабжения, расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, истец направил ответчику письмо от 12.04.2019 № 11/2337, в котором уведомил ответчика о расторжении договора с 02.02.2019.

В ответ на указанное уведомление ответчик направил истцу письмо от 25.04.2019, в котором сообщил об отказе в расторжении договора в связи с тем, что уведомление не соответствует требованиям законодательства в части регулирования отношений аренды.

Отказ в расторжении договора со стороны ответчика явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ (аренда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы о том, что истец не обращался в суд с заявлением о применении последствий кабальной сделки и не просил суд при рассмотрении дела применить положения пункта 3 статьи 179 ГК РФ. Следовательно, выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по сути решения.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Однако, как следует из уведомления от 12.04.2019 № 11/2337, истец предложил расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с прекращением, по его мнению, у ответчика права владения и пользования на сданное в аренду имущество, что не может рассматриваться как отказ от договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

С учетом изложенного, требования истца обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2021 по делу № А75-10566/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.А. Сидоренко

Судьи


А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая