Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А34-15157/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7195/2024
г. Челябинск
12 июля 2024 года
Дело № А34-15157/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Наш город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Наш город»), общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Тандем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество ТД «Тандем») на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2024 по делу № А34-15157/2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Наш город» о взыскании задолженности по договору от 01.01.2020 № ЧГ-009014/2020 за период с 01.01.2020 по 31.07.2022 в размере 3557 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 216 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2023 (резолютивная часть от 16.08.2023) произведена замена ответчика общества «Наш город» на общество «Торговый дом Тандем». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Наш город». Иск оставлен без рассмотрения. Кроме того, обществу «Чистый город» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Общество ТД «Тандем» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб., почтовых расходов в размере 85 руб.

Общество «Наш город» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб., почтовых расходов в размере 85 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2024 (резолютивная часть определения от 19.03.2024) заявления удовлетворены частично: с общества «Чистый город» в пользу общества ТД «Тандем» взыскано 30 000 руб. судебных расходов, с общества «Чистый город» в пользу общества «Наш город» - 36 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2024, общество ТД «Тандем» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество ТД «Тандем» указывает, что снижение размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов не отвечает принципу разумности, учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Кроме того, не согласившись с определением Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2024, общество «Наш город» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество «Наш город» также ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера взыскиваемых расходов.

Обществом «Чистый город» отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом ТД «Тандем» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель; далее - ФИО2) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.04.2023 (далее – договор от 03.04.2023), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы в Арбитражном суде Курганской области, по исковому заявлению общества «Чистый город» к обществу «Наш город» о взыскании задолженности (пункт 1.1 договора от 03.04.2023).

Согласно пункту 1.2 договора от 03.04.2023, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 03.04.2023, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, изучить судебную практику, подготовить отзыв;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, подготовить для суда необходимые копии;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- принимать участие в судебных заседаниях.

Согласно пункту 4.1 договора от 03.04.2023, стоимость услуг определяется в соответствии с актом выполненных работ из расчета: изготовление процессуальных документов:

- составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) – 15 000 руб.;

- составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, ходатайств, объяснений и пр.) – 5000 руб.;

- представительство в суде первой инстанции (за день участия) - 10 000 руб.

Оплата производится заказчиком путем выдачи денежных средств из кассы предприятия в течение 3-х дней со дня подписания акта выполненных работ.

Между сторонами составлен акт выполненных работ от 18.08.2023, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Курганской области по делу № А34-15157/2022 о взыскании задолженности, а именно:

- подготовлен отзыв - вознаграждение 15 000 руб.;

- принято участие в судебных заседаниях: 19.04.2023, 30.05.2023, 26.07.2023, 16.08.2023 - вознаграждение 40 000 руб.

Итого стоимость услуг составила 55 000 руб.

Между обществом ТД «Тандем» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 02.10.2023 № 1 (далее – дополнительное соглашение № 1), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить ходатайство (заявление) о взыскании судебных расходов с общества «Чистый город» (пункт 1 дополнительного соглашения № 1).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1, исполнитель обязуется:

- подготовить ходатайство (заявление) о взыскании судебных расходов с общества «Чистый город»;

- представить интересы заказчика в Арбитражном суде Курганской области.

Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги, предусмотренные пунктом 2 настоящего дополнительного соглашения:

- подготовить ходатайство (заявление) о взыскании судебных расходов -15 000 руб.;

- представить интересы заказчика в Арбитражном суде Курганской области – 10 000 руб., всего 25 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения № 1).

В качестве доказательств перечисления ФИО2 денежных средств, обществом ТД «Тандем» представлены расходные кассовые ордеры от 22.08.2023 № 1 на сумму 55 000 руб., от 02.10.2023 № 2 на сумму 25 000 руб.

Кроме того, между обществом «Наш город» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 17.10.2022 (далее – договор от 17.10.2022), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы в Арбитражном суде Курганской области, по исковому заявлению общества «Чистый город» к обществу «Наш город» о взыскании задолженности (пункт 1.1 договора от 17.10.2022).

Согласно пункту 1.2 договора от 17.10.2022, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 17.10.2022, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, изучить судебную практику, подготовить отзыв;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, подготовить для суда необходимые копии;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- принимать участие в судебных заседаниях.

Согласно пункту 4.1 договора от 17.10.2022, стоимость услуг определяется в соответствии с актом выполненных работ из расчета: изготовление процессуальных документов:

- составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) – 15 000 руб.;

- составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, ходатайств, объяснений и пр.) – 5000 руб.;

- представительство в суде первой инстанции (за день участия) - 10 000 руб.

Оплата производится заказчиком путем выдачи денежных средств из кассы предприятия в течение 3-х дней со дня подписания акта выполненных работ.

Между сторонами составлен акт выполненных работ от 18.08.2023, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Курганской области по делу № А34-15157/2022 о взыскании задолженности, а именно:

- подготовлен отзыв - вознаграждение 15 000 руб.;

- принято участие в судебных заседаниях: 28.03.2023, 19.04.2023, 30.05.2023, 26.07.2023, 16.08.2023 - вознаграждение 50 000 руб.

Итого стоимость услуг составила 65 000 руб.

Между обществом «Наш город» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 02.10.2023 № 1 (далее – дополнительное соглашение от 02.10.2023), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить ходатайство (заявление) о взыскании судебных расходов с общества «Чистый город» (пункт 1 дополнительного соглашения от 02.10.2023).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 02.10.2023, исполнитель обязуется:

- подготовить ходатайство (заявление) о взыскании судебных расходов с общества «Чистый город»;

- представить интересы заказчика в Арбитражном суде Курганской области.

Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги, предусмотренные пунктом 2 настоящего дополнительного соглашения:

- подготовить ходатайство (заявление) о взыскании судебных расходов -15 000 руб.;

- представить интересы заказчика в Арбитражном суде Курганской области – 10 000 руб., всего 25 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения от 02.10.2023).

В качестве доказательств перечисления ФИО2 денежных средств, обществом «Наш город» представлены расходные кассовые ордеры от 22.08.2023 № 1 на сумму 65 000 руб., от 03.10.2023 № 2 на сумму 25 000 руб.

Полагая, что понесенные судебные расходы являются разумными и обоснованными расходами, соответствующими качеству, объему временным затратам представителя, заявители на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Рассмотрев заявления общества ТД «Тандем», общества «Наш город» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения заявителями судебных расходов на сумму 80 000 руб. обществом «ТД «Тандем» и 90 000 руб. обществом «Наш город», однако с учетом объема проделанной представителями работы, посчитал возможным снизить заявленные к взысканию судебные расходы до 30 000 руб. обществу ТД «Тандем» и 36 000 руб. обществу «Наш город»

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (за исключением случая добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд (пункт 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), утверждения сторонами мирового соглашения (пункт 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В анализируемом случае отказ истца от иска не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований. На этом основании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения по данному делу подлежат отнесению на истца.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела обществом ТД «Тандем» представлено договор от 03.04.2023, акт выполненных работ от 18.08.2023, дополнительное соглашение № 1, расходные кассовые ордеры от 22.08.2023 № 1 на сумму 55 000 руб., от 02.10.2023 № 2 на сумму 25 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела обществом «Наш город» представлено договор от 17.10.2022, акт выполненных работ от 18.08.2023, дополнительное соглашение от 02.10.2023, расходные кассовые ордеры от 22.08.2023 № 1 на сумму 65 000 руб., от 03.10.2023 № 2 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем общества ТД «Тандем» и общества «Наш город» юридических услуг по настоящему делу, равно как и факт несения расходов в заявленных суммах, следует считать подтвержденным.

Следовательно, предъявление обществом ТД «Тандем» и обществом «Наш город» заявлений о взыскании судебных расходов с истца в рамках настоящего дела правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание подателей жалоб на то, что фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, рассмотрение дела в упрощенном порядке и отсутствие судебных заседаний, а также с учетом результата рассмотрения дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что представителем общества ТД «Тандем» по делу подготовлены в установленном законом порядке следующие документы и совершены следующие действия:

- составлен отзыв на исковое заявление с приложенными документами

- участие в судебных заседаниях 19.04.2023, 30.05.2023, 26.07.2023, 16.08.2023,

- составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представителем общества «Наш город» по делу подготовлены в установленном законом порядке следующие документы и совершены следующие действия:

- составлены отзыв на исковое заявление, ходатайство об отложении судебного заседания, письменные пояснения, ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя, дополнение к отзыву, ходатайство о приобщении доказательств; возражение на ходатайство об истребовании доказательств,

- участие в судебных заседаниях 28.03.2023, 19.04.2023, 30.05.2023, 26.07.2023, 16.08.2023,

- составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов; проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции; приняв во внимание баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства настоящего дела, процессуальную активность противопоставленных в споре лиц, причины оставления искового заявления без рассмотрения, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества «Наш город» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично на сумму 36 000 руб., общества ТД «Тандем» - частично на сумму 30 000 руб.

При этом суд первой инстанции не установил оснований для взыскания судебных расходов на представление интересов заявителей в Арбитражном суде Курганской области по заявлениям о взыскании судебных расходов, поскольку явка в судебное заседание представителем не обеспечена.

Таким образом, оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Как следует из обжалуемого судебного акта, признавая разумными расходы в размере 36 000 руб. и 30 000 руб. соответственно, суд первой инстанции исходил из следующих расценок:

- общество «Наш город» 36 000 руб.: 5000 руб. - отзыв на исковое заявление, ходатайство об отложении судебного заседания, письменные пояснения, ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя, дополнение к отзыву, ходатайство о приобщении доказательств; - возражение на ходатайство об истребовании доказательств – 1000 руб., - участие в судебных заседаниях 28.03.2023, 19.04.2023, 30.05.2023, 26.07.2023, 16.08.2023 – 25 000 руб. (5000 руб. * 5), - заявление о взыскании судебных расходов – 5000 руб.;

- общество ТД «Тандем» 30 000 руб.: отзыв на исковое заявление с приложенными документами – 5 000 руб., участие в судебных заседаниях 19.04.2023, 30.05.2023, 26.07.2023, 16.08.2023 – 20 000 руб. (5000 руб. * 4), заявление о взыскании судебных расходов – 5000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителей, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное дело не может быть признано особо сложным и требующим значительного времени для подготовки материалов и пояснений по нему. Исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Вопреки доводам апеллянтов, сама по себе подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истца, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить их требования о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела необоснованно снижена судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доказательств того, что при снижении судебных расходов судом первой инстанции допущено снижение ниже предела средних, сложившихся в регионе цен, в деле не имеется.

Доводы апеллянтов, изложенные в жалобах, выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие же заявителей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции, основано на расхожей с ним правовой оценке установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, означающих незаконность обжалуемого судебного акта, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены состоявшего по спору судебного акта в порядке апелляционного производства.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2024 по делу № А34-15157/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Наш город», общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Тандем» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья У.Ю. Лучихина