Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А50-34338/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8325/2019-ГК
г. Пермь
22 июля 2019 года
Дело № А50-34338/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Поповой О.С.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «ПМК-11», - Родионовой О.П., по доверенности от 10.06.2019,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Соликамская ПМК-11»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2019 года

по делу № А50-34338/2018,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК-11» (ОГРН 1025901976407, ИНН 5919000888)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соликамская ПМК-11» (ОГРН 1085919000375, ИНН 5919008284)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК-11» (далее - ООО «ПМК-11», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соликамская ПМК-11» (далее – ООО «Соликамская ПМК-11», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды здания от 01.12.2016 в размере 822 120 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 19.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 19.04.2019 не согласен, в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать с него в пользу истца задолженность в размере 805 920 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившееся в том, что суд не учел, что 04.03.2019 в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности в сумме 16 200 руб. 48 коп.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды здания от 01.12.2016, по условиям п. 1.1 договора которого арендатору предоставлен в аренду первый этаж в двухэтажном производственном кирпичном здании: Ремонтно-механические мастерские, бытовые помещения общей площадью 692,6 кв.м. находящиеся по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Карналлитовая, 103/7. Указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 22.07.2014 59-БД№354892 (л.д.16-22).

В суде первой инстанции ответчик признал факт передачи помещения являющегося предметом договора аренды от 01.12.2016 в качестве факта не требующего доказывания (л.д.114).

Пунктом 4.1 договора установлено, что сумма арендной платы в месяц составляет 80 рублей за 1 кв.м. без НДС. Арендатор производит текущий ремонт и содержание помещения за счет собственных средств (коммунальные платежи, электроэнергия, охрана и пр.)

В соответствии с п. 6.1 срок действия договора устанавливается с момента подписания до 01.12.2017. В случае если ни одна из сторон за тридцать дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит о его изменении или расторжении настоящий договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 по делу №А50-36956/2017 ООО «ПМК-11» признано несостоятельным (банкротом). В ходе анализа бухгалтерской отчетности конкурсным управляющим установлено, что ООО «Соликамская ПМК-11» имеет задолженность перед истцом по договору за период с декабря 2016 года по август 2018 года в размере 1 163 568 руб.

Неоплата ответчиком арендной платы в период с декабря 2016 года по август 2018 года, оставление без удовлетворения претензии истца № 12 от 05.09.2018 явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком исковых требований о взыскании 822 120 руб. задолженности по договору аренды здания от 01.12.2016 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд правомерно принял признание ответчиком иска, удовлетворив заявленные требования о взыскании задолженности, в том числе и по обстоятельствам доказанности данных требований.

Довод ответчика о том, что судом не принят во внимание осуществленный им за истца платеж на сумму 16 200 руб., ввиду чего размер долга должен быть уменьшен на эту сумму, рассмотрен и отклонен судом так как доказательств того, что взаимозачет на эту сумму был произведен, суду не представлено.

Ответчиком размер долга признан в заявленном истцом с учетом уточнении требований размере.

Стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, доказательств того, что при действительности несения ответчиком соответствующих расходов за истца, эти расходы не могут быть зачтены в счет последующих арендных платежей, суду не представлено.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом не установлено. Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 19.04.2019 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2019 года по делу №А50-34338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



Т.Л. Зеленина



В.В. Семенов