Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А66-1177/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1177/2016
г. Вологда
18 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности от 30.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2017 по делу № А66-1177/2016 (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 170003, <...>) (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2017 об удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» (место нахождения: 171506, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Должник) ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу вводить ограничение режима электропотребления в отношении Должника в части точек поставки электрической энергии - «Котельная Док ул. Ильича 2» (г. Кимры), «Котельная Заречье ул. Комсомольская 49» (г. Кимры) до момента прекращения Должником производственной деятельности, а также запрета филиалу публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» Кимрскому РЭС производить действия по ограничению режима потребления на основании уведомления Общества о введении ограничения от 15.06.2017 № 562 в отношении Должника.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Полагает, что судом первой инстанции обеспечительные меры приняты неправомерно, так как они нарушают права Общества, поскольку фактически обязывают поставлять Должнику электрическую энергию бесплатно.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 02.03.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на ФИО3, который обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, посчитал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника и принятии обеспечительных мер суд руководствовался положениями статьи 46 Закона о банкротстве, устанавливающей право арбитражного управляющего в процедуре банкротства обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества Должника.

С учетом того, что основной целью процедуры банкротства является реализация имущества Должника с целью максимального удовлетворения требований кредиторов Должника с учетом принципа пропорциональности, Арбитражный суд Тверской области обоснованно удовлетворил заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3, так как в рассматриваемом случае исходя из представленных им доказательств и из его обязанностей по принятию мер, связанных с обеспечением сохранности имущества Должника, а также из наличия угрозы его сохранности в дальнейшем данные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления № 55, лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (т. е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В связи с изложенным Общество не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с таким заявлением.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции обеспечительные меры приняты неправомерно, так как они нарушают права Общества, поскольку фактически обязывают поставлять Должнику электрическую энергию бесплатно, отклоняется, поскольку заявитель является гарантирующим поставщиком на территории Тверской области, что возлагает на него ряд обязанностей, а Должник за поставленную электроэнергию обязан производить оплату в соответствии с порядком, установленным статьей 134 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нормы материального права применены верно, нарушений процессуальных норм не допущено, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2017 по делу № А66-1177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

О.Н. Виноградов


С.В. Козлова