Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-49702/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-49562/2024
г. Москва
17 сентября 2024 года
Дело № А40-49702/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 10 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 17 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Проценко А.И., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инфопром Технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-49702/24

по ООО "Инфопром Технологии" (ИНН: <***>)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (ИНН: <***>)

о взыскании,

по встречному исковому заявлению,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.12.2023. 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфопром технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" о взыскании задолженности по контракту №9/23 от 10.04.2023 в размере 9 200 000 руб.

К производству принят встречный иск о взыскании неустойки по контракту №9/23 от 10.04.2023 в размере 570 736 руб. 35 коп. за период с 29.08.2023 по 29.12.2023.

Решением от 11.06.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Инфопром технологии" (ИНН: <***>) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (ИНН: <***>) взыскана неустойка в размере 570 736,35 руб. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ИнфоПром Технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-49702/2024 отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «ИнфоПром Технологии» поддержало доводы апелляционной жалобы, ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" по доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение без изменения.

ООО "Инфопром Технологии" ходатайствовало об отложении судебного разбирательства. Отклоняя указанное ходатайство применительно к ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), коллегия сходила из отсутствия основания, препятствующих рассмотрению спора.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее – заказчик) и ООО "ИнфоПром Технологии" (далее – подрядчик) заключен государственный контракт № 9/23 от 10.04.2023 (далее – контракт) на корректировку проектной документации на капитальный ремонт здания ГБУДО г. Москвы "МГОДШИ "Сокольники" (далее – пользователь объекта работ) по адресу: <...> (далее – работы).

Стоимость работ по контракту составляет 9 200 000 руб., аванс не предусмотрен (пункты 2.1, 2.8.1 контракта). Срок выполнения работ – 160 календарных дней с даты заключения контракта, то есть по 17.09.2023 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 12.1, контракта вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 29.12.2023. В силу пункта 12.2 контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных ст.6 контракта и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

Согласно доводам первоначального иска, работы по контракту фактически выполнены подрядчиком до 29.12.2023, т.е. до истечения срока действия контракта, при этом выполнение работ стало возможным лишь с 17.08.2023.

В соответствии с п. 2.11 приложения №1 технического задания к контракту заказчик в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта передает подрядчику по объектам, указанным в приложении 3 «Показатели проектируемого объекта» настоящего технического задания, исходные данные в составе: выписка из Единого государственного реестра недвижимости на здание; выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок (при необходимости); документацию БТИ (Бюро технической инвентаризации): технический паспорт на здание (выписку), поэтажный план, экспликацию, формы 1а и 5; технологическое задание с требованиями по перепланировке, размещению и поэтажному целевому назначению помещений и др; техническое заключение о состоянии несущих конструкций и инженерных систем здания; по инженерному обеспечению: электроснабжение – разрешение на присоединение мощности, однолинейная схема вводно-распределительных устройств; приложения к договорам теплоснабжения (разбивка тепловой нагрузки по видам потребления: отопление, вентиляция, горячее водоснабжение).

Согласно пункту 2 протокола оперативного совещания сторон контракта от 12.04.2023 актуализация документации БТИ должна быть выполнена непосредственным пользователем объекта работ на основании инвентаризационного обследования, произведенного на позднее текущего года, то есть 2023 года.

Согласно доводам первоначального иска, отсутствие документации БТИ исключало возможность возобновления/завершения работ до ее предоставления подрядчику, поскольку данная документация является исходной (пункт 2.11 приложения №1 технического задания к контракту).

Письмами № 9/23-1/ПСД от 24.04.2023, № 9/23-3/ПСД 27.04.2023 подрядчик запросил у заказчика/пользователя объекта работ (ГБУДО г. Москвы «МГОДШИ «Сокольники») исходные данные: поэтажный план (в представленном для получения государственной услуги поэтажном плане не должно содержаться контуров фасадных линий (контуров наружных капитальных стен здания, строения, сооружения), отраженных цветной тушью); экспликацию к поэтажному плану по форме N 22 или форме N 25; копию технического паспорта домовладения (здания, строения), выписку из него (форма N la), а также копии действующих договоров: теплоснабжения с приложением (разбивка тепловой нагрузки по видам потребления: отопление, вентиляция, горячее водоснабжение) и актом балансового разграничения, водоснабжения и водоотведения с актом балансового разграничения, электроснабжения, в том числе разрешение на присоединение мощности, однолинейная схема вводно-распределительных устройств; услуг связи сети Интернет и телефонизации.

В ответ на обращения подрядчика заказчик уведомил о необходимости обратиться за актуальной документацией БТИ в адрес пользователя объекта работ – ГБУДО г. Москвы «МГОДШИ  «Сокольники» (письмо заказчика от 26.04.2023).

Письмом № 9/23-1/ПСД от 22.06.2023 подрядчик запросил у заказчика ГПЗУ земельного участка, на котором расположен объект работ. Необходимость получения ГПЗУ возникла лишь после обращения подрядчика в ГБУ Мосгоргеотрест, уведомившего, что проектированные скважины объекта работ находятся в технической и охранной зонах метрополитена.

Согласно доводам первоначального иска до указанного момента стороны контракта не обладали сведениями о наличии технической и охранной зона метрополитена на территории проектирования скважин объекта работ.

06.07.2023 подрядчик приостановил работы по контакту, уведомив об этом заказчика (обращение подрядчика от 06.07.2023 № 9/23-9/ПСД).

Согласно доводам первоначального иска, 10.07.2023 заказчик уведомил о необходимости выполнения работ с учетом контрактных обязательства подрядчика, но без учета своих встречных обязанностей по предоставлению актуализированной документации БТИ и ГПЗУ, необходимость которой ранее признавал (письмо заказчика № ТЦ-08-1672/23 от 10.07.2023).

Актуализированная документация БТИ и ГПЗУ переданы подрядчику по электронной почте 22.06.2023 и 17.08.2023 соответственно, то есть по истечении 129 дней с момента заключения контракта.

Согласно доводам первоначального иска, просрочка встречных обязательств заказчика составила 129 дней, соответственно, лишь с 17.08.2023 работы могли быть возобновлены.

28.08.2023 подрядчик передал заказчику разработанную проектную документацию для согласования (письмо подрядчика № 9/23-12/ПСД от 28.08.2023).

01.09.2023 заказчик возвратил полученный комплект проектной документации на доработку ввиду отсутствия в документации результатов обследования инженерных систем, данных о коммерческих предложениях и смет на проектно-изыскательские работы (письмо заказчика № ТЦ.09.632.23 от 01.09.2023).

12.09.2023 подрядчик повторно направил доработанную проектную документацию на согласование заказчику (электронные письма подрядчика от 11.09.2023 и 12.09.2023).

02.10.2023 от заказчика поступили лишь два замечания к сметной документации, а именно о необходимости «учета по техчасти установки и распаковки оборудования (1% от сметной стоимости), поддон душевой должен быть в смете на ВК с его установкой по ТСН» (электронное письмо заказчика от 02.10.2023).

09.10.2023 в адрес заказчика направлена проектная документация с учетом всех замечаний и уточнений заказчика (электронные письма подрядчика от 09.10.2023). Согласно доводам первоначального иска по состоянию на 27.10.2023 замечания к проектной документации от заказчика не поступали.

Письмом № 9/23-15/ПСД от 27.10.2023 подрядчик обратился к заказчику с просьбой принять срочные меры для проведения проверки полученных результатов работ и передать результаты работ на государственную экспертизу. Одновременно подрядчик просил рассмотреть возможность внести изменения в контракт в части срока его действия (сроков выполнения работ).

Письмом № ТЦ-09-968/23 от 07.11.2023 заказчик сообщил, что представленная документация направлена заказчиком в государственное автономное учреждение города Москвы «Московская государственная экспертиза» (далее – Мосгосэкспертиза).

Договор на проведение экспертизы между заказчиком и Мосгосэкспертизой заключен 31.10.2023 под № ГС/1316 от 31.10.2023 (№ дела МГЭ/47299-1/5). При этом просьба подрядчика об изменении срока действия контракта оставлена без удовлетворения.

По состоянию на 25.12.2023 проектная и сметная документация предварительно согласована Мосгосэкспертизой, что подтверждается данными сайта Мосгосэкспертизы о наличии проекта положительного заключения (выкопировкой из журнала проведения государственной экспертизы) и перепиской с экспертами.

Письмом № 9/23-25/ПСД от 25.12.2023 подрядчик обратился к заказчику с просьбой загрузить на портал государственной экспертизы уже проверенную и согласованную экспертами сметную документацию к проекту. Согласно доводам первоначального иска, загрузку на портал государственной экспертизы сметной документации заказчик не провел. Отказ заказчика в загрузке документов был мотивирован ненадлежащим оформлением документации в части ведомостей работ и материалов, а также нарушением сроков выполнения работ (письмо заказчика № ТЦ-09-1307/23 от 29.12.2023).

Согласно доводам первоначального иска, названные замечания заказчиком ранее не предъявлялись, указанное бездействие заказчика привело к невозможности проведения и получения положительного результата экспертизы до истечения срока действия контракта.

Подрядчик передал заказчику односторонний подписанный акт о приемке работ и результаты выполненных работ на сумму 9 200 000 руб. без положительного заключения государственной экспертизы (письмо подрядчика № 72/22-15/ПСД от 26.12.2023).

Поскольку работы не оплачены, ООО "ИнфоПромТехнологии" обратилось с иском.

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 2.1 статьи 1 раздела 3 контракта моментом фактического завершения оказания услуги исполнителем считается подписание государственным заказчиком акта завершения услуги.

В соответствии с статьей 1 раздела 9 контракта срок действия контракта – 30.12.2021, истечение срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств государственного заказчика по оплате услуг, оказанных в течение срока действия контракта).

Согласно доводам встречного иска, по состоянию на дату окончания срока действия контракта обязательства по контракту исполнителем не выполнены, отчетная документация не представлена, просрочка составила 123 календарных дней.

Согласно п. 7.3 статьи 7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчету ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы"  неустойка по состоянию на 29.12.2023 составила 570 736,35 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя требования встречного иска в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме дублируют доводы первоначального иска, отклоняются коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.1 статьи 4 контракта подрядчик в срок не позднее 1 рабочего дня после окончания завершения этапа выполнения работ, указанного в графике выполнения работ (календарном плане), представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и электронный структурированный документ о приемке, подписанные подрядчиком.

Кроме того, в соответствии с пунктами 12.1 и 12.2 статьи 12 контракта срок действия контракта – 29.12.2023, истечение срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" было лишено возможности исполнить обязанность по проведению экспертизы, которая предусмотрена пунктом 4.5 контракта. Подтверждением данного факта является переписка между сторонами, в частности письмо заказчика от 29.12.2023 № ТЦ-09-1307/23, в котором указываются недостатки оформления документации при том, что 26.12.2023 заказчик вернул документацию на доработку, а подрядчик доработанную документацию в адрес заказчика не направлял.

Сроки выполнения работ: I этап - 28.08.2023, II этап -18.09.2023.

По условиям контракта результатом выполнения работ является: по I этапу - результаты изысканий и обследований, согласованные в установленном порядке специальные технические условия по пожарной безопасности, проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы; по II этапу - рабочая документация и все согласования, необходимые для производства работ.

Заказчик неоднократно обращал внимание подрядчика на срыв сроков контракта (обращения от 02.06.2023 № ТЦ-08-1313/23, от 13.06.2023 № ТЦ-08-1313/23, от 19.06.2023 № ТЦ-08-1517/23, от 27.06.2023 № ТЦ-09-392/23, от 03.07.2023 № ТЦ-08-1672/23, от 17.07.2023 № ТЦ-08-1855/23, от 28.08.2023 № ТЦ-08-2501/23 прилагаются).

В обращениях от 22.06.2023 № 9/23-8/ПСД, от 06.07.2023 № 9/23-9/ПСД подрядчик ссылался на невозможность выполнить контракт в срок по причине отсутствия градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ), требуемого для получения согласования ГУП "Московский Метрополитен", для проведения инженерно-геологических изысканий. ГБУДО г. Москвы "МГОДШИ "Сокольники" оформило ГПЗУ и передало подрядчику, однако результаты инженерно-геологических изысканий подрядчиком не представлены.

Подрядчик 28.08.2023 представил проектную документацию для направления на государственную экспертизу. Обращением от 01.09.2023 № ТЦ-09-632/23 подрядчику направлены замечания к представленной документации (отсутствует согласованное с Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы задание на проектирование, в представленном техническом заключении о состоянии несущих конструкций и инженерных систем здания отсутствуют результаты обследования инженерных систем, в сметной документации отсутствуют коммерческие предложения и сметы на проектно-изыскательские работы).

Представленная подрядчиком откорректированная проектная документация 09.10.2023 направлена в Мосгосэкспертизу на государственную экспертизу. В ответ 10.10.2023 получен и отправлен в рабочем порядке руководителю проекта ФИО3 мотивированный отказ от 10.10.2023 № 77-6513/23-(0)-1 в принятии документов, направленных на проведение государственной экспертизы, по причине отсутствия оформленного в установленном порядке задания на разработку проектной документации и справки о национальных стандартах и сводах правил, примененных при разработке проектной документации (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 № 985 или постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 № 815 (в редакции до или после вступления в силу постановления от 20.05.2022 № 914).

Проектная документация принята Мосгосэкспертизой 24.10.2023, договор возмездного оказания услуг № ГС/1316 на проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий подготовлен и представлен для подписания заказчику 31.10.2023. Заказчиком договор подписан 31.10.2023.

По итогам проведения Мосгосэкспертизой экспертизы получены замечания и переданы подрядчику в рабочем порядке 16.11.2023. В процессе проведения государственной экспертизы с целью получения положительного заключения заказчик оказывал содействие подрядчику в сокращении сроков рассмотрения экспертами откорректированной подрядчиком проектной документации, в кратчайшие сроки направлялись необходимые обращения в Мосгосэкспертизу.

На оперативном совещании 11.12.2023 подрядчику давалось поручение устранить замечания Мосгосэкспертизы до 20.12.2023 (протокол оперативного совещания от 11.12.2023 № ТЦ-07-304/23). Подрядчик поручение не выполнил.

По вопросу загрузки сметной документации на государственную экспертизу необходимо отметить следующее.

По условиям контракта в составе проектной документации необходимо разработать ведомости объемов работ и материалов. Ведомости объемов строительных и монтажных работ и спецификации должны быть оформлены по каждому разделу, подразделу, книге, тому, части проектной документации и заверены подписями уполномоченных лиц подрядчика. Все позиции в ведомостях объемов работ должны содержать ссылки на чертежи и формулы подсчета объемов (п. 2.18.3 приложения № 1 к контракту "Техническое задание").

В связи с ненадлежащим образом оформленной документацией (в ведомостях объемов работ/спецификациях отсутствовала ссылка на чертежи и формулы подсчета объемов, что не позволило проверить достоверность объемов работ, сметную документацию) Технический центр обращением от 26.12.2023 № ТЦ-09-1296/23 вернул представленную подрядчиком проектную документацию (обращение от 25.12.2023 № 9/23-25/ПСД) на доработку. Доработанная документация от подрядчика не поступала, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по контракту со стороны подрядчика, как и доказательств конечного результата, в материалы дела не представлено, правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований у суда не имелось.

В отсутствие документальных свидетельств встречного неисполнения заказчиком обязательств по договору, препятствующего выполнению работ в срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-49702/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова



Судьи                                                                                                                    А.И. Проценко


О.С. Гузеева