Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А60-50456/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7407/18

Екатеринбург

09 февраля 2022 г.


Дело № А60-50456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 по делу № А60-50456/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО2 лично;

представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 26.01.2021);

представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 08.05.2021);

представитель ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 11.02.2020).

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МР-ТРЕЙДИНГ» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.02.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением от 09.08.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Свердловской области 01.04.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора перемены лиц в обязательстве от 14.08.2017 между ФИО8, ФИО4, обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астра» (далее - общество «Строительная компания «Астра»).

В дальнейшем, 19.05.2021 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, котором заявитель просил признать недействительным (притворным) договор перемены лиц в обязательстве от 14.08.2017, заключенный между ФИО8, ФИО4 и обществом «Строительная компания Астра», прикрывающим сделку в пользу ФИО1; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером 66:41:0404010:73, расположенный по адресу: <...>; признания права собственности на жилой дом с кадастровым номером 66:41:0404010:73, расположенный по адресу: <...>, за ФИО1; обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произвести регистрацию права собственности на жилой дом с кадастровым номером 66:41:0404010:73, расположенный по адресу: <...>, за ФИО1 путем совершения соответствующих регистрационных действий.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение суда первой инстанции от 29.06.2021 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции от 29.06.2021 и постановление апелляционного суда от 13.09.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, неверно распределив бремя доказывания, поставили должника и заинтересованное лицо в преимущественное положение, позволив им не предоставлять каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, а доказательства финансового управляющего посчитали недостаточными, оставив без внимания то, что сделка совершена за два месяца до возбуждения дела о банкротстве, в максимально высоком уровне подозрительности недобросовестности контрагентов, не проанализировав поведение как должника, так и аффилированной к нему ФИО4, являющейся матерью гражданской супруги должника ФИО9, отмечая, что третьи лица, выступающие фактически аффилированными к должнику лицами, не заинтересованы в раскрытии, как своего статуса, так и реальных взаимоотношений с должником, не предложив заинтересованному лицу раскрыть обстоятельства наличия финансовой возможности по приобретению пенсионеркой ФИО4 коттеджа, кадастровой стоимостью более 17 млн. руб., а также по оплате коммунальных и иных платежей за столь большой и дорогой дом. Наряду с изложенным, заявитель не согласен с выводами о преюдициальности судебных актов, положенных в основу данного обособленного спора, которыми не опровергается/подтверждается наличие финансовой возможности у ФИО11 приобрести коттедж, нести расходы по его содержанию. Помимо прочего, заявитель жалобы считает, что суды формально подошли к определению момента исчисления срока исковой давности, оставив без внимания то, что финансовый управляющий направлял запросы в различные организации с целью поиска, выявления и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, при том, что должник чинил препятствия в предоставлении финансовому управляющему сведений о составе имущества, обстоятельствах снятия и использования денежных средств в крупных суммах, а также об основаниях безналичных переводов, ввиду чего управляющий был вынужден неоднократно обращаться к суду с ходатайствами об истребовании соответствующих доказательств у третьих лиц по причине уклонения должника от предоставления сведений, которые он предоставить обязан и в результате рассмотрения такого ходатайства по запросу суда 05.11.2019 в материалы настоящего дела из Управления Росреестра по Свердловской области поступила копия реестрового дела в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0404010:73, расположенного по адресу: <...>, в котором был упомянут оспариваемый договор перемены лиц в обязательстве, после чего он был проанализирован и направлено в суд заявление о признании его недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу, а также в письменных объяснениях ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено и из материалов дела следует, 14.08.2017 между ФИО8 («Предыдущий участник»), ФИО4 («Новый участник») и обществом «Строительная компания Астра» («Застройщик») заключен договор перемены лиц в обязательстве, согласно пункту 1.1 которого ФИО4 переданы права требования передачи от Застройщика объекта долевого строительства в виде жилого дома под номером 7 по адресу <...>.

Финансовый управляющий полагая, что указанный договор перемены лиц в обязательстве от 14.08.2017 является притворной сделкой, поскольку истинная воля сторон оспариваемого договора направлена на его заключение не с ФИО4, а с должником ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания сделки недействительной, исходил из того, что финансовым управляющим не представлено достоверных доказательств, что оспариваемая сделка совершена за счет имущества должника, его выводы основаны на предположениях, которые ранее являлись предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела о банкротстве; в рамках обособленного спора по запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступили копии материалов регистрационного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, площадью 498,3 кв.м., кадастровый номер 66:41:0404010:73 и сведений о том, что должник принимал участие в строительстве указанного объекта, а также финансировании его строительства, судом не установлено (определение суда от 13.12.2019); в рамках другого обособленного спора в отношении платежей, совершенных ФИО9 и ФИО4, суд пришел к выводу, что доказательств того, что указанные перечисления, производились не за счет собственных средств ФИО9 и ФИО4, а за счет должника, не представлено, а довод финансового управляющего о том, что должник и ФИО9 являются гражданскими супругами, а ФИО4 является матерью ФИО9, таким доказательством не являются; финансовым управляющим не доказано, что платежи ФИО9 и ФИО4 (совершены в период с 07.12.2015 по 21.06.2019 в пользу ПЖСК «На Вонсовского» в сумме 1 338 637,51 руб.) являлись сделками, совершенными должником или другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве (определение суда от 13.03.2021); при этом финансовая возможность ФИО9 для предоставления займа денежных средств должнику и последующий возврат должником суммы займа установлен судом на основании представленных налоговых деклараций, выписок по счетам в банках, заявления инвестора-физического лица от 25.06.2013, из которых следует, что ФИО9 осуществляла биржевые сделки по купле-продаже ценных бумаг, с получением дохода, позволявшего ей 17 1245703275_10881812 передавать взаймы должнику денежные средства (определение суда от 13.02.2018 по делу № А60-20657/2016); также суд полагал, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной, и руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 63) и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, при этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 №301-ЭС17-19678).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 24.10.2017, оспариваемая сделка совершена 14.08.2017.

Суды указали, что оспариваемая сделка совершена не за счет имущества должника, должник не принимал участие в строительстве указанного объекта, а также финансировании его строительства, платеж в сумме 50 000 руб. в качестве оплаты членского взноса и коммунальных платежей в адрес ПЖСК «На Вонсовского» является разовым, был осуществлен ФИО1 по просьбе ФИО4 матери ФИО9 в связи с необходимостью срочной оплаты соответствующих взносов, в рамках наличествующих дружеских отношений между ФИО1 и семьей Ч-вых, в последующем, 50 000 руб. были в полном объеме возвращены должнику наличными денежными средствами; сведений о том, что должник является или являлся участником ПЖСК «На Вонсовского» в материалах дела не имеется.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в рамках другого обособленного спора в отношении платежей, совершенных ФИО9 и ФИО4, суд пришел к выводу, что доказательств того, что указанные перечисления, производились не за счет собственных средств ФИО9 и ФИО4, а за счет должника, не представлено.

Проверив финансовую возможность ФИО9 для предоставления займа денежных средств должнику и последующий возврат должником суммы займа, суды исходили из обстоятельств спора, установленных в определении суда от 13.02.2018 по делу № А60-20657/2016, где судом на основании представленных налоговых деклараций, выписок по счетам в банках, заявления инвестора-физического лица от 25.06.2013, отражено, что ФИО9 осуществляла биржевые сделки по купле-продаже ценных бумаг, с получением дохода, позволявшего ей передавать взаймы должнику денежные средства.

Судами также был отклонен довод финансового управляющего о том, что должник и ФИО9 являются гражданскими супругами, а ФИО4 является матерью ФИО9, следовательно, являются аффилированным по отношению к должнику лицами, как не свидетельствующий о том, что строительство дома производилось именно за счет должника.

При этом, положенные в основу судебных актов выводы сделаны на основании судебных актов по иным обособленным спорам по данному делу о банкротстве, а именно определении суда от 13.02.201 , определении суда от 13.12.2019, определении суда 13.03.2021, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021.

Кроме того, судами также было рассмотрено заявление должника и ФИО4 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и установлено, что 21.02.2018 определением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) финансовым управляющим утвержден ФИО2, соответственно, сведения о совершении должником оспариваемой сделки были получены финансовым управляющим при проведении анализа финансового состояния должника, а заявление об оспаривании сделки должника было подано финансовым управляющим 01.04.2021, то есть с пропуском годичного срока для оспаривания сделок должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что доводы финансового управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной не нашли своего подтверждения, а также обоснованности довода о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

При этом судами не учтено следующее.

Обращаясь с заявлением о признании договора перемены лиц в обязательстве недействительной сделкой, финансовый управляющий указывал на притворность спорного договора, считая, что истинная воля сторон оспариваемого договора направлена на его заключение не с ФИО4, а с должником ФИО1

Заявитель указывал, что реальным новым участником выступала не ФИО4, а ФИО1, поскольку в ноябре - декабре 2015 года ФИО1 производились самостоятельные действия (оплаты), свидетельствующие о том, что именно ФИО1 являлся участником долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу <...>. При этом, согласно пункту 1.1 договора перемены лиц в обязательстве от 14.08.2017 данный договор заключен в целях передачи прав по договору долевого участия от 20.01.2011. Строительство дома фактически началось в 2011 году, либо ранее, соответственно, в 2015 году строительство уже находилось на завершающей стадии, о чем свидетельствует тот факт, что в ноябре 2015 года оплачены работы по монтажу кровли, а в декабре 2015 года начались платежи в пользу товарищества собственников жилья, т.е. началась фактическая эксплуатация объекта.

Управляющий указывал, что должник имел возможность финансирования строительства, либо покупки указанного объекта, поскольку в преддверии процедуры банкротства должником со своих счетов сняты существенные суммы наличных денежных средств в сумме около 17 млн. руб., им произведены платежи в пользу общества «Дом Кровли» с назначением платежа: «Авансовый платеж по договору подряда № 35/15 от 24 ноября 2015 г. Без налога (НДС).», предметом договора которого являлись выполнение работ по монтажу комплекта кровли по адресу: <...> с 07.12.2015 ФИО1 начинает производить платежи в ПЖСК «На Вонсовского».

Более того, управляющий указывал, что в преддверии заключения оспариваемого договора, 30.12.2015 между ФИО1 как генеральным директором общества «МР-Трейдинг» (кредитор) и обществом «МР-Цветмет» (должник) подписано соглашение о прощении долга, по условиям которого общество «МР-Трейдинг» освобождает должника от уплаты долга в размере 4 240 841 руб., возникшего из обязательств общества «МР-Цветмет» по договору займа от 03.11.2015 № 4/15, и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий (п. 1 соглашения). В связи с подписанием указанного соглашения о прощении долга с ФИО1 взысканы убытки постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А60-20657/2016, то есть после 30.12.2015 ФИО1 , как полагал управляющий, осознавал, что за свои действия в качестве директора общества «МР-трейдинг» он может быть привлечен к имущественной ответственности, в связи с чем желал уклониться от такой ответственности и скрыть свое имущество (денежные средства) от обращения взыскания, оформив построенный дом на мать ФИО9 - ФИО4, которая не располагала доходами, позволяющими построить дом за 17 миллионов рублей площадью 498,3 кв. м. и впоследствии его содержать.

Дополнительно управляющий ссылался на пояснения бывшего водителя ФИО1 в обществе «МР-Трейдинг» ФИО10, согласно которым ФИО10 неоднократно привозил должника в строящийся коттеджный поселок по адресу <...> д. 10. ФИО1 пояснял, что строит коттедж для себя.

Однако, суды указанные обстоятельства полно и всесторонне не исследовали, доводам управляющего не дали правовой оценки, уклонившись от их исследования, суды не установили наличие финансовой возможности у ФИО4 осуществить строительство дома, нести расходы по его содержанию, источники поступления денежных средств (заработная плата, пенсия, накопления, иные выплаты), не проверили также и платежеспособность ФИО9, наличие у нее возможности финансирования строительства указанного объекта (не выяснили наличие и размер её доходов в соответствующий период, не соотнесли их с тратами данного лица, не определили с учетом данных моментов размер остающихся средств и их достаточность для осуществления строительства), не определили также и степень участия в строительстве указанных лиц, а также могли ли названные лица осуществлять финансирование строительства без участия ФИО1 Кроме того, суды не проверили расчеты, осуществленные в ходе строительства дома, не установили лиц, их осуществлявших, и природу средств, за счет которых осуществлялось строительство, не проверили и доводы ФИО1 о расходовании им средств, ранее снятых со счетов на личные нужды, лечение родителей и иные нужды, а не на строительство дома.

Суды основывали свои выводы на выводах судов, сделанных при рассмотрении иных обособленных споров.

В тоже время согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции. Выводы судов, сделанные в ходе рассмотрения иных обособленных споров, не является преюдициальными обстоятельствами. Суд не лишен возможности прийти к иным выводам, указав при этом соответствующие мотивы, с учетом стандартов доказывания необходимого для данной категории споров.

Кроме того, выводы судов относительно момента начала течения срока давности по оспариванию сделки, также сделаны без исследования обстоятельств, приведенных конкурсным управляющим.

Так, финансовый управляющий указывал на то, что он направлял запросы в различные организации с целью поиска, выявления и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, при том, что должник чинил препятствия в предоставлении финансовому управляющему сведений о составе имущества, обстоятельствах снятия и использования денежных средств в крупных суммах, а также об основаниях безналичных переводов, ввиду чего управляющий был вынужден неоднократно обращаться к суду с ходатайствами об истребовании соответствующих доказательств у третьих лиц по причине уклонения должника от предоставления сведений, которые он предоставить обязан и в результате рассмотрения такого ходатайства по запросу суда 05.11.2019 в материалы настоящего дела из Управления Росреестра по Свердловской области поступила копия реестрового дела в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0404010:73, расположенного по адресу: <...>, в котором был упомянут оспариваемый договор перемены лиц в обязательстве, после чего он был проанализирован и после установления оснований для оспаривания сделки – подано данное заявление.

Однако судами данные доводы не были проанализированы при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности, в связи с чем выводы судов о его истечении являются преждевременными.

В тоже время в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления управляющего об оспаривании сделки нельзя признать правомерными, поскольку они сделаны без исследования и оценки всех существенных для дела обстоятельств, на которые ссылались лица, участвующие в деле, что является нарушением норм статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке норм статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 по делу № А60-50456/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Н.А. Артемьева


К.А. Савицкая