Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-58614/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37215/2024

Дело № А40-58614/24
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи:                                                В.А. Яцевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Меркурий»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-58614/24-144-412,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

к ФГУП Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации

третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 18.03.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 12.02.2024

от третьего лица:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее -  заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФГУП Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации (далее – Орган по сертификации СДС ОГА) от 25.12.2023.

Определением арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 заявление Общества на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель Органа по сертификации СДС ОГА возражал против них.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на них, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

В соответствии счастью 2 статьи 21 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (Закон N 184-ФЗ) ФГУП Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации создало систему добровольной сертификации объектов гражданской авиации и утвердило Правила ее функционирования (далее – Правила СДС ОГА).

В соответствии со статьей 21 Закона № 184-ФЗ добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации.

Между ООО «Меркурий», и Органом по сертификации СДС ОГА заключен договор № 2221/23-288 от 21.07.2023 на проведение комплекса работ по испытанию ПОЖ серийного производства марок FCY-1 BIO и FCY-EGIV, согласно которому стороны договорились, что подтверждение соответствия осуществляется в порядке, установленном требованиями СДС ОГА.

При этом Правила СДС ОГА определяют не только порядок сертификации, но и последующего контроля, приостановления и отмены сертификатов, порядок обжалования действий Органа по сертификации.

Разделом 8 (п. 8.2, 8.4) Правил СДС ОГА предусмотрен досудебный порядок урегулирования разногласий по вопросам сертификации путем подачи апелляции сначала в Орган по сертификации Системы, а в случае несогласия с его решением – в Апелляционную комиссию Системы.

П. 8.4 Правил СДС ОГА предусмотрено обжалование в ином порядке только в случае несогласия участника СДС ОГА с решением Апелляционной комиссии.

Однако документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка по рассматриваемому требованию, который предусмотрен Правилами СДС ОГА, Обществом не представлены и на наличие обстоятельств, свидетельствующих о его соблюдении, не указано.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель 20.03.2024 обратился в Апелляционную комиссию ответчика с апелляционной жалобой на решение от 25.12.2023. Вместе с тем, обжалование решения в Апелляционную комиссию возможно только после обжалования такого решения в Орган по сертификации Системы. Доказательств того, что решение от 25.12.2023 было обжаловано в Орган по сертификации Системы, в материалы дела не представлено

В этой связи ООО «Меркурий» нарушило п. 8.1 Правил СДС ОГА о принятии всех возможных мер для разрешения спора.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-58614/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                         В.А. Яцева