Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А72-7890/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-7890/2018
город Самара
12 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 10.10.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галеас" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2018 (судья Черланова Е.С.) по делу № А72-7890/2018 по иску областного государственного автономного учреждения социального обслуживания "Психоневрологический интернат в п. Дальнее Поле" к обществу с ограниченной ответственностью "Галеас" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное автономное учреждение социального обслуживания "Психоневрологический интернат в п. Дальнее Поле" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галеас" (далее – ответчик) о взыскании 837 003 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 65 214 руб. 91 коп. процентов за период с 10.07.2017 по 14.11.2018 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 837 003 руб. 60 коп. долга, 62 660 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 на электронной площадке по адресу: https://223.rts-tender.ru размещено извещение № 31705179820 о проведения конкурса в электронной форме на право заключения договора на услуги по организации горячего питания для получателей социальных услуг ОГАУСО ПНИ в п. Дальнее Поле. К извещению был приложен проект договора на оказание услуг по организации горячего питания для получателей социальных услуг ОГАУСО п. Дальнее Поле и приложения к договору № 1 (спецификация), № 2 (рекомендуемое меню), № 3 (договор аренды с приложениями) (том 4, л.д. 6 – 39).

Победителем закупки было признано общество с ограниченной ответственностью «Галеас».

03.07.2018 между ОГАУСО ПНИ в п. Дальнее Поле (Заказчик) и ООО «Галеас» (Исполнитель) был подписан договор № 127-АУ/2017, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Услуги по организации горячего питания для получателей социальных услуг ОГАУСО ПНИ в п. Дальнее Поле (далее – Услуги).

Оказание услуг осуществляется силами персонала Исполнителя на оборудовании и инструментами Заказчика, передаваемом Заказчиком в аренду путем заключения договора аренды. Приготовление пищи осуществляется из продуктов Исполнителя, ежедневно, независимо от выходных, нерабочих праздничных дней, а также погодных условий (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора, место оказания услуг: организация питания должна осуществляться на территории Заказчика, 433718, <...>, в помещениях и на оборудовании Заказчика, которые передаются Исполнителю услуг на условиях аренды путем заключения договора аренды на площади 202,99 кв.м – пищеблок и оборудование (описание арендуемой собственности указано в Договоре аренды - Приложение № 3 к договору), для организации горячего питания получателей социальных услуг (в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно п. 3.2 договора № 127-АУ/2017 срок оказания услуг с 02.07.2017 по 31.12.2017.

Договор аренды пищеблока и оборудования не был подписан сторонами.

Фактически 02.07.2017 ООО «Галеас» приняло в пользование помещение пищеблока (столовой), площадью 209,99 кв.м, и оборудование, находящееся в данном помещении, и в период с 02.07.2017 по 31.12.2017 оказывало истцу услуги по организации горячего питания.

В октябре 2017 года ОГАУСО ПНИ в п. Дальнее Поле направляло ООО «Галеас» проект договора аренды и проект договора о компенсации расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг. Однако проекты договоров не были подписаны ООО «Галеас» (том 2, л.д. 3-14, 26).

28.11.2017 истец направлял ответчику претензию об оплате задолженности и акты за аренду имущества и за коммунальные услуги, расчет платы за коммунальные услуги (том 2, л.д. 30-32). Однако ответчик акты не подписал, задолженность по арендной плате и коммунальным услугам не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Факт оказания услуг по организации питания подтверждается актами на выполнение работ-услуг и актом сверки взаимных расчётов (том 1, л.д. 81-93).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно проекту договора аренды, размещенному на электронной площадке по адресу: https://223.rts-tender.ru, имущество, передаваемое в аренду по настоящему договору, состоит (п. 1.2 договора, том 4, л.д. 30):

1.2.1. нежилое помещение пищеблока площадью 202,99 кв.м, расположенное по адресу: 433718, <...>, согласно приложению № 1 к настоящему договору;

1.2.2. движимое имущество в количестве 149 единиц общей балансовой стоимостью 1 096 413 рублей 66 копеек, согласно приложению № 2 к настоящему договору;

1.2.2 техническое состояние имущества указывается в акте приема-передачи имущества.

В приложении № 1 к договору аренды указаны характеристики помещения (том 4, л.д. 36).

В приложении № 2 к договору приведен перечень оборудования столовой в количестве 149 единиц (том 4, л.д. 37-39).

В пункте 3.3.3. проекта договора аренды указано, что Арендатор обязан оплачивать, в том числе коммунальные платежи, энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение, и т.д. (том 4, л.д. 31).

Согласно отчета об оценке от 01.07.2017 № 016/17 рыночная стоимость арендной платы составляет (с учетом НДС) (том 2, л.д. 84-86):

- столовой, кадастровый номер 73:01:010101:76, площадью 202,99 кв.м, по адресу: <...> руб. в месяц (том 2, л.д. 86),

- оборудования в количестве 24 единиц, находящегося в ОГАУСО ПНИ, адрес <...>, - 7038,62 руб. в месяц (том 4, л.д. 87).

Несмотря на то, что в отчете об оценке количество оборудования указано «24 единицы», фактически перечень и количество оборудования, которое оценивал оценщик, совпадает с перечнем, указанным в приложении № 2 к проекту договора аренды (том 4, л.д. 101-103).

Меньшее количество оборудования в отчете об оценке получилось потому, что оценщик объединил однородные предметы в один пункт, то есть: стул в количестве 100 штук указан в отчете об оценке под одним пунктом; стол обеденный в количестве 25 штук также указан в одном пункте.

Таким образом, общая стоимость пользования столовой и оборудованием составляет 75040 руб. 62 коп. в месяц.

Неосновательное обогащение за период с 02.07.2017 по 31.12.2017 составило 447 823 руб. 05 коп., как указано в расчете истца (том 3, л.д. 73).

Доводы ответчика о том, что в проекте договора аренды, опубликованном на электронной площадке, не был указан размер арендной платы, следовательно, договор аренды является незаключенным, отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения стоимости пользования имуществом истца по правилам неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что стоимость услуг по организации горячего питания не предусматривает возмещение расходов на арендную плату и коммунальные услуги, судом первой инстанции отклонены. В пункте 1.4 договора от 03.07.2017 № 127-АУ/2017 указано, что общая сумма по настоящему договору составляет 4 960 000 руб. 00 коп., и должна включать в себя, в том числе, другие обязательные платежи и прочие расходы, которые Исполнитель договора должен оплачивать в соответствии с условиями договора или на иных основаниях.

Доводы ответчика о том, что он принял в пользование оборудование в меньшем количестве, чем указано в приложении № 2 к проекту договора аренды, признаны судом первой инстанции не подтвержденными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бремя доказывания количества переданного в пользование оборудования, в данном случае, лежит на ответчике по следующим основаниям.

Обязанность принять в аренду помещение и оборудование в количестве 149 единиц была одним из требований Заказчика ОГАУСО ПНИ в п. Дальнее Поле, и, следовательно, необходимым условием для победы в конкурсе на право заключения договора на услуги по организации горячего питания для получателей социальных услуг ОГАУСО ПНИ в п. Дальнее Поле.

Зная требования аукциона, ООО «Галеас» к своей заявке на участие в конкурсе приложило детальный план оказания услуг, в котором указало, что обязуется: подписать договор аренды; организовать осмотр пищеблока, технологического оборудования и инвентаря; принять оборудование и инвентарь; протестировать холодильное, тепловое и механическое оборудование, и т.д. (том 3, л.д. 162-167-178).

Соответствие ООО «Галеас» всем требованиям заказчика явилось основанием для признания ООО «Галеас» победителем аукциона.

Приняв на себя обязательства по заключению договора аренды и возмещению коммунальных услуг, ООО «Галеас» должно было совершить соответствующие действия, в том числе, принять оборудование по количеству.

Отсутствие надлежаще оформленных актов приема-передачи свидетельствует о том, что ООО «Галеас» не выполнило принятые на себя обязательства. Уклонение от подписания договора аренды свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Галеас».

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, поскольку ответчик в период с 02.07.2017 по 31.12.2017 фактически пользовался помещением и оборудованием истца без внесения платы за пользование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 447 823 руб. 05 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика затраты на оплату коммунальных услуг, которые он понес в результате использования ответчиком помещения и оборудования, в размере 389 180 руб. 55 коп., состоящие:

- затраты на электроэнергию в размере 307 468 руб. 03 коп.

- затраты на холодное водоснабжение в размере 8 494 руб. 83 коп.

- затраты на теплоснабжение в размере 73 217 руб. 69 коп.

Подробные расчеты затрат истца на коммунальные услуги с приложением подтверждающих документов приведены в томе 3, на л.д. 2, 4-72, 141-157, 158-161.

Акты снятия показаний приборов учета подписаны представителями истца и ответчика без разногласий (том 3, л.д. 6-12, том 4, л.д. 65-78).

Доводы ответчика том, что лица, подписавшие акты (шеф-повар ФИО3 и повар ФИО4) не были уполномочены на подписание данных актов, суд первой инстанции отклонил, поскольку данные доводы не свидетельствуют о том, что отраженные в актах показания приборов учета не соответствуют действительности.

Зная о необходимости возмещения Заказчику коммунальных расходов, ответчик не обеспечил явку лица, ответственного за снятие показаний приборов учета. У ответчика отсутствовали доказательства, опровергающие расчеты истца.

Доводы ответчика о том, что он не знал о необходимости возмещения Заказчику коммунальных расходов, также отклонены судом первой инстанции.

Как указывалось выше, в проекте договора аренды указано на такую обязанность арендатора. Кроме того ООО «Галеас» в течение нескольких лет участвовало в аналогичных аукционах с аналогичными условиями, неоднократно заключал договоры с медицинскими и социальными учреждениями Ульяновской области на оказание услуг по организации горячего питания. Данный факт подтверждается перечнем дел с ООО «Галеас» в «Картотеке арбитражных дел».

На основании изложенного, исковые требования о взыскании затрат на оплату коммунальных услуг в размере 389 180 руб. 55 коп. признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 214 руб. 91 коп. за период с 10.07.2017 по 14.11.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неправильным, поскольку истец неверно определил дату, с которой начинается просрочка (том 4, л.д. 46-47).

Так, проценты за просрочку оплаты за использование помещения и оборудования истец начислял с 10.07.2017, с 06.09.2017, с 06.10.2017 и т.д., тогда как необходимо исчислять с 01.08.2017, с 01.09.2017, с 03.10.2017 и т.д., то есть с даты, следующей за датой окончания пользования, с учетом требования статьи 191 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчету суда первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 14.11.2018 составляют 62 660 руб. 47 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 10, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 837 003 руб. 60 коп. долга, 62 660 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2018 года по делу № А72-7890/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева


Н.В. Бросова