Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-285951/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20425/2024

Дело № А40-285951/23
г. Москва
18 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройПлюс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-285951/23 по иску ООО «ГК Ледовый Сервис»

к ООО «СтройПлюс»

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 15.11.2023;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГК Ледовый Сервис» (125130, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2016, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СтройПлюс» (119421, <...>, эт/офис 5/504, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.09.2016, ИНН: <***>) о взыскании 1 380 000 руб. основного долга, 69 000 руб. неустойки, одновременно заявив о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.02.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,28.12.2022 г. между ООО «СтройПлюс» (ответчик, покупатель) и ООО «ГК Ледовый Сервис» (истец, поставщик) заключен договор поставки № ГК-150/22, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, указанное в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика поставлено оборудование на сумму 11 900 000 руб., товар ответчиком принят без возражений и замечаний, оплата произведена частично, задолженность составила 1 380 000 руб.

Гарантийным письмом от 14.08.2023 г. ответчик обязался перечислить денежные средства за поставленный товар в срок до 20.09.2023 г.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, истцом в его адрес направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт наличия задолженности на стороне ответчика в размере 1 380 000 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности исковых требований в части суммы основного долга в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 69 000 руб.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы настоящего договора.

Неустойка начислена истцом на сумму задолженности 1 380 000 руб. за период с 01.10.2023 г. по 20.11.2023 г. в размере 69 000 руб. Расчет судом проверен, по расчету суда размер неустойки за период с 01.10.2023 г. по 20.11.2023 г. от суммы задолженности составил 70 380 руб.

Между тем, суд не вправе выходить за перделы заявленных требований, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 69 000 руб. суд признал обоснованным.

Ответчиком расчет неустойки в суде первой инстанции не оспорен.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании. В подтверждение факта несения расходов истцом представлены: Договор на оказание представительских услуг б/н от 01.11.2023 г., расписка на получение денежных средств в размере 30 000 руб.

Факт оказания в рамках дела № А40-285951/23-111-194 юридических услуг по составлению процессуальных документов и представлению интересов истца, подтвержден материалами дела.

Данные обстоятельства подтверждают связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, требование о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, является правомерным. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца подлежала удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-285951/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.