Постановление от 18 октября 2022 г. по делу № А56-71148/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71148/2017
18 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ом.1


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21921/2022) АО «Псковский завод автоматических телефонных станций-Т» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-71148/2017/ом1 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО «Поларис-Нева» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционная компания Красный октябрь»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018, в отношении ООО «Инвестиционная компания Красный октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.01.2018.

Решением арбитражного суда, резолютивная часть которого объявлена 28.06.2018, ООО «Инвестиционная компания Красный октябрь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден временный управляющий ФИО2, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением арбитражного суда от 29.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 19.04.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания Красный октябрь», конкурсным управляющим ООО «Инвестиционная компания Красный октябрь» утверждена ФИО4, член СРО ААУ «Паритет».

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Поларис-Нева» о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 13.01.2022 заявление ООО «Поларис-Нева» о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, ООО «Инвестиционная компания Красный октябрь», удовлетворено, ООО «Поларис-Нева», предложено осуществить погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ООО «Инвестиционная компания Красный октябрь», путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в течение 20 рабочих дней с момента вынесения настоящего определения, конкурсному управляющему ФИО3 предложено открыть специальный банковский счет должника для осуществления погашения требований кредиторов в полном объеме и направить в трехдневный срок с момента открытия указанного счета в адрес суда и ООО «Поларис-Нева» сведения о реквизитах счета и о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, для осуществления погашения задолженности в полном объеме, рассмотрение итогов удовлетворения требований кредиторов назначено на 10.02.2022.

В арбитражный суд 02.06.2022 поступило заявление ООО «Поларис-Нева» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника: здание, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, автодорога Москва-Петербург, кадастровый номер 47:26:0000000:9224; земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, автодорога Москва – Петербург, кадастровый номер 47:26:0613001:32; здание, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Любань, автодорога Москва-Петербург, кадастровый номер 47:26:0000000:28180; земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Любань, автодорога Москва-Петербург, кадастровый номер 47:26:0916014:60, а также запрета конкурсному управляющему совершать действия по реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов в рамках обособленного спора №А56-71148/2017/ход.1.

Определением от 03.06.2022 арбитражный суд заявление ООО «Поларис-Нева» о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Приостановил торги по продаже имущества должника: здание, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, автодорога Москва-Петербург, кадастровый номер 47:26:0000000:9224; земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, автодорога Москва – Петербург, кадастровый номер 47:26:0613001:32; здание, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Любань, автодорога Москва-Петербург, кадастровый номер 47:26:0000000:28180; земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Любань, автодорога Москва-Петербург, кадастровый номер 47:26:0916014:60. Запретил конкурсному управляющему ООО «Инвестиционная компания Красный октябрь» совершать действия по реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов в рамках обособленного спора №А56-71148/2017/ход.1.

Кредитор АО «Псковский завод автоматических телефонных станций-Т», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры негативно влияют на деятельность АО «Псковский завод автоматических телефонных станций-Т», поскольку ограничивают право на законное получение задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления ООО «Поларис-Нева» ссылается на то, что при продаже имущества на торгах требования кредиторов будут погашены в полном объеме, что сделает невозможным исполнение определения суда от 13.01.2022 по делу № А56-71148/2017/ход.1 по заявлению ООО «Поларис-Нева» о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьей 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Поларис-Нева» ссылается на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим ФИО3 в газете «Коммерсантъ» №62(7263) от 09.04.2022 опубликовано сообщение № 78030346634 стр. 214 и на сайте ЕФРСБ размещено объявление №8570498 от 1 1.04.2022 о проведении 20.05.2022 торгов по продаже имущества должника в составе 2 лотов и начальной ценой: Лот 1 - Здание 35,2 кв. м, по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, автодорога Москва - Петербург, к.н. 47:26:0000000:9224: Земельный участок площадью 1000 кв. м по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, автодорога Москва - Петербург, .н. 47:26:0613001:32 Начальная цена 33555000 руб. Лот 2 - Здание площадью 35,3 кв. м, по адресу: Ленинградская обл., г. Любань, автодорога Москва - Петербург, к.н. 47:26:0000000:28180; Земельный участок площадью 8857 кв. м по адресу: Ленинградская обл., г. Любань, автодорога Москва - Петербург, к.н. 47:26:0916014:60. Начальная цена 33213000 руб. Шаг аукциона - 5%. Размер задатка - 10%.

Определением арбитражного суда от 19.04.2022 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения возложенных обязанностей, конкурсным управляющим ООО «ИК «Красный Октябрь» утверждена ФИО4 член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Конкурсным управляющим ФИО4 в газете «Коммерсантъ» №80(7281) от 07.05.2022 опубликовано сообщение № 69010055288 стр. 137 и на сайте БФРСБ размещено объявление № 8723564 от 07.05.2022 об изменении даты проведения торгов на 16.06.2022.

При этом конкурсный управляющий ФИО4 сведения об открытии специального счета для погашения требований кредиторов по заявлению ООО «Поларис-Нева» не представила.

Заявитель указывает, что в реестр требований кредиторов должника включены требования, на сумму 12 495 129,56 руб., при этом цена выставленного на торги имущества составляет 66 768 000 рублей, что значительно превышает реестровый размер задолженности.

Таким образом, при продаже имущества на торгах требования кредиторов будут погашены в полном объеме, что сделает невозможным исполнение определения суда от 13.01.2022 по делу №А56-71148/2017/ход.1 по заявлению ООО «Поларис-Нева» о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Кредитор полагает, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника и запрета конкурсному управляющему совершать действия по реализации имущества должника с электронных торгов, связано с предметом заявленного требования и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления № 55, следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом того, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения спора, целью их принятия является сохранение существующего положения между сторонами для создания возможности исполнения судебного акта после того, как спор будет судом разрешен, доказательств злоупотребления своими правами лицом, заявившим ходатайство о принятии обеспечительных мер, в материалы дела иными участниками процесса к моменту принятия обжалуемого судебного акта не представлено, учитывая, что при разрешении вопроса об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания Красный октябрь» судом было установлено, что ФИО3 не было выполнено требование суда об открытии специального банковского счета для осуществления погашения требований кредиторов в полном объеме и направлении в трехдневный срок с момента открытия указанного счета в адрес суда и ООО «Поларис-Нева» сведений о реквизитах счета и о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, для осуществления погашения задолженности в полном объеме, а также то, что при рассмотрении заявления ООО «Поларис-Нева» о намерении погасить требования кредиторов представитель конкурсного управляющего активно возражал против удовлетворения заявления, заявлял необоснованные ходатайства об отложении, затягивая рассмотрение заявления о намерении ООО «Поларис-Нева» погасить требования кредиторов (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А56-71148/2017), принимая во внимание, что конкурсным управляющим ФИО4 сведения об открытии специального счета для погашения требований кредиторов по заявлению ООО «Поларис-Нева» также не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом доводы жалобы кредитора, являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику, не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков