Решение от 20 января 2017 г. по делу № А40-96521/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96521/15-98-806
20 января 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Котельникова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2

к ОАО «ЮНИКОРБАНК»

третье лицо: ООО «МЕГАПОЛИС-СТРОЙ»

о включении сведений в реестр обязательств

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3, дов. от 25.07.2016, ФИО4, дов. от 07.11.2016

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании коммерческого банка «ЮНИКОР» (открытое акционерное общество) включить в реестр обязательств банка сумму, находившуюся на расчетном счете <***> в размере 650 000 руб., и обязании государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выплатить страховое возмещение по Договору банковского вклада №1824 от 27.03.2013 в размере 650 000 руб.

Определением от 24.07.2015 производство по делу в части требований к ГК «АСВ» было прекращено по предусмотренным п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано в полном объеме

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение с указанием, что судебная коллегия кассационной инстанции считает преждевременным вывод о неплатёжеспособности банка на дату совершения спорного платежа (<***>).

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменных пояснений.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, третье лицо отзыв не представило, в связи с чем суд рассмотрел дело, руководствуясь положениями ч.3 и 5 ст.156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав объявления представителей ответчика, суд считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор № 1824 банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в валюте Российской Федерации от 27.03.2013, на основании которого в банке истцу открыт расчетный счет.

Платежным поручением №617 от <***> на счет истца от ООО «МЕГАПОЛИС-СТРОЙ» с расчетного счета, открытого третьему лицу в банке, были зачислены денежные средств в размере 650 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору беспроцентного займа от <***>», в подтверждение чего представлена выписка лицевого счета за период с 14 по 15 июля 2014 года, платежное поручение с отметкой «исполнено».

Согласно представленной ответчиком выписке по расчетному счету отправителя платежа ООО «Мегаполис-Строй» последний в течение одного дня произвел обнуление своего расчетного счета путем осуществления платежей в бюджетные и небюджетные фонды, а также выдачей исключительно индивидуальным предпринимателям, включая истца, беспроцентных займов на сумму в пределах 700 000 руб. каждый, всего в размере 2 600 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что на дату осуществления платежа – <***> банк отвечал признакам неплатежеспособности, указав, что 24.06.2014 рейтинг кредитопособности банка был отозван в связи с истечением его срока действия и отказом банка от актуализации, с июля 2014 банк перестал исполнять свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям клиентов и выдавать наличные денежные средства через кассу в полном объеме

04.06.2014 Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-5982/2014 на денежные средства КБ «Юникор» (ОАО) в размере 81 560 071 руб. 13 коп. наложен арест. 08.07.2014 взыскатель обратился в Банк России с заявлением об аресте денежных средств по исполнительному документу, согласно отметке сотрудника Банка России ФИО5 в исполнительном листе, выданном 07.07.2014, арест наложен частично в сумме 4 410 431 руб. 85 коп. с 10.07.2014. При этом, как следует из исполнительного листа, арест наложен только на денежные средства, находящиеся на конкретном корреспондентском счете, что не препятствовало совершению расходных межбанковских операций по иным корсчетам ответчика, что подтверждается представленными ответчиком выписками по таким счетам.

Приказом Банка России №ОД-1888 от 25.07.2014 у банка с 25.07.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно предоставленным в материалы дела выпискам по счету по корреспондентскому счету брянского филиала банка и подразделению с Москве движение денежных средств происходило дня отзыва лицензии и банк осуществлял приходно-расходные операции, при этом по состоянию на 13.07.2014, <***> остаток на специальном банковском счете составлял 17 232 545 руб. 83 коп., по состоянию на 15.05.2014 - 9 552 914 руб. 73 коп. Остаток на корреспондентском счете банка по состоянию на 25.07.2014 составил 4 493 431 руб. 85 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что денежных средств на корреспондентском счете банка на дату <***> было достаточно для осуществления спорной операции, в связи с чем совершенные банком записи по расчетным счетам истца и ответчика объективно были обеспечены наличием денежных средств на корреспондентском счете брянского филиала, в котором открыты счета истца и третьего лица, вследствие чего внутрибанковский перевод со счета ООО «МЕГАПОЛИС-СТРОЙ» на счет ИП ФИО2 не может быть отнесен к технической записи.

Суд отклоняет доводы ответчика, о том, что на дату совершения платежа у клиентов банка не было возможности свободно распоряжаться денежными средствами, так как опубликованное в сети Интернет ограничение с 21.07.2014 на прием вкладов не свидетельствует об утрате ликвидности банка. В равной степени аннулирование рейтинга платежеспособности в связи с истечением срока его актуальности не является основанием полагать наличие в банке проблем с платежами клиентов.

Таким образом, при новом рассмотрении дела банк не доказал собственную неплатёжеспособность на дату совершения спорной операции, отмечая при этом, сделки по займу ООО «МЕГАПОЛИС-СТРОЙ», на основании которых осуществлялись платежи <***>, недействительными не признаны, а общая установленная решением суда несостоятельность кредитной организации определена исходя из совокупной разницы всех активов и пассивов банка без учета срока их исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в силу Закона о страховании вкладов возмещение выплачивается по фактически внесённым во вклад денежным средствам, при этом решение о выплате компенсации по вкладу определяется на основании сведений о включенных в реестр обязательств банка требованиях застрахованных клиентов, суд, руководствуясь ст. ст.845-860 и 863-866 ГК РФ, признает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление о включение в реестр обязательств банка сумму, находившуюся на расчетном счете 14.07.2014 в размере 650 000 руб.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.4, 22-27, 41, 64-65, 70, 110, 150-151, 167-170, 184-188 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЮНИКОР» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>) включить в реестр обязательств банка сумму на расчетном счете ндивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 3063254184000021) в размере 650 000 руб. (шестьсот пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЮНИКОР» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 3063254184000021) 6 000 руб. (шесть тысяч рублей) расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.В.Котельников