Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А40-299009/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-299009/19-92-2344
г. Москва
20 июля 2020 года
Резолютивная часть решения принята путем подписания 08 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМАТИК» (117279 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВВЕДЕНСКОГО 22 2 ОФИС 219, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2008, ИНН: <***>)

к ИФНС России №28 по г. Москве (117149, <...>)

о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 17.10.2019 г. № 77281928421905800002

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (удостов., дов. № 06/007942 от 21.02.2020г., диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНСМАТИК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России №28 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция) об административном правонарушении от 17.10.2019 г. № 77281928421905800002 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ.

Заявление Обществом мотивировано тем, что оспариваемое постановление и представление является незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы Общества, нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а также выявленные правонарушения являются малозначительными.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.156 АПК РФ.

ИФНС России №28 по Москве представлен отзыв на заявление и материалы административного дела.

Представитель Ответчика против заявления возражал, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ доказан, его вина установлена, процедура привлечения соблюдена.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Срок обжалования, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, инспекцией установлено, что обществом совершены незаконные валютные операции.

Так, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, общество осуществило зачисление 19.10.2017 на свой счет №KZ26965F010000417873, открытый в банке FORTEBANK (Республика Казахстан), денежных средств в иностранной валюте за поставленные товары от ТОО TURKUAZ MACHINERY (ТУРКУАЗ МАШИНЕРИ) на сумму 5 003 559,71 казахских тенге по договору от 03.08.2016 №206ТМ/16ТМ/03КС.

Поступление денежных средств подтверждается Отчетом о движении средств в банке за пределами территории Российской Федерации за 4 квартал 2017 года от 26.01.2018, подтверждающими банковскими документами.

Таким образом, зачислив на свой счет, открытый в банке за пределами территории Российской Федерации, денежные средства в иностранной валюте на сумму 5 003 559,71 казахских тенге минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, общество осуществило валютные операции, не предусмотренные Законом №173-Ф3, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения в отношении ООО «ТРАНСМАТИК» составлен 11.10.2019 протокол №77281928421905800001 об административном правонарушении.

Постановлением ИФНС России № 28 по г.Москве от 17.10.2019 г. № 77281928421905800002 Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 644.149, 52 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что вопреки доводам заявителя положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «ТРАНСМАТИК» при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 07.10.2019 № 17-10/АНВ/, которое получено адресатом.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО «ТРАНСМАТИК» при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средств платежа.

Статьей 12 Закона №173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках.

Операции по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента в счет оплаты товаров, не входят в перечень случаев, указанных в ст. 12 Закона №173-Ф3.

Денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не предусмотрено Законом №173-Ф3, должны быть зачислены на счета резидентов в уполномоченных банках РФ.

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.25 Закона №173-Ф3).

Согласно ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, т.е. валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет административную ответственность.

Таким образом, зачислив на свой счет, открытый в банке за пределами территории Российской Федерации, денежные средства в иностранной валюте на сумму 5 003 559,71 казахских тенге минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, общество осуществило валютные операции, не предусмотренные Законом №173-Ф3, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Незаконность зачисления денежных средств на счет резидента, открытый в банке за пределами Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках, подтверждается Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 №09АП-19305/2019, от 30.05.2019 №09АП-23137/2019 и от 10.06.2019 №09АП-16893/2019, Постановлением заместителя Председателя Московского городского суда от 28.02.2018 №4а-153/2018, Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2018 по делу №А41-34315/2018, от 25.09.2019 по делу №А40-302529/2018, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2018 №308-АД18-19090, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 №828-0, а также вступившими в законную силу многочисленными судебными актами Арбитражного суда города Москвы по аналогичным спорам с ООО «ДВАДЦАТЫЙ ВЕК ФОКС СНГ».

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в деянии Заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При этом в силу пункта 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судом не установлено, в связи, с чем вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена.

При таких обстоятельствах, в деянии Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ, доказан, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненаступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суд, рассмотрев материалы административного дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 15.1, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМАТИК» к ИФНС России № 28 по г. Москве об оспаривании постановления 17.10.2019 г. по делу об административном правонарушении № 77281928421905800002.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.