Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А33-25729/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25729/2018
г. Красноярск
26 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика – Государственного предприятия Красноярского края «Комплекс «Сосна»: Мулько М.И., представителя по доверенности от 25.02.2019,

от истца - общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания «Аксиома»: Лыхина А.А., представителя по доверенности от 05.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания «Аксиома» (ИНН 2460257513, ОГРН 1142468060503)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 декабря 2018 года по делу № А33-25729/2018, принятое судьёй Лесковым Р.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания «Аксиома» (далее – истец, ООО ИК «Аксиома») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Комплекс «Сосна» (далее – ответчик, ГПКК «Комплекс «Сосна») с требованиями:

- признать действия ответчика в части препятствия реализации права истца на преимущественный выкуп арендованного имущества – нежилых помещений №№ 6, 8 и 9 расположенных по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, д. 37, строение 4, площадью 441,8 м² (помещение № 6), 258,4 м² (помещения №№ 8, 9) и арендуемые истцом по договорам аренды недвижимого имущества от 13.04.2015 № 1 и от 13.04.2015 № 2 незаконными;

- обязать ответчика реализовать преимущественное право истца на выкуп арендованного государственного имущества - нежилых помещений №№ 6, 8 и 9 расположенных по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, д. 37, строение 4, площадью 441,8 м² (помещение № 6), 258,4 м² (помещения №№8, 9) и арендуемые истцом по договорам аренды недвижимого имущества от 13.04.2015 № 1 и от 13.04.2015 № 2 за цену, установленную соответствующим экспертным отчетом о рыночной стоимости указанных нежилых помещений, заключив с истцом договор купли-продажи данных нежилых помещений в соответствии с требованиями закона.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ) и статью 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», указывает, что ООО ИК «Аксиома» отвечает критериям субъекта малого или среднего предпринимательства за которым может быть закреплено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. Считает, что отсутствие у ответчика принятого решения о продаже спорных помещений не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.03.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в новом составе суда.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Приказов от 05.03.2009 № 06-263п и № 060837ч Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, на праве хозяйственного ведения государственному предприятию Красноярского края «Комплекс «Сосна» переданы объекты недвижимого имущества, перечень которых определен в акте приема-передачи от 11.03.2009 (л.д.65-68).

04.05.2011 за государственным предприятием Красноярского края «Комплекс «Сосна» на основании приказа Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 05.03.2009 № 06-263-п зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое здание, 1 этажное, общей площадью 1550,6 м² инв. № 04:401:001:003:789350:0002, лит. В2-В7, находящееся по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 37, строение 4 (л.д.64).

27.08.2013 Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края на имя ответчика выдано согласование № 11-10644/15055 передачи имущества в аренду, в соответствии с которым, согласовало передачу в аренду краевого имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием Красноярского края «Комплекс «Сосна», сроком на 5 лет, с учетом требований, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д.73).

Истец, в соответствии с договором № 1 аренды недвижимого имущества от 13.04.2015 (л.д.74-79), является арендатором помещения № 6, общей площадью 441,8 м², этаж 1, в здании, лит. В2, В3, В4, В5, В6, В7 по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 37, строение 4, предоставленного в целях размещения склада. Арендодателем по договору является государственное предприятие Красноярского края «Комплекс «Сосна». Согласно п.1.2. договора аренды, срок действия договора определен на 5 лет, с 13.04.2015 по 12.04.2020. Договор прошел процедуру государственной регистрации 21.05.2015.

По акту приема-передачи от 13.04.2015 нежилое помещение передано арендатору в пользование.

В соответствии с договором № 2 аренды недвижимого имущества от 13.04.2015 (л.д.80-85), истцу передано в аренду нежилые помещения № 8 и № 9, общей площадью 258,4 м², этаж 1, в здании, лит. В2, В3, В4, В5, В6, В7 по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 37, строение 4, предоставленного в целях размещения склада. Арендодателем по договору является государственное предприятие Красноярского края «Комплекс «Сосна». Согласно п.1.2. договора аренды, срок действия договора определен на 5 лет, с 13.04.2015 по 12.04.2020. Договор прошел процедуру государственной регистрации 21.05.2015.

По акту приема-передачи от 13.04.2015 нежилые помещения переданы арендатору в пользование.

Согласно актам взаимных расчетов за период с 01.01.2018-27.07.2018 по договорам аренды от 13.04.2015 № 1 и № 2 у истца отсутствует задолженность по арендной плате (л.д.86-87).

31.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого государственного имущества, в соответствии с которым, со ссылкой на статью 3 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в котором попросил реализовать ему нежилые помещения нежилые помещения №№ 6, 8 и 9, расположенные по адресу: город Красноярск, Северное шоссе, 37, строение №4, площадью: 441,8 кв.м. (помещение №6), 258,4 кв.м. (помещения №№ 8 и 9) арендуемые ООО ИК «Аксиома» по договорам аренды недвижимого имущества от 13.04.2015 № 1 и от 13.04.2015 № 2 в собственность ООО ИК «Аксиома» (л.д.108).

В ответ на обращение истца, ответчик, письмом от 20.08.2018 № 646 (л.д.109), указал, что ГПКК «Комплекс «Сосна» в настоящее время не принято решение об отчуждении имущества, арендуемого ООО ИК «Аксиома», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 37, строение 4, согласие собственника на отчуждение этого имущества не получено.

Истцом суду предоставлен ответ Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 23.11.2018 № 92-11-11765/11352 на обращение истца (не представлено) от 08.11.2018 № 1 (л.д.124-125), согласно которому, агентство указывает, что нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 37, строение 4, закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием Красноярского края «Комплекс «Сосна» (далее - Предприятие). Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятия вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество с согласия собственника. Также в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 159-ФЗ государственное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества. На основании изложенного Агентство не вправе принять решение об отчуждении из государственной собственности Красноярского края недвижимого имущества, арендуемого ООО ИК «Аксиома», в связи с чем, по данному вопросу необходимо обратиться в адрес Предприятия. При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предприятию необходимо получить согласие собственника имущества с учетом Порядка согласования собственником сделок (условий сделок) краевых унитарных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 25.02.2014 № 53-п.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с договорами аренды недвижимого имущества от 13.04.2015 № 1 и № 2, является арендатором нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Красноярскому краю и находящихся на праве хозяйственного ведения у ответчика.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 159-ФЗ, государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Таким образом, законодатель предоставил государственному унитарному предприятию право на основе принципа bene placito (по доброй воле), а не обязанность, осуществить реализацию принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, что ответчиком принято решение о реализации принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, арендуемого истцом.

Статьей 3 Федерального закона 159-ФЗ предоставлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия у ответчика волеизъявления на продажу арендуемых объектов недвижимого имущества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца, в части возложения на ответчика обязанности по реализации преимущественного права на выкуп арендованного государственного имущества.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части признания незаконными действий ответчика по воспрепятствованию реализации преимущественного права истца на выкуп арендованного имущества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Дела по оспариванию действий органов, осуществляющих публичные полномочия или должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по своей организационно-правовой форме является унитарным предприятием. Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

В соответствии со статьями 3, 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия ответчика, не являющегося государственным органом осуществляющим публичные полномочия, не имеют властного волеизъявления, они не адресованы определенному кругу лиц, не содержат властных предписаний и запрещений, не носят разового характера (не прекращают своего действия в связи с исполнением).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно указал, что до момента волеизъявления ответчика на реализацию находящегося у него на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, арендованного истцом, у истца не возникает преимущественного права на приобретение данного имущества, в связи с чем, отсутствуют основания считать не возникшее право нарушенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие у ответчика решения о продаже спорных помещений не препятствуют удовлетворению исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие положениям статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ.

Статьей 2 Федерального закона № 159-ФЗ установлены особенности отчуждения арендуемого имущества, которое принадлежит государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 данного Федерального закона.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требование о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 Закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм права решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, принимается этим предприятием самостоятельно. Принятие такого решения является правом, а не обязанностью государственного предприятия. Кроме того, для совершения такой сделки и направления арендатору проекта договора купли-продажи необходимо согласие собственника на отчуждение арендованного имущества.

Положения Федерального закона № 159-ФЗ не предусматривают обязанности государственного предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение принадлежащего ему имущества на праве хозяйственного ведения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие решения государственным предприятием направленного на отчуждение имущества является добровольным волеизъявлением и не может быть получено в принудительном порядке.

Данный вывод также следует из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности принять такое решение, получить согласие собственника и направить заявителю договор купли-продажи у суда первой инстанций не имелось.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении государственного предприятия осуществить отчуждение арендованного истцом имущества.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции также учитывает, что право хозяйственного ведения ГПКК «Комплекс «Сосна» зарегистрировано в установленном порядке 04.05.2011 до заключения договоров аренды (13.04.2015) .

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2018 года по делу № А33-25729/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

Н.Н. Белан



И.Н. Бутина