Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А70-23909/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23909/2021
22 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9302/2022) общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» на решение от 06.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23909/2021 (судья Сидорова О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Геотек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 158 262 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью ТК «Геотек» - ФИО2 по доверенности от 21.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» (далее – ООО «Транс-Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Геотек» (далее – ООО ТК «Геотек», ответчик) о взыскании 159 000 руб. задолженности, 9 496 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по перевозке грузов.

До рассмотрения искового заявления по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 149 000 руб., из которых: по счету от 24.07.2020 № 125 в размере 24 000 руб. (размер определен с учетом частичной оплаты по платежному поручению от 21.08.2020), по счету от 25.07.2020 № 126 в размере 15 000 руб., по договору – заявке от 22.07.2020 № 125.20 и по счету от 26.07.2020 № 124 в размере 46 000 руб., по договору – заявке от 07.08.2020 № 136.20 и по счету от 11.08.2020 № 135 в размере 8 000 руб., по счету от 12.08.2020 № 140 в размере 6 000 руб., по счету от 18.08.2020 № 144 в размере 10 000 руб., по договору – заявке от 21.08.2020 № 147.20 и по счету от 27.08.2020 № 149 в размере 40 000 руб. (размер определен с учетом частичной оплаты по платежному поручению от 23.10.2020), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 262 руб. 69 коп.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 06.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23909/2021 в удовлетворении исковых требований отказано, ООО «Транс-Логистик» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 307 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Транс-Логистик» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание гарантийное письмо ответчика как доказательство, свидетельствующее о перерыве течения срока исковой давности.

От ООО ТК «Геотек» поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

До начала судебного заседания от ООО «Транс-Логистик» поступили дополнительные письменные объяснений, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО ТК «Геотек» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Транс-Логистик».

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «Транс-Логистик» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из обстоятельств спора, между ООО «Транс-Логистик» (перевозчик) и ООО ТК «Геотек» (заказчик) сложились отношения по перевозке грузов, что подтверждается представленными в материалы дела договорами заявками на перевозку груза автомобильным транспортом от 22.07.2020 № 125.20, от 07.08.2020 № 136.20, от 21.08.2020 № 147.20, а также первичными документами (счет на оплату от 12.03.2020 № 33, универсальный передаточный документ от 05.03.2020 № 125, счет на оплату от 24.07.2020 № 125, транспортная накладная от 23.07.2020 № 1672, счет на оплату от 25.07.2020 № 126, транспортная накладная от 24.07.2020 № 1684, счет на оплату от 11.08.2020 № 135, универсальный передаточный документ от 10.08.2021 № 1051, счет на оплату от 21.11.2019 № 136, счет на оплату от 12.11.2019 № 139, счет на оплату от 12.08.2020 № 140, универсальный передаточный документ от 11.08.2020 № УТ-307, счет на оплату от 18.08.2020 № 144, универсальный передаточный документ от 17.08.2020 № 1120, счет на оплату от 07.12.2019 № 158, счет на оплату от 14.12.2019 № 163, транспортная накладная от 12.12.2019 № 725, счет на оплату от 25.12.2019 № 187, транспортная накладная от 24.12.2019 № 2715).

Исходя из позиции истца, услуги по перевозке оказаны ООО «Транс-Логистик» надлежащим образом, между тем, оплата таковых со стороны заказчика не осуществлена, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга и процентов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 203, 202, 207, 309, 310, 78, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что в связи с пропуском истцом срока исковой давности не имеется оснований к удовлетворению исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора перевозки груза, подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ (перевозка), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Аналогичное положение предусмотрено в части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ), применяемого к спорным правоотношениям в силу положений пункта 2 статьи 784 ГК РФ.

Кроме того, частью 5 статьи 8 Закона № 259-ФЗ установлено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом осуществлялась перевозка грузов для ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела транспортные накладные, универсальные передаточные документы о принятии груза с отметкой о получении ООО «ТК «Геотек», счета на оплату с указанием срока оплаты.

Ответчик, не оспаривая факт оказания услуг, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 5 статьи 42 Закона № 259-ФЗ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что истцом заявлено о взыскании задолженности за услуги по перевозке грузов, оформленные следующим документами:

- счет от 24.07.2020 № 125 со сроком оплаты не позднее 04.08.2020, следовательно, срок исковой давности истекает 04.08.2021;

- счет от 25.07.2020 № 126 со сроком оплаты не позднее 29.07.2020, следовательно, срок исковой давности по данному счету истекает 29.07.2021;

- счет от 26.07.2020 № 124 со сроком оплаты не позднее 29.07.2020, следовательно, срок исковой давности истекает 29.07.2021;

- счет от 11.08.2020 № 135 со сроком оплаты не позднее 14.08.2020, следовательно, срок исковой давности истекает 14.08.2021;

- счет от 12.08.2020 № 140 со сроком оплаты не позднее 17.08.2020, следовательно, срок исковой давности истекает 17.08.2021;

- счет от 18.08.2020 № 144 со сроком оплаты не позднее 21.08.2020, следовательно, срок исковой давности истекает 21.08.2021;

- счет от 27.08.2020 № 149 со сроком оплаты не позднее 01.09.2020, следовательно, срок исковой давности истекает 01.09.2021.

Настоящее обращение в суд последовало 07.12.2021 (что следует из информации об отслеживании отправления посредством курьерской службы СДЕК), следовательно, с учетом необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 ГК РФ), срок исковой давности по состоянию на 07.11.2021 истцом пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ и исходя из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Исходя из позиции истца, течения срока исковой давности по требованиям о взыскании долга на основании указанных выше счетов прерывалось в связи с признанием ответчиком суммы задолженности в гарантийном письме (л.д. 10).

Согласно представленному в материалы дела гарантийному письму (без даты и номера), ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просил дать отсрочку по оплате задолженности в срок до 01.06.2021 с гарантией оплаты.

Ссылаясь на указанное письмо, истец полагает, что признание долга 01.06.2021 свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности и на момент обращения в арбитражный суд срок исковой давности по заявленным в иске требованиям не истек.

Ответчик, возражая против указанных доводов, ссылается на то, что в указанном письме им гарантирована оплата задолженности, размер которой зафиксирован сторонами в акте сверки по состоянию на 23.03.2020 в сумме 306 000 руб. и оплата которой произведена в полном объеме.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, применительно к поведению сторон спора в рамках возникших правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что гарантийное письмо содержит в себе признание долга, размер которого отражен в акте сверки за период с 01.01.2019 по 23.03.2020, направленном совместно с соответствующим письмом.

Истец в жалобе ссылается на то, что отсутствие в гарантийном письме указания на сумму долга свидетельствует о признании ответчиком всей суммы долга, о которой заявлено истцом. По мнению ООО «Транс-Логистик», ссылаясь на то, что спорным письмом признан долг лишь в сумме 306 000 руб., ООО ТК «Геотек» ведет себя недобросовестно.

Апелляционная коллегия не находит оснований, позволяющих свидетельствовать о правомерности суждений истца в соответствующей части.

Как указывает сам истец в претензии от 25.10.2021 (л.д. 65), гарантийное письмо было получено им от ответчика вместе с актом сверки.

Ответчик данные обстоятельства не отрицает, указывая на то, что данные документы направлены истцу почтовым отправлением 14.05.2021 (почтовый идентификатор отправления 62500858003593).

В свою очередь, акт сверки содержит сведения о произведенных оплатах и начислениях между сторонами за период с 16.09.2019 по 12.03.2020 с указанием задолженности на стороне ответчика перед истцом в сумме 306 000 руб., то есть сведения по сделкам, совершенным в период с 24.07.2020 по 24.08.2020 (долг по которым предъявлен истцом в настоящем споре), в указанном акте не отражены.

При таких обстоятельствах, представленные в дело доказательств указывает на то, что задолженность, которая образовалась после подписания акта сверки от 23.03.2020, вопреки доводам подателя жалобы, не была признана ответчиком в указанном письме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что срок исковой давности по требованиям истца данным письмом не прерывался.

В жалобе истец также указывает, что ответчиком произведены платежи от 09.11.2020, 23.11.2020, 09.12.2020 с назначением платежа «оплата по акту сверки от 30.10.2020», что усматривается из счета № 40702810090850022094, по мнению истца, ссылка ответчика в назначении платежа на акт сверки от 30.10.2020 свидетельствует о том, что соответствующий документ подписан сторонами, спорный долг признан ООО ТК «Геотек» по состоянию на 30.10.2020.

Вместе с тем, ссылаясь на подписание сторонами акта сверки от 30.10.2020, истец ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представляет соответствующее доказательство, следовательно, оценка данного акта сверки не может быть осуществлена судом

В данной связи, у апелляционной коллегии судей отсутствует основания для принятия доводов ООО «Транс-Логистик» о признании ответчиком долга путем подписания акта сверки от 30.10.2020.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно того, что исковые требования ООО «Транс-Логистик» заявлены за пределами срока исковой давности, что свидетельствует о наличии основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Транс-Логистик».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая



Судьи


А.С. Грязникова


О.А. Сидоренко