Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А79-12541/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-12541/2017
27 июня 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромтранс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2018 по делу № А79-12541/2017, принятое судьей Филипповым Б.Н. по иску открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна «Водстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стромтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Ибресинского района Чувашской Республики, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Стромтранс» – ФИО2 (по доверенности № 10 от 25.08.2017 сроком на 1 год),

от ОАО «ПМК «Водстрой» – ФИО3 (по доверенности от 20.10.2017 сроком по 31.12.2018),

установил:

открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна «Водстрой» (далее – истец, ОАО «ПМК «Водстрой») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стромтранс» (далее – ответчик, ООО «Стромтранс») о взыскании 1 180 126 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление основано на нормах статей 702, 779, 7811102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ибресинского района Чувашской Республики.

Решением от 01.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 559 000 руб. долга, в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стромтранс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель в дополнении к апелляционной жалобе указал на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком на аренду автокрана. Пояснил, что договор был заключен на аренду экскаватора-погрузчика без экипажа, однако данный предмет договора истцом предоставлен не был. Факт работы автокрана истца на объектах ООО «Стромтранс» не доказан. Полагает, что суд не должен был принимать во внимание показания свидетеля ФИО4, так как он в соответствии с должностными инструкциями не был наделен полномочиями подписывать какие-либо документы. Пояснил, что полномочия на подписания всех документов имеется только у директора ООО «Стромтранс», который в свою очередь не подписывал ни один документ, представленный истцом в качестве доказательств.

Представитель ООО «Стромтранс» в судебном заседании и в уточнениях к апелляционной жалобе поддержал свою позицию по данному делу, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Представитель ОАО «ПМК «Водстрой» возражал против доводов заявителя, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация Ибресинского района Чувашской Республики (заказчик) заключила муниципальный контракт от 15.07.2014 № 12 (Контракт № 12) с ООО «Стромтранс» (исполнитель) на приобретение жилых помещений (квартир) для детей – сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), в размере не менее 33 кв.м каждое (ая), в поселке Ибреси.

В целях исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом № 12, ОАО «ПМК «Водстрой» (арендодатель) и ООО «Стромтранс» (арендатор) заключили договор от 15.09.2014 № 3 (договор № 3), согласно которому, арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности экскаватор-погрузчик JCB 3CX SUPER (пункт 1.1 договора № 3).

Указанный экскаватор-погрузчик JCB 3CX SUPER был передан 15.09.2014 по акту приема-передачи к договору от 15.09.2014 № 3.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 1000 рублей/машино-час (с учетом НДС). В стоимость аренды не входит заработная плата машиниста.

По окончании месяца арендодатель предъявляет арендатору счета и документы для оплаты (пункт 3.2. договора № 3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора он заключен на срок с 15.09.2014 по 31.12.2014 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Как следует из пояснений истца, по просьбе ответчика экскаватор-погрузчик JCB 3CX SUPER был заменен на автокран УРАЛ 4320 МКТ-25 г.р.з. <***>.

Согласно приказам от 16.09.2014 № 51, от 29.09.2014 № 54, от 27.10.2014 № 63, от 10.11.2014 № 64, от 24.11.2014 № 65, от 08.12.2014 № 67, от 22.12.2014 № 69, а также командировочным удостоверениям от 16.09.2014, от 29.09.2014, от 27.10.2014, от 11.11.2014, от 24.11.2014, от 08.12.2014, от 08.12.2014 для выполнения работ по эксплуатации автокрана истцом направлялся в распоряжение ответчика машинист автокрана ФИО5.

В соответствии со сменными рапортами, представленными истцом в материалы дела, продолжительность работ на объекте за период с сентября по декабрь 2014 года, выполненных с использованием автокрана УРАЛ 4320 МКТ-25, составила 559 машино-часов, в том числе: 60 часов в сентябре 2014 года, 153 часа в октябре 2014 года, 150 часов в ноябре 2014 года, 196 часов в декабре 2014 года.

По результатам оказания услуг истцом составлены и направлены в адрес ответчика акты на общую сумму 1 180 126 руб. 14 коп., из расчета 2111 руб. 14 коп. (с учетом НДС) на 1 машино-час, а именно: от 30.09.2014 № 192 на сумму 126 668 руб. 28 коп., от 31.10.2014 № 193 на сумму 323 004 руб. 11 коп., от 28.11.2014 № 194 на сумму 316 670 руб. 70 коп., от 08.12.2014 № 195 на сумму 152 001 руб. 94 коп., от 31.12.2014 № 196 на сумму 261 781 руб. 11 коп.

Претензией от 06.09.2017 № 114 истец просил ответчика оплатить задолженность в размере 1 180 126 руб. 14 коп., образовавшуюся за период с 15.09.2014 по 31.12.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Кодекса сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 420 Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Судом установлено, что ОАО «ПМК «Водстрой» (арендодатель) и ООО «Стромтранс» (арендатор) заключили договор от 15.09.2014 № 3 (договор № 3) согласно которому, арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности экскаватор-погрузчик JCB 3CX SUPER, который по пояснениям истца, по просьбе ответчика фактически был заменен на автокран УРАЛ 4320 МКТ-25 г.р.з. <***>.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг именно автокраном истец представил в материалы дела сменные рапорты, подписанные прорабом ФИО4, в которых указано, что работы выполнялись автокраном УРАЛ 4320 МКТ-25 г.р.з. <***> указаны сведения о дате выполнения работ, их краткое описание, количество часов, потраченных на выполнение работ. Также представлены командировочные удостоверения от 16.09.2014, от 29.09.2014, от 27.10.2014, от 11.11.2014, от 24.11.2014, от 08.12.2014, от 08.12.2014, согласно которым для выполнения работ по эксплуатации автокрана истцом направлялся в распоряжение ответчика машинист автокрана ФИО5.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, сослался на отсутствие у ФИО4 полномочий на подписание указанных сменных рапортов и командировочных удостоверений, а также указал, что истец при расчете цены иска неверно определил количество часов, потраченных на выполнение работ, поскольку в сменных рапортах указанные периоды времени значатся в графе «Простой».

Согласно пункту 1 статьи 182 Кодекса полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 Кодекса установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

С учетом указанной процессуальной нормы, а также по ходатайству истца суд вызывал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что в трудовых отношениях с ответчиком состоял в период с сентября 2014 года по февраль 2015 года на должности прораба, на период занятости между ним и ответчиком заключался трудовой договор. В круг обязанностей ФИО4 входила функция организации и полного контроля производства строительных работ на ул. Мира, д. 15, пос. Ибреси. Погрузочно-разгрузочные работы на объекте осуществлялись при помощи арендованного крана УРАЛ 4320 МКТ-25 г.р.з. <***>. Кроме того, свидетель подтвердил, что лично подписывал сменные рапорты, а также пояснил, что ошибочно указывал количество часов, потраченных на оказание услуг, в графе «Простой».

Тот факт, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и получал за выполнение своих обязанностей вознаграждение, подтверждается сведениями, поступившими от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары письмом от 19.12.2017 № 07-38/14168дсп.

Кроме того, судом в качестве свидетеля был также вызван ФИО5, который пояснил, что в период с сентября по декабрь 2014 года работал автокрановщиком на кране УРАЛ 4320 МКТ-25 г.р.з. <***> на объекте ответчика. Также пояснил, что, несмотря на наличие повреждений в кабине крановщика, таких как частичное отсутствие остекления, работы осуществлялись ежедневно в соответствии со сменными рапортами.

Суд оценивает доказательства, в том числе свидетельские показания, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке указанной процессуальной нормы их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции справедливо констатировал доказанность наличия у ФИО4 полномочий на подписание сменных рапортов и командировочных удостоверений.

Следовательно, действия работника ООО «Стромтранс» связали последнего обязательственными отношениями с ОАО «ПМК «Водстрой».

При этом исходя из конклюдентных действий сторон, выражавшихся в согласовании выполнения работ на объекте ответчика автокраном, следует, что стороны предмет договора № 3 фактически скорректировали с учетом изменения ситуации и необходимости выполнения работ автокраном.

При доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, не имеют правового значения доводы ответчика о том, что необходимость в использовании на объекте крана УРАЛ 4320 МКТ-25 г.р.з. <***> отсутствовала.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги, объем которых (количество часов, потраченных на выполнение работ) правомерно исчислен судом первой инстанции в соответствии со сведениями, отраженными в сменных рапортах в графе «Простой» (с учетом свидетельских показаний, а также того обстоятельства, что в сменных рапортах прораб ФИО4 собственноручно указывал вид оказываемых услуг, а именно, погрузка и разгрузка строительных материалов, а также продолжительность их оказания в течение каждого дня).

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что представленные в материалы дела сменные рапорты не соответствуют формам первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте. В данных документах имеются все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать участников и предмет и цену сделки. Само по себе незаполнение отдельных реквизитов документа не лишает представленные сменные рапорты доказательственной силы факта оказания услуг.

Так как суд пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения у сторон возникли в результате заключения договора № 3, то стоимость оказанных истцом услуг на законных основаниях исчислена с учетом расценки, указанной в данном договоре (1000 руб./маш-час.).

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме 559 000 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все аргументы ООО «Стромтранс» были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2018 по делу № А79-12541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромтранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стромтранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

О.А. Большакова


Н.В. Устинова