Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А53-6214/2018

2325/2018-136753(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6214/2018
город Ростов-на-Дону
28 декабря 2018 года
15АП-20060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 22.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.11.2018 по делу № А53-6214/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автомобилист» (ИНН <***>),

принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автомобилист» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО2 (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 852 850,79 рублей, из них: 3 086 973,45 рублей - основной долг, 765 877,34 рублей – проценты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.11.2018 по делу № А53-6214/2018 в удовлетворении заявлении отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.11.2018 по делу № А53-6214/2018, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у учредителей должника права предъявлять требования в рамках дела о банкротстве противоречит действующему законодательству. Кроме того, заключение договоров займа было одобрено советом директоров, цель займа – погашение задолженности перед бюджетом, ИП Сутуловым В.С., административного штрафа, т.е. денежные средства были использованы на текущую деятельность. Выводы суда о том, что расходование денежных средств на погашение задолженности перед бюджетом РФ не подтверждается материалами дела, не соответствует фактическим обстоятельствам. Также ошибочны выводы о наличии у должника на момент выдачи займов кризисной ситуации. Цель выдачи займа – разблокировка расчетного счета для осуществления хозяйственной деятельности. Наличие корпоративного характера заемных отношений материалами дела не подтверждается, займы выданы на рыночных условиях под 10% годовых.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 по делу № А53-6214/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2018 в отношении открытого акционерного общества «Автомобилист» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 113 от 30.06.2018.

Заявление кредитора направлено в арбитражный суд 30.07.2018 (отметка органа почтовой связи на конверте), то есть заявлено в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к

заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела между ИП ФИО6 (займодавец) и ОАО «Автомобилист» (заемщик) заключен договор займа № 1 от 29.09.2014, согласно которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 900 000 рублей под 5% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и оплатить проценты за пользование займом (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, возврат указанной суммы займа в полном объеме осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 8.1 договор считается заключенным с даты перечисления займодавцем суммы займа на специальный банковский счет заемщика.

Договор считается исполненным при выполнении заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по нему (пунктом 8.2 договора).

Перечисление денежных средств должнику подтверждается: выпиской по счету ОАО «Автомобилист», платежным поручением № 1 от 29.09.2014 на сумму 1 900 000 рублей с назначением платежа: «Перевод средств на основании договора займа № 1 от 29.09.2014».

Должником произведена частичная оплата указанной задолженности 01.10.2014 в размере 166 026,55 рублей, 27.12.2016 - в размере 850 000 рублей, 12.01.2017 - в размере 620 000 рублей.

Таким образом, задолженность по состоянию на 20.06.2018 составила 263 973,45 рублей - основной долг, 18 912,07 рублей - проценты.

Также между ИП ФИО6 (заимодавец) и ОАО «Автомобилист» (заемщик) заключен договор займа № 1 от 15.06.2015, согласно которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 578 000 рублей под 10% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и оплатить проценты за пользование займом (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, возврат указанной суммы займа в полном объеме осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 8.1 договор считается заключенным с даты перечисления Займодавцем суммы займа на специальный банковский счет заемщика.

Договор считается исполненным при выполнении заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по нему (пункт 8.2 договора).

Перечисление денежных средств должнику подтверждается: выпиской по счету ОАО «Автомобилист», платежным поручением № 2 от 15.06.2015 на сумму 578 000 рублей с назначением платежа: «Перевод средств на основании договора займа № 1 от 15.06.2015».

Задолженность по состоянию на 20.06.2018 составила 578 000 рублей - основной долг, 174 033,43 рублей - проценты.

Также между ИП ФИО6 (займодавец) и ОАО «Автомобилист» (заемщик) заключен договор займа № 2 от 24.08.2015, согласно которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 520 000 рублей

под 10% годовых, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и оплатить проценты за пользование займом (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, возврат указанной суммы займа в полном объеме осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 8.1 договор считается заключенным с даты перечисления займодавцем суммы займа на специальный банковский счет заемщика.

Договор считается исполненным при выполнении заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по нему (пункт 8.2 договора).

Перечисление денежных средств должнику подтверждается: выпиской по счету ОАО «Автомобилист», платежным поручением № 1 от 25.08.2015 на сумму 520 000 рублей с назначением платежа: «Перевод средств на основании договора займа № 2 от 24.08.2015».

Задолженность по состоянию на 20.06.2018 составила 520 000 рублей - основной долг, 146 454,80 рублей - проценты.

Также между ИП ФИО6 (займодавец) и ОАО «Автомобилист» (заемщик) заключен договор займа № 3 от 15.09.2015, согласно которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 300 000 рублей под 10% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и оплатить проценты за пользование займом (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, возврат указанной суммы займа в полном объеме осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 8.1 договор считается заключенным с даты перечисления займодавцем суммы займа на специальный банковский счет заемщика.

Договор считается исполненным при выполнении заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по нему (пункт 8.2 договора).

Перечисление денежных средств должнику подтверждается: выпиской по счету ОАО «Автомобилист» (л.д. 39 т. 1).

Задолженность по состоянию на 20.06.2018 составила 1 300 000 рублей - основной долг, 358 301,37 рублей - проценты.

Также между ИП ФИО6 (займодавец) и ОАО «Автомобилист» (заемщик) заключен договор займа № 3 от 19.09.2016, согласно которого

Заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей под 10% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и оплатить проценты за пользование займом (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, возврат указанной суммы займа в полном объеме осуществляется Заемщиком не позднее 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 8.1 договор считается заключенным с даты перечисления Займодавцем суммы займа на специальный банковский счет Заемщика.

Договор считается исполненным при выполнении Заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по нему (п. 8.2 договора).

Перечисление денежных средств должнику подтверждается: выпиской по счету ОАО «Автомобилист».

Задолженность по состоянию на 20.06.2018 составила 250 000 рублей - основной долг, 40 810,51 рублей - проценты.

Также между ИП ФИО6 (займодавец) и ОАО «Автомобилист» (Заемщик) заключен договор займа № 4 от 11.11.2016, согласно которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей под 10% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и оплатить проценты за пользование займом (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, возврат указанной суммы займа в полном объеме осуществляется Заемщиком не позднее 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 8.1 договор считается заключенным с даты перечисления займодавцем суммы займа на специальный банковский счет заемщика.

Договор считается исполненным при выполнении заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по нему (пункт 8.2 договора).

Перечисление денежных средств должнику подтверждается: выпиской по счету ОАО «Автомобилист», платежным поручением № 4 от 11.11.2016 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа: «Перевод средств на основании договора займа № 4 от 11.11.2016».

Задолженность по состоянию на 20.06.2018 составила 100 000 рублей - основной долг, 16 023,65 рублей - проценты.

Также между ИП ФИО6 (займодавец) и ОАО «Автомобилист» (Заемщик) заключен договор займа № 5 от 14.12.2016, согласно которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 75 000 рублей под 10% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и оплатить проценты за пользование займом (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, возврат указанной суммы займа в полном объеме осуществляется Заемщиком не позднее 31.12.2016.

Согласно пункту 8.1 договор считается заключенным с даты перечисления займодавцем суммы займа на специальный банковский счет заемщика.

Договор считается исполненным при выполнении заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по нему (пункт 8.2 договора).

Перечисление денежных средств должнику подтверждается: выпиской по счету ОАО «Автомобилист», платежным поручением № 1 от 14.12.2016 на сумму 75 000 рублей с назначением платежа: «Перевод средств на основании договора займа № 5 от 14.12.2016».

Задолженность по состоянию на 20.06.2018 составила 75 000 рублей - основной долг, 11 341,51 рублей - проценты.

В связи с неуплатой задолженности по договорам займа, заявителем начислены проценты в соответствии с пунктом 1.1 договоров, за период с даты предоставления денежных средств по 19.06.2018, которые в общей сумме составляют 765 877,34 рублей.

В соответствии со справкой № 907 от 22.06.2018 из нотариальной палаты Боковского нотариального округа Ростовской области после смерти ФИО6 19.12.2017 открыто наследственное дело № 15/2018, единственной наследницей принявшей наследство является супруга наследодателя – ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой

банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа в материалы дела представлены: выписка по счету ФИО6 за период с 28.09.2014 по 15.12.2016, подтверждающая перечисление денежных средств должнику ОАО «Автомобилист», а также выписка по счету должника, открытому в ПАО КБ «Центр-Инвест» за период с 01.01.2016 по 22.11.2016 о частичном погашении задолженности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО6 ранее являлся председателем Совета директоров в период с 19.09.2014 и генеральным директором должника открытого акционерного общества «Автомобилист» с 09.07.2015 по 19.12.2017 (дата смерти).

ФИО7 в настоящее время является генеральным директором должника, что подтверждается приказом № 5-к от 16.01.2018, выпиской из ЕГРЮЛ, справкой из органов ЗАГСа.

Таким образом, ФИО6 и ФИО2 (супруга и наследница по завещанию ФИО6) являются родителями ФИО7 (генерального директора должника открытого акционерного общества «Автомобилист»), что также не оспаривается сторонами.

При этом ФИО2 с 19.09.2014 входила в совет директоров вместе с супругом (ФИО6) и сыном (ФИО7), что подтверждается выпиской из приказа № 54-к, протоколом заседания Совета директоров ОАО «Автомобилист» от 19.09.2014.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО6 принадлежит 184 акции общества, ФИО2 – 182, ФИО7 – 182, что в совокупности составляет контрольный пакет акций должника (50% + 1 акция, т.е. 548 акций из 1 094).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной

суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера) (определение Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) по делу N А68-10446/2015).

Из материалов дела следует, и не оспаривается заявителем, что денежные средства предоставленные ФИО6 были направлены на оплату задолженности перед бюджетом РФ по налогам и сборам, для уплаты административного штрафа, а также погашения иной задолженности перед контрагентами. Отсутствие у должника свободных денежных средств для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, формирование задолженности перед кредиторами, приводящее к необходимости введения в оборот общества дополнительных денежных средств, свидетельствует о наличии у компании финансового кризиса.

Доводы апелляционной жалобы о положительных показателях бухгалтерского баланса открытого акционерного общества «Автомобилист», свидетельствующих об отсутствии кризисной финансовой ситуации, судебной коллегией отклоняются. Из апелляционной жалобы следует, что целью выдачи займов была разблокировка расчетного счета организации для продолжения ею своей хозяйственной деятельности (абзац 7 стр. 4 апелляционной жалобы). Факт наложения ареста на расчетный счет свидетельствует о крайней нестабильности исполнения обществом принятых обязательств, внесение руководителем и акционером должника денежных средств на расчетный счет посредством предоставления займа – о недостаточности денежных средств общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что предоставление денежных средств в заем должнику осуществлялось именно в связи с участием кредитора в уставном капитале должника. Данное обстоятельство свидетельствует о корпоративном характере заявленного требования.

Основания для квалификации требования заявителя как денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве, у суда отсутствуют.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 75-О-О непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с

ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие- либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая корпоративный характер заявленного требования, основания для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов у суда отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 по делу № А53-6214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко