Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А40-249262/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4234/2025-ГК

Дело № А40-249262/24
г. Москва
07 апреля 2025 года
04 апреля 2025 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2024 года

по делу № А40-249262/24, принятое судьей К.М. Хабаровой в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>; 123112, г. Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д.21 стр. 1)

к Акционерному обществу «СТД Москва»

(ОГРН: <***>, 115088, <...>)

о взыскании пени

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «СТД Москва» (далее – АО «СТД Москва», ответчик) о взыскании 4 600 рублей пени по договору аренды земельного участка №М-04-053708 от 13.02.2019 за период с 06.07.2023 по 20.11.2023.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 19.12.2024 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.02.2019 между Департаментом (арендодатель) и АО «СТД Москва» (арендатор) заключен договор                № М-04-053708 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 115088, Москва, муниципальный округ Южнопортовый, ФИО1, 5/1 (Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южнопортовый, улица ФИО1, земельный участок 5/1), площадью 1865 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца каждого отчётного квартала по день уплаты включительно.

Ответчиком не оплачены пени в размере 4 600 рублей, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.07.2023 по 20.11.2023.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.04.2024 № 33-6-178595/24-(0)-1 оставлена последним без удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из расчета приложенному к иску, нарушение принятых по договору аренды № М-04-053708 от 13.02.2019 земельного участка площадью 1 865 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 77:04:0001019:12025 обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 86 628 рублей 98 копеек за 3 квартал 2023 года, на которую в соответствии с условиями договора начислены за период с 06.07.2023 по 20.11.2023 пени в размере 4 600 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 по делу                               № А40-257647/2021 удовлетворены исковые требования АО «ЕПК Москва» к Департаменту о взыскании задолженности в размере 141 349 882 рублей 80 копеек, из которой: сумма основного долга в размере 117 237 859 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 112 023 рублей 10 копеек и с 12.04.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, оставленным в силе постановлением Арбитражным судом Московского округа от 22.11.2023 , решение суда первой инстанции изменено, а именно взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 23 585 501 рубль 51 копейка, из которых по договору от 17.07.1996 № М-04-006045 за период с 02.12.2020 по 31.03.2022 в размере 23 386 100 рублей 24 копеек, по договору от 13.02.2019 № М-04-053708 за период с 22.01.2021 по 31.03.2022 в размере 199 401 рубль 27 копеек и далее по день фактической оплаты долга, за исключением взыскания суммы процентов в период с 01.04.2022 по день завершения моратория — 01.10.2022, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Сумма взысканного основного долга по указанному решению Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 представляет собой переплату арендной платы (неосновательное обогащение) за период с 1 квартала 2019 года по 2 квартал 2022 года, включительно, в размере 115 575 712 рублей 54 копейки по договору № М-04-006045 от 17.07.1996 и в размере 1 662 147 рублей 14 копеек по договору № М-04-053708 от 13.02.2019.

Размер переплаты за период с 1 квартала 2019 года по 2 квартал 2022 года, включительно, составил 115 575 712 рублей 54 копейки по договору №° М-04-006045 от 17.07.1996 и 1 662 147 рублей 14 копеек по договору № М-04-053708 от 13.02.2019.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу        № А40-257647/21, ответчиком получен исполнительный документ серия ФС                    № 044310727, выданный 08.09.2023

Письмом от 28.09.2023 исх.№ 549-23  ответчик направил истцу заявление о зачете встречных однородных требований, срок которых наступил на сумму                             117 237 859 рублей 68 копеек, в том числе по денежному требованию Департамента к АО «СТД Москва» по договору аренды земельного участка № М-04-053708 от 13.02.2019 об уплате арендной платы за период с 01.07.2022 года по 30.09.2023 в размере 1 662 147 рублей 14 копеек, в том числе на заявленную истцом по настоящему делу сумму задолженности за спорный период (3 квартал 2023 года).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Возражения от Департамента на заявление о зачете встречных однородных требований (письмо от 28.09.2023 исх.№ 549-23) в адрес ответчика не поступало.

Согласно статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С этого же момента прекращают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

С учетом указанного, в связи с установленным фактом произведенного зачета, со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы за 3 квартал 2023 года по договору аренды № М-04-053708 от 13.02.2019, и, соответственно, отсутствуют основания для начисления и взыскания пени по договору.

Департамент не мог не знать о произведённом ответчиком зачете, в силу полученного им по почте письма ответчика от 28.09.2023 № 549-23 с заявлением о зачете.

Суд апелляционной  инстанции ограничений в правах ответчика на заявление о зачете не имелось, зачет требований состоялся в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о зачете встречных однородных требований направлено письмом от 28.09.2023 исх.№ 549-23, тогда как Департамент платёжным поручением № 508690 от 17.11.2023 вернул АО «СТД Москва» денежные средства в размере 66 176 997 рублей 38 копеек, платёжным поручением № 508683 от 17.11.2023 Департамент вернул АО «СТД Москва» денежные средства в размере 49 398 715 рублей 18 копеек, то есть уже после получения заявления о зачете требований, ввиду чего ссылки на то, что изменение способа исполнения судебного акта (путём зачета встречных однородных требований) может быть реализовано сторонами судебного процесса только путем обращения в суд в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2024 года по делу      № А40-249262/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                 Н.И. Левченко