Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А40-227904/2016

339/2017-81735(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-14910/2017

Дело № А40-227904/2016
город Москва
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А., судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОБНЕНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года по делу № А40-227904/2016, принятое судьей Р.Т. Абрековым по иску ООО "ПЕЛАГИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "ЛОБНЕНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 490 666 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 21.04.2017г.; от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 4 137 639 руб. 92 коп., пени в размере 805 745 руб. 47 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 34 797 руб. 51 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № 183 от 29.01.16, положения ст. 4, 5, 309, 310, 317.1, 422, 454, 486 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 января 2016 года между ООО «Пелагика» (Поставщик, истец) и ООО «Лобненский хладокомбинат» (Покупатель, ответчик) был заключен Договор поставки № 183 (далее – Договор), в соответствии, с условиями которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора датой поставки товара считается дата приемки товара Покупателем.

Согласно пункту 2.11. Договора факт приема товара подтверждается подписями уполномоченных представителей Сторон.

В соответствии с п.5.1. Договора, цена товара устанавливается в Спецификациях к Договору и включает в себя все предусмотренные законодательством РФ налоги и сборы, действующие на дату заключения Спецификации.

Исходя из п. 5.2. Договора, оплата товара производится Покупателем на основании выставленного счета в 3-х дневный срок, если иной срок не указан в Приложении, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с даты поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Покупатель обязан забрать оплаченный товар в течении 4-х дней, с момента поступления денежных средств на р/счет Поставщика.

Истец осуществил поставку Товара по Договору Ответчику в период с 23.06.2015 по 02.08.2016, что подтверждается следующими товарными накладными: товарная накладная № 732 от 23.06.2016 г. на сумму 3 110 107 руб. 00 коп.; товарная накладная № 868 от 02.08.2016 г. на сумму 2 409 407 руб. 00 коп.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету задолженность ответчика по основному долгу составляет 4 137 639, 92 руб.

Согласно пункту 6.2. Договора Поставщик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца, размер пени (период просрочки – по состоянию на 01.02.2017) составляет 805 745, 47 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов, начисленных в соответствии с положениями ст. 317.1. ГК РФ на сумму основного долга, составил 34 797, 51 руб.

Поскольку факт нарушения обязательств со стороны ответчика судом установлен, истцом правомерно начислены законные проценты.

Факт наличия расходов на представителя подтверждается соглашением № 05/10 об оказании юридической помощи от 05.10.2016, заключенным истцом с Адвокатом Адвокатского кабинета Казаковым П.И., платежным поручением № 879 от 17.11.2016 на сумму 30 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Для участия в судебных заседаниях ФИО3 приобретались железнодорожные билеты общей стоимостью 9 929 руб. 30 коп., копии которых приобщены к материалам дела.

Таким образом, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с истца расходов на оплату услуг юридической помощи в размере 30 000 руб., а также транспортных расходов в размере 9 929 руб. 30 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит. При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года по делу № А40-227904/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛОБНЕНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Птанская

Судьи В.С. Гарипов

Т.А. Лялина