Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А76-8420/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области Именем Российской Федерации Дело №А76-8420/2022 27 апреля 2024 года г. Челябинск Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года. Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецхолод», ОГРН <***>, о взыскании 7 490 888 руб. 24 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецхолод», ОГРН <***>, к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, об обязании вывезти спорные кондиционеры с территории ПАО «ММК», при участии в судебном заседании представителей путем использования системы веб-конференции: от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 15.01.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом, от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 10.02.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом, публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», (далее – истец, ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецхолод» (далее – ответчик, ООО «НПП Спецхолод»), о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного в рамках договора поставки №237247 от 28.11.2018 в размере 6 809 898 руб. 40 коп., неустойки в размере 680 989 руб. 84 коп. (т.1. л.д. 3-5). В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307-309, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что ответчиком допущена поставка товара, не соответствующего условиям договора. По ходатайству истца (т.1. л.д. 114) определением суда от 17.11.2022 (т.1. л.д. 150-151) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», экспертам ФИО3, ФИО4 28.06.2023 в суд поступило заключение эксперта №2022.115С от 28.06.2023 (т.3. л.д. 47-99). Протокольным определением суда от 29.06.2023 производство по делу возобновлено. До принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от ООО «НПП Спецхолод» в рамках дела №А76-8420/2022 поступило встречное исковое заявление, в котором истец по встречному иску просил обязать ПАО «ММК» вывезти спорные кондиционеры с территории ПАО «ММК»: помещение склада цеха Вентиляции ПАО «ММК», расположенное по адресу: <...>. 93 в течение 10 рабочих дней с даты перечисления ООО «НПП Спецхолод» ПАО «ММК» денежных сумм, на основании вступившего в законную силу решения суда (т.3. л.д. 152). В обоснование заявленных требований ООО «НПП Спецхолод» ссылается на ст.ст. 11, 12, 453 ГК РФ, ст. 132 АПК РФ. Определением суда от 31.01.2024 (т.3. л.д. 179), в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление ООО «НПП Спецхолод» судом принято к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями ПАО «ММК». В ходе рассмотрения спора по существу ПАО «ММК» неоднократно уточнялись первоначальные требования, в итоговой редакции просил: 1.взыскать с ООО «НПП Спецхолод» стоимость некачественного товара, поставленного в рамках договора поставки №237247 от 28.11.2018 в размере 6 809 898 руб. 40 коп., неустойку в размере 680 989 руб. 84 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 120 000 руб., 2.обязать ООО «НПП Спецхолод» вывезти спорные кондиционеры с территории ПАО «ММК»: помещение склада цеха Вентиляции ПАО «ММК», расположенное по адресу: <...>, в течение 10 рабочих дней с даты перечисления денежных сумм, на основании вступившего в законную силу решения суда. 3.в случае неисполнения ООО «НПП Спецхолод» обязательства по вывозу спорных кондиционеров в территории ПАО «ММК», взыскать с ООО «НПП Спецхолод» в пользу ПАО «ММК» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с первого дня нарушения срока исполнения обязательства (а именно: с 11 дня после перечисления ООО «НПП Спецхолод» ПАО «ММК» денежных сумм, на основании вступившего в законную силу решения суда) до момента фактического исполнения решения суда в части вывоза спорных кондиционеров (т.3. л.д. 150). Уточнения первоначальных исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ. Также, в ходе рассмотрения спора ООО «НПП Спецхолод» заявлено об уточнении встречных исковых требований, в котором просило: 1.обязать ПАО «ММК» возвратить ООО «НПП Спецхолод» в новом, без следа использования и подключения состоянии, в заводской упаковке и комплектности (в сохраненном товарном виде) товары (кондиционеры): КТ1.0-4.1Б_ Крановый промышленный_1200м3/ч_фреон R-134А_исполнение 1_3.0 квт_380в, 50гц (СНБ/510/00008605) наименование товара поставщика: КК3,5 СХ, (спецификация ЗП-620364 и ЗП -604522), КК2-1.2-01М Исполнение 5-Промышленный фреон 142В_хладон (СНБ/510/00005124) наименование товара поставщика; ККР-7,5СХ исп. (применяемый фреон К-134А) (спецификация ЗП-619060), КК2-1.2-01М Исполнение 5 2 блочный, крановый_1000м3/ч_фреон 142В_хладон _7.2 квт_7.5квт (СНБ/510/00003047) наименование товара поставщика; КК СХ -7,5 (спецификация ЗП-1002527) в течении семи дней с даты вступления в силу решения суда. В случае неисполнения ПАО «ММК» обязательства по возврату ООО «НПП Спецхолод» спорных товары (кондиционеры): КТ1.0-4.1Б_ Крановый промышленный_1200м3/ч_фреон R-134А_исполнение 1_3.0 квт_380в, 50гц (СНБ/510/00008605) наименование товара поставщика: КК3,5 СХ, (спецификация ЗП-620364 и ЗП -604522), КК2-1.2-01М Исполнение 5-Промышленный фреон 142В_хладон (СНБ/510/00005124) наименование товара поставщика; ККР-7,5СХ исп. (применяемый фреон К-134А) (спецификация ЗП-619060), КК2-1.2-01М Исполнение 5 2 блочный, крановый_1000м3/ч_фреон 142В_хладон _7.2 квт_7.5квт (СНБ/510/00003047) наименование товара поставщика; КК СХ -7,5 (спецификация ЗП-1002527) в течении семи дней с даты вступления в силу решения суда, взыскать с ПАО «ММК» в пользу ООО «НПП Спецхолод» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда в части возврата спорных кондиционеров (т.4. л.д. 27-29). Уточнения встречного искового заявления приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ. Также в судебном заседании 16.04.2024 представителем ООО «НПП Спецхолод» заявлено об истребовании доказательств. Протокольным определением от 16.04.2024, суд, руководствуясь ст.66 АПК РФ определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку истребуемые доказательства не относятся к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Кроме того, в ходе судебного заседания 16.04.2024 представителем ООО «НПП Спецхолод» заявлено об отложении судебного заседания для обеспечения явки специалиста. Протокольным определением от 16.04.2024, суд, руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 АПК РФ определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку суд не усматривает оснований для привлечения в качестве специалиста лица, осуществлявшего непосредственно монтаж спорных кондиционеров, следовательно, имеющим непосредственную связь со сторонами спора, в связи с чем, суд не усматривает оснований для привлечения указанного лица в качестве специалиста, а также для отложения судебного заседания. Также ООО «НПП Спецхолод» заявлено о проведении по делу судебной экспертизы (материалы электронного дела). Протокольным определением от 16.04.2024, суд, руководствуясь ст. ст. 87, 159 АПК РФ, определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, так как в рассматриваемом случае основания назначения по делу повторной/дополнительной экспертизы отсутствуют, поскольку в материалах дела имеется достаточный объем экспертных исследований по поставленным судом вопросам. Кроме того, суд принимает во внимание сроки рассмотрения настоящего спора (с 2022 года), а также дату поступления в суд заключения эксперта - 28.06.2023. Согласно части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах учитываются правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (часть 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соблюдение процессуальных сроков рассмотрение дел направлено на обеспечение стабильности и определенности, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Кодекса). Из материалов дела следует, что ООО «НПП Спецхолод», с момента поступления в суд заключения эксперта (28.06.2023) не было лишено возможности представить свои возражения, подготовить ходатайство о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы, список экспертов, перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, а также внести денежные средства на депозитный счет суда. Указанных действий ООО «НПП Спецхолод» не совершено в разумные сроки. Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле. Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. Заявление указанных ходатайств после окончания стадии исследования доказательств суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, которое не способствует эффективности правосудия, скорейшему рассмотрению спора по существу и принятию итогового судебного акта по настоящему делу. В судебном заседании 16.04.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.04.2024 до 14 час. 00 мин. В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции. Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т.1. л.д. 73, 86; т.3. л.д. 63-69, 119-121, 130-133, 180; т.4. л.д. 12-13) ООО «НПП Спецхолод» против удовлетворения первоначальных требований возражало, настаивало на удовлетворении встречных требований на основании следующего: -договор не содержит указаний, что он заключается с победителем каких либо торгов, а значит указания на соответствия требованиям закупочной документации истца и эксперта необоснованно. -отказа от получения продукции покупателем не заявлено в порядке п. 5.4 договора, а товар в порядке п. 5.10 Договора не передан поставщику. Требование п. 6.10 Договора не исполнено, а значит товар принят покупателем без замечаний. В порядке п. 7.4 истец не отказался от договора, требование о взыскании оплаты по нему за принятый товар незаконно. -ссылка ПАО «ММК» на невозможность установить блоки кондиционеров на конкретные краны в конкретных цехах не обоснована (какие краны, какие места кранов, почему именно эти краны и эти места кранов, когда данная цель возникла, каким образом ответчик был уведомлен о названной цели, была ли изменена цель после поставки товара и т.д.). -требование об обязании вывезти спорные кондиционеры является новым требованием, которое истец вправе заявить в ином иске. -довод о невозможности изменения габаритов кондиционеров не доказан истцом. -срок исковой давности истек, т.к. поставка была осуществлена в 2019 году. Таким образом, выявление в 23 году несоответствия габаритов блоков, поставленных по договору чему-либо не может быть осуществлено. В спецификациях указан срок гарантийный, который так же истек, т.к. в приложениях к иску №4 такой срок ограничен 18тью месяцами с даты поставки. -ПАО «ММК» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, Также ООО «НПП Спецхолод» заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. В отзыве на встречное исковое заявление (т.1. л.д. 95-96; т.3. л.д. 76-77, 81-84, 101-103, 112-113, 135-136, 138-141, 167-168; т.4. л.д. 4-5, 8-9, 24) ПАО «ММК» отклонило доводы ООО «НПП Спецхолод», настаивало на удовлетворении первоначальных требований. В судебном заседании представитель ПАО «ММК» поддержал уточненные первоначальные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал. Представитель ООО «НПП Спецхолод» против удовлетворения первоначальных требований возражал по доводам отзыва, настаивал на удовлетворении встречных требований. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. Согласно п.2.1. договора наименование продукции, количество, ассортимент, цена (с учетом суммы транспортных расходов (за исключением случаев самовывоза продукции), стоимости упаковки и тары), качество, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки продукции, сроки предоставления документации, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (если отличаются от реквизитов Покупателя и Поставщика) указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту спецификация). Требования к продукции не укааанные в спецификаиии должны соответствовать требованиям и техническим характеристикам, предъявляемым к продукции указанным в документации к торгам, с которыми Поставщик был ознакомлен на электронной торговой площадке. При разночтении требований и характеристик, указанных в спецификации и документации к торгам Стороны руководствуются условиями, указанными в спецификации. Из п.1.1. договора требования к качеству поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, в том числе путем указания на государственный стандарт (ГОСТ), ТУ, чертежи, паспорт производителя (являющиеся приложением к спецификации), каталог (с указанием технических характеристик поставляемой продукции), основные характеристики, предъявляемые к продукции, цель приобретения товара или ссылкой на иной документ согласованный сторонами. Вновь разработанная поставляемая продукция обеспечивается Поставщиком нормативно-технической документацией (техническими условиями производителя, чертежами и др.). В случае, если согласованию и поставке продукции по настоящему договору предшествовали торги, требования к качеству продукции дополнительно к спецификации должны соответствовать характеристикам продукции, предъявляемым Покупателем при проведении торгов. Как следует из п.2.2. договора поставляемая продукция должна быть пригодна для целей, для которых продукция такого рода обычно используется, без совершения с ней дополнительных действий со стороны Покупателя, в чем бы они ни выражались, за исключением случаев, прямо указанных в спецификации. В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что при доставке продукции поставщиком на склад покупателя последний проверяет соответствие продукции по количеству тарных мест и (или) весу брутто. При этом подписание Покупателем УПД, товарной или товарно-транспортной накладной свидетельствует только о принятии указанного количества тарных мест и (или) веса брутто и не означает приемку продукции по количеству, качеству, ассортименту и комплектности. Приемка продукции по количеству и качеству может осуществляться в соответствии с НД (ГОСТ, ТУ, паспорт, регламент и пр.) при наличии таковых. 5.1.1Приемка продукции по количеству производится Покупателем в одностороннем порядке в соответствии с НД, условиями настоящего Договора, Гражданского кодекса Российской Федерации и должна быть произведена в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления товара на склад Покупателя. 5.1.2В случае несоответствия количества поставленной продукции товаросопроводительным документам и/или соответствующей спецификации к договору, Покупатель на следующий рабочий день с момента обнаружения несоответствия уведомляет об этом Поставщика. Акт, составленный Покупателем в одностороннем порядке, имеет юридическую силу для сторон и является основанием для предъявления претензии. Согласно п.5.2. договора Покупатель вправе выявить и предъявить требования о несоответствии продукции заявленным качественным характеристикам в течение определённого законом срока исковой давности или гарантийного срока, указанного в спецификации. В случае выявления несоответствия качественным характеристикам продукции Покупатель уведомляет Поставщика письменно в течение 3 (трех) рабочих дней после дня обнаружения несоответствия (недостатков) путем направления телеграммы. Если несоответствие было выявлено в нерабочий день или в нерабочее время (после 17-00 местного времени), срок для направления уведомления исчисляется с ближайшего за ним рабочего дня. В пункте 5.3. договора стороны установили, что Поставщик обязан направить представителя для приемки продукции по качеству, который должен явиться в день приемки продукции, указанный в уведомлении. При неявке представителя поставщика в указанный выше срок, приемка продукции по качеству, и составление акта осуществляется Покупателем в одностороннем порядке в срок не более 20 (двадцати) рабочих дней по истечении срока, указанного в уведомлении. Акт, составленный Покупателем в одностороннем порядке, имеет юридическую силу для сторон и является основанием для предъявления претензии. Как следует из п.5.5. договора продукция, не соответствующая условиям спецификации (в части наименования, ассортимента, применения, требующая дополнительных действий с продукцией и пр. за исключением качественных характеристик), а также не соответствующая требованиям п. 2.2 настоящего договора, признается сторонами незаказанной и положения настоящего раздела на неё не распространяются за исключением прямого указания об этом. В соответствии с п.5.6. договора гарантийный срок на каждый конкретный тип поставляемой продукции определяется сторонами и указывается в спецификации. Если гарантийный срок, указанный в технической документации, отличается от гарантийного срока, указанного в соответствующей спецификации, преимущественную силу имеет гарантийный срок, указанный в спецификации. В спецификациях к настоящему договору могут быть указаны дополнительные требования и условия к гарантийным обязательствам Поставщика. Согласно п.6.1. договора продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору. Стороны вправе составить и подписать иной документ с указанием цены продукции. Пунктом 7.3. договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества или не соответствующего действующим техническим регламентам, стандартам (ТУ) и/или дополнительно согласованным Сторонами характеристикам, а также в случае обнаружения в поставленной продукции скрытых дефектов (в том числе в гарантийный период), Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 10% (десяти) от стоимости продукции ненадлежащего качества. Помимо неустойки Покупатель вправе предъявить Поставщику убытки в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества, выходом продукции из строя и/или просрочкой выхода продукции на гарантийные показатели. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов на сумму долга, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (п.10.1. договора). ООО «НПП «Спецхолод» и ПАО «ММК» к спорному договору подписано 4 спецификации: ЗП-620364 от 15.04.2019, ЗП-619060 от 23.04.2019, ЗП-604522 от 10.01.2019, ЗП-1002527 от 07.05.2019 (т.1. л.д. 18-21), в которых согласовали следующие условия поставки: В спецификации ЗП-620364 от 15.04.2019 (т.1. л.д. 18) стороны установили, что Поставщик обязуется поставить Покупателю кондиционер КТ1.0-4.1Б_крановый, промышленный _1200 м3/ч_фреон R-134А_исполнение 1_3.0 кВт_380В~, 50ГЦ (СНБ/510/00008605). Наименование поставщика: КК-3,5СХ в количестве 1 шт., стоимостью 416 949 руб. 20 коп. с НДС. Год выпуска – 2019. Срок поставки -10.08.2019. В спецификации ЗП-619060 от 23.04.2019 (т.1. л.д. 19) стороны установили, что Поставщик обязуется поставить Покупателю кондиционеры: -КК2-1.2-01м исполнение 5_промышленный_фреон 142В_ хладон (СНБ/510/00005124). Наименование товара поставщика: ККР-7,5СХ исп.5 (применяемый фреон R-134А), в количестве 5 шт., по цене 360 000 руб. без НДС за 1 шт., на общую сумму 1 800 000 руб. без НДС. Год выпуска – 2019. Срок поставки -10.05.2019; -КК2-1.2-01М исполнение 5_промышленный_фреон 142В_ хладон (СНБ/510/00005124). Наименование товара поставщика: ККР-7,5СХ исп.5 (применяемый фреон R-134А), в количестве 1 шт., по цене 360 000 руб. без НДС за 1 шт. Год выпуска – 2019. Срок поставки -10.06.2019; -КК2-1.2-01М исполнение 5_промышленный_фреон 142В_ хладон (СНБ/510/00005124). Наименование товара поставщика: ККР-7,5СХ исп.5 (применяемый фреон R-134А), в количестве 1 шт., по цене 360 000 руб. без НДС за 1 шт. Год выпуска – 2019. Срок поставки -10.07.2019; -КК2-1.2-01М исполнение 5_промышленный_фреон 142В_ хладон (СНБ/510/00005124). Наименование товара поставщика: ККР-7,5СХ исп.5 (применяемый фреон R-134А), в количестве 1 шт., по цене 360 000 руб. без НДС за 1 шт. Год выпуска – 2019. Срок поставки -10.08.2019; В спецификации ЗП-604522 от 10.01.2019 (т.1. л.д. 20) стороны установили, что Поставщик обязуется поставить Покупателю кондиционер КТ1.0-4.1Б_крановый, промышленный_1200 м3/ч_фреон R-134А_ исполнение 1_3.0 кВт_380В~, 50ГЦ (СНБ/510/00008605). Наименование товара поставщика: КК-3,5 СХ, в количестве 1 шт., стоимостью 416 949 руб. 20 коп. с НДС. Год выпуска – 2019. Срок поставки -10.04.2019. В спецификации ЗП-1002527 от 07.05.2019 (т.1. л.д. 21) стороны установили, что Поставщик обязуется поставить Покупателю кондиционер КК2-1.2-01М исполнение 5_2 – блочный, крановый_ 1000 м3/ч_фреон R-142_ хладон_ 7.2 кВт_7.5 кВт (СНБ/510/00003047). Наименование товара поставщика: ККСХ-7,5, в количестве 4 шт., по цене 525 000 руб. без учета НДС за 1 шт., общей стоимостью 2 520 000 руб. с НДС. Год выпуска – 2019. Срок поставки -10.06.2019. Во исполнение условий договора ООО «НПП «Спецхолод» поставило в адрес ПАО «ММК» кондиционеры по следующим товарным накладным: № 8 от 25.03.2019, № 17 от 06.05.2019, № 21 от 27.05.2019, № 30 от 25.06.2019, № 32 от 26.06.2019, № 42 от 31.07.2019, № 43 от 31.07.2019, всего в количестве 14 штук на общую сумму 6 809 898 руб. 40 коп. с учетом НДС (т.1. л.д. 22-29): -№8 от 25.03.2019 кондиционер крановый промышленный КК-3.5СХ в количестве 1 шт. на сумму 416 949 руб. 20 коп., -№17 от 06.05.2019 кондиционер крановый промышленный ККР-7.5СХ в количестве 5 шт. на общую сумму 2 160 000 руб., -№21 от 27.05.2019 кондиционер крановый промышленный ККР-7.5СХ в количестве 1 шт. на сумму 432 000 руб., -№30 от 25.06.2019 кондиционер крановый промышленный ККСХ-7.5в количестве 4 шт. на общую сумму 2 520 000 руб., -№32 от 26.06.2019 кондиционер крановый промышленный ККР-7.5СХ в количестве 1 шт. на сумму 432 000 руб., -№42 от 31.07.2019 кондиционер крановый промышленный КК-3.5СХ в количестве 1 шт. на сумму 416 949 руб. 20 коп., -№43 от 31.07.2019 кондиционер крановый промышленный ККР-7.5СХ в количестве 1 шт. на сумму 432 000 руб., Всего ООО «НПП Спецхолод» в адрес ПАО «ММК» поставлено 14 кондиционеров на общую сумму 6 809 898 руб. 40 коп. ПАО «ММК» произвело оплаты поставленной продукции на сумму 6 809 898 руб. 40 коп., в обоснование чего в материалы дела представлены платежные поручения №20099 от 18.07.2019, №51836 от 29.10.2019, №51758 от 29.10.2019, №33737 от 05.09.2019, №30923 от 26.08.2019, №10191 от 10.06.2019 (т.1. л.д. 30-35). ПАО «ММК» указывает, что по результатам приемки кондиционеров по качеству выявлены несоответствия по ряду параметров тем, что были согласованы с поставщиком. Истец указывает, что по факту выявления недостатков составлены первичные и промежуточные акты приёмки с фиксацией обнаруженных недостатков товара и установленных несоответствий в порядке, предусмотренном п. 5.2. договора: акты от 29.04.2020 №ЭСПЦ-09/0386, от 30.04.2020 №Л11-09/0552, от 08.06.2020 №Л11-09/0555, б/н от 06.07.2020 с участием представителя ООО «НПП «Спецхолод» (т.1. л.д. 36-43). Итоговая информация по результатам проверки и входного контроля поставленных кондиционеров по качеству отражена ПАО «ММК» в актах о поставке несоответствующего оборудования от 29.09.2020 №Л11-09/1293, от 30.09.2020 №Л4-09/159, от 06.10.2020 №ЭСПЦ-09/1124. Согласно условий п.5.7 договора №237247, в случае возникновения у Покупателя инцидента, прямо связанного с использованием поставленной продукции Покупатель уведомляет Поставщика и в одностороннем порядке составляет акт расследования причин инцидента. Ни одна из сторон не вправе отказаться от подписания акта, а в случае разногласий о характере выявленных дефектов обязаны представить письменные возражения (особое мнение). Возникшие разногласия разрешаются путём привлечения одной из нижеперечисленных независимых инспекторских компаний по выбору Покупателя для проведения независимой экспертизы: Магнитогорская Торгово-промышленная палата (МТПП), Инспекторат P, Societer Ge№eral Surveilla№ce SA (СЖС), заключение которых является для сторон окончательным. По результатам обращения ПАО «ММК» в Магнитогорскую Торгово-промышленную палату (МТПП), независимым экспертом ФИО5 по итогам осмотра кондиционеров 07.10.2021 составлен акт экспертизы №117 01 00079 (т.1. л.д. 44-48). В заключении специалистом установлено, что на основании проведённого исследования и осмотра объектов экспертизы – кондиционеров ККР-7,5СХ, ККСХ-7.5, КК-3.5СХ (поставщик ООО «НПП СпецХолод», договор №237247 от 28.11.2018, спецификации №№ЗП-620364, ЗП-619060, ЗП-604522, ЗП-1002527) поставленные кондиционеры не соответствуют согласованным сторонами характеристикам по ряду параметров (габаритные размеры, температуре перегрева паров хладагента, показателю «Расход воздуха через воздухообрабатывающий блок» - в зависимости от типа модели кондиционеров). Выводы экспертизы основаны на анализе представленного комплекта документации (договор поставки и спецификации к нему, технические документы на кондиционеры, включая паспорта и технико-коммерческие предложения на их поставку ООО «НПП СпецХолод» и инструкции по эксплуатации оборудования). В целях досудебного урегулирования спора ПАО «ММК» в адрес ООО «НПП «Спецхолод» направлены претензии: -№юр-58606 от 21.10.2020 (т.1. л.д. 49-51), с требованием возврата уплаченных за кондиционеры денежных средств в размере 6 809 898,40 рублей и вывозе товара ненадлежащего качества с территории ПАО «ММК», а также отказом от замены товара ненадлежащего качества, который является отказом от договора в части поставки спорных кондиционеров; -№юр-58606н от 03.03.2022 (т.1. л.д. 11 оборот - 12 оборот) с повторным требованием вывезти кондиционеры с территории ПАО «ММК» и вернуть уплаченные за них денежные средства в размере 6 809 898, 40 рублей, а также с требованием об уплате суммы штрафа за поставку некачественной продукции. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Проанализировав условия договора поставки №237247 от 28.11.2018, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора и соглашения, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора и соглашения до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор и соглашение заключены и к отношениям их сторон применяются предусмотренные в них условия. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12632/11). На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Во исполнение условий договора ООО «НПП «Спецхолод» поставило в адрес ПАО «ММК» кондиционеры по следующим товарным накладным: №8 от 25.03.2019, №17 от 06.05.2019, №21 от 27.05.2019, №30 от 25.06.2019, № 32 от 26.06.2019, №42 от 31.07.2019, №43 от 31.07.2019, всего в количестве 14 штук на общую сумму 6 809 898 руб. 40 коп. с учетом НДС (т.1. л.д. 22-29). ПАО «ММК» произвело оплаты поставленной продукции на сумму 6 809 898 руб. 40 коп., в обоснование чего в материалы дела представлены платежные поручения №20099 от 18.07.2019, №51836 от 29.10.2019, №51758 от 29.10.2019, №33737 от 05.09.2019, №30923 от 26.08.2019, №10191 от 10.06.2019 (т.1. л.д. 30-35). Однако, при рассмотрении спора ПАО «ММК» заявлено, что поставленный товар не соответствует требованиям качества. Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В силу нормы п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ). По смыслу ст. 475 ГК РФ перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (ст. 474 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ). ПАО «ММК» указывает, что по результатам приемки кондиционеров по качеству выявлены несоответствия по ряду параметров тем, что были согласованы с поставщиком. Истец указывает, что по факту выявления недостатков составлены первичные и промежуточные акты приёмки с фиксацией обнаруженных недостатков товара и установленных несоответствий в порядке, предусмотренном п. 5.2. договора: акты от 29.04.2020 №ЭСПЦ-09/0386, от 30.04.2020 №Л11-09/0552, от 08.06.2020 №Л11-09/0555, б/н от 06.07.2020 с участием представителя ООО «НПП «Спецхолод» (т.1. л.д. 36-43). Итоговая информация по результатам проверки и входного контроля поставленных кондиционеров по качеству отражена ПАО «ММК» в актах о поставке несоответствующего оборудования от 29.09.2020 №Л11-09/1293, от 30.09.2020 №Л4-09/159, от 06.10.2020 №ЭСПЦ-09/1124. ООО «НПП Спецхолод» возражал относительно заявленных доводов, указал, что спорные кондиционеры в полной мере соответствуют условиям договора, являются качественными. С учетом изложенных разногласий сторон, по ходатайству истца (т.1. л.д. 114) определением суда от 17.11.2022 (т.1. л.д. 150-151) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», экспертам ФИО3, ФИО4 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1.Соответствуют ли габаритные размеры поставленных ООО «НПП СпецХолод» компрессорно-конденсаторных блоков размерам, согласованным к поставке (ВхШхГ) 615х1020х860? 2.Соответствует ли тип хладагента, которым заправлено поставленное оборудование ООО «НПП СпецХолод», хладагенту 142в, согласованному к поставке? 3.Соответствует ли температура перегрева паров холодильного агента, которым заправлено поставленное оборудование ООО «НПП СпецХолод», заявленной в паспорте температуре 3-6 °с? 4.Соответствует ли разница температур на входе/выходе из испарителя заявленной температуре 3-9 °с? 5.Соответствует ли холодопроизводительность поставленного оборудования ООО «НПП СпецХолод» заявленной холодопроизводительности 7,5 кВт? По кондиционерам ККР - 7,5 СХ: 1.Соответствуют ли габаритные размеры поставленных ООО «НПП СпецХолод» компрессорно-конденсаторных блоков размерам, согласованным к поставке (ВхШхГ) 615х1020х860? 2.Соответствуют ли габаритные размеры поставленных ООО «НПП СпецХолод» воздухообрабатывающих блоков согласованным к поставке (ВхШхГ): 800х700х310? 3.Соответствует ли тип хладагента, которым заправлено поставленное оборудование ООО «НПП СпецХолод», хладоагенту А142в, согласованному к поставке? 4.Соответствует ли температура перегрева паров холодильного агента, которым заправлено поставленное оборудование ООО «НПП СпецХолод», заявленной в паспорте температуре 3-6 °с? 5.Соответствует ли разница температур на входе/выходе из испарителя заявленной температуре 3-9 °с? 6.Соответствует ли расход воздуха через воздухообрабатывающий блок, поставленный ООО «НПП СпецХолод», заявленному расходу воздуха: 1000 м3/ч? По кондиционерам КК- 3,5 СХ: 1.Соответствуют ли габаритные размеры поставленных ООО «НПП СпецХолод» кондиционеров согласованным к поставке (ВхШхГ): 1800х690х690? Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость экспертизы установлена в размере 120 000 руб. 28.06.2023 в суд поступило заключение эксперта №2022.115С от 28.06.2023 (т.3. л.д. 47-99), содержащее следующие выводы по поставленным вопросам: Ответ на 1 вопрос: Габаритные размеры поставленных ООО «НПП СпецХолод» компрессорно-конденсаторных блоков не соответствуют размерам, согласованным к поставке (ВхШхГ) 615x1020x860. Превышение габаритов по высоте (фактический размер - 970x850x315мм, разница составляет +355 мм) делает невозможным установку оборудования. Ответ на 2 вопрос: Габаритные размеры поставленных ООО «НПП СпецХолод» воздухообрабатывающих блоков не соответствуют согласованным к поставке (ВхШхГ): 800x700x310. Превышение требуемого значения ширины (фактические размеры - 220x1415x760мм, разница составляет +715мм) не позволяют произвести установку. Ответ на 3 вопрос: Тип хладагента, которым заправлено поставленное оборудование ООО «НПП СпецХолод», не соответствует хладагенту А142в (фактически заправлен Р134а) однако хладагент соответствует требованиям спецификации №ЗП-619060 к договору №237247 от 28.11.2018. Ответ на 4 вопрос: Температура перегрева паров холодильного агента, которым заправлено поставленное оборудование ООО «НПП СпецХолод», соответствует заявленной в паспорте температуре 3-6 °С. Ответ на 5 вопрос: Разница температур на входе/выходе из испарителя соответствует заявленной температуре 3-9 °С. Ответ на 6 вопрос: Расход воздуха через воздухобрабатывающий блок, поставленный ООО «НПП СпецХолод», соответствует заявленному расходу воздуха: 1000 м3/ч. По кондиционерам КК- 3,5 СХ: Габаритные размеры поставленных ООО «НПП СпецХолод» кондиционеров не соответствуют согласованным к поставке (ВхШхГ): 1800x690x690. Превышение глубины оборудования на 310мм (фактический размер 940x650x1000мм) делает невозможным установку оборудования. В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Судом установлено, что заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении специалиста, у суда оснований не имеется. Заключение эксперта исследовано, выводы являются полными и обоснованными, соответственно, заключение специалиста обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ). При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела. В ходе судебного разбирательства суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной/повторной экспертизы. Как ранее указано, ООО «НПП Спецхолод» заявлено о проведении по делу судебной экспертизы (материалы электронного дела). Протокольным определением от 16.04.2024, суд, руководствуясь ст. ст. 87, 159 АПК РФ, определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, так как в рассматриваемом случае основания назначения по делу повторной/дополнительной экспертизы отсутствуют, поскольку в материалах дела имеется достаточный объем экспертных исследований по поставленным судом вопросам. Для ответа на проставленные вопросы экспертом были проведены соответствующие замеры. Замеры производились в помещении с искусственным освещением, температура воздуха в помещении составляла 30С, что соответствует п. 2,1 Паспорта (требования по температуре окружающего воздуха). Результаты исследования представлены в таблице 1: Кондиционер ККСХ-7,5 Согласно вопросу суда Согласно спецификации Согласно Технико-коммерческому предложению ООО «НПП СпецХолод» (исх. № 17238 от 27.12.2018г.) Фактически Примечания Габаритные размеры компрессорно-конденсаторных блоков (ВхШхГ) (мм) 615x1020x860 - 550x1000x750 970x850x315 Не соответствует Превышение габаритов по высоте делает невозможным установку оборудования тип хладагенты R142 R142 R142 R142в Соответствует (Указан на маркировке кондиционера) температура перегрева паров холодильного агента 3-6 3-28 (согласно ТУ) - 3-6 Соответствует (Фактические данные по температуре перегрева были взяты согласно технического паспорта) разница температур на входе/выходе из испарителя заявленной температуре 3-9 °С - - 27,2 Соответствует (разница температур на входе/выходе из испарителя заявленной температуре составляет 4,8С) вход выход 22,4 холодопроизводительность оставленного оборудования 7,5кВт 7,5кВт (согласно ТУ) 7,5кВт 7,5кВт соответствует (согласно технического паспорта) По кондиционерам ККР -7,5СХ экспертом проведены следующие исследования: -исследование по вопросу №1. Соответствуют ли габаритные размеры поставленных ООО «НПП СпецХолод» компрессорно-конденсаторных блоков размерам, согласованным к поставке (ВхШхГ) 615x1020x860? -исследование по вопросу №2. Соответствуют ли габаритные размеры поставленных ООО «НПП СпецХолод» воздухообрабатывающих блоков согласованным к поставке (ВхШхГ): 800x700x310? -исследование по вопросу №3. Соответствует ли тип хладоагента, которым заправлено поставленное оборудование ООО «НПП СпецХолод», хладоагенту А 142в, согласованному к поставке? -исследование по вопросу №4. Соответствует ли температура перегрева паров холодильного агента, которым заправлено поставленное оборудование 000 «НПП СпецХолод», заявленной в паспорте температуре 3-6? -исследование по вопросу №5. Соответствует ли разница температур на входе/выходе из испарителя заявленной температуре 3-9 ˚С? -исследование по вопросу №6. Соответствует ли расход воздуха через воздухообрабатывающий блок, поставленный ООО «НПП СпецХолод», заявленному расходу воздуха: 1000 м3/ч? Для ответа на проставленные вопросы экспертом были проведены соответствующие замеры. Замеры производились в помещении с искусственным освещением, температура воздуха в помещении составляла ЗОС, что соответствует п. 2,1 Паспорта (требования по температуре окружающего воздуха) Результаты исследования представлены в таблице 2: кондиционер ККР-7,5 СХ Согласно вопросу суда Согласно спецификации Согласно Техникоком мерческому предложени ю ООО «НПП СпецХолод» (исх. № 17420 от 16.01.2019г.) Фактически Примечания Габаритные размеры компрессорно-конденсаторных блоков (ВхШхГ) (мм) 615x1020x860 - 550x1000x750 970x850x315 не соответствует Превышение габаритов по высоте делает невозможным установку оборудования габаритные размеры воздух обрабатывающих блоков (ВхШхГ) (мм) 800x700x310 - 1435x230x860 220x1415x760 Не соответствует (Превышение требуемого значения ширины не позволяют произвести установку) тип хладагента А142в R134а А142в R134а R134а Не соответствует требованиям, указанным в формулировки вопроса, однако соответствует требованиям спецификации (тип хладагента указан на маркировке кондиционера) Температура перегрева паров холодильного агента 3-6 3-28 (согласно ТУ) - 3-6 Соответствует (Фактические данные по температуре перегрева были взяты согласно технического паспорта) Разница температур на входе/выходе из испарителя заявленной температуре 3-9 °С - - Соответствует (разница температур на входе/выходе из испарителя заявленной температуре составляет 3,8С) вход 28.1 выход 24,3 расход воздуха через воздух обрабатывающий блок 1000 мЗ/ч 1000-2500 М3/ч (согласно ТУ) 1000 м3/ч 1000 м3/ч Соответствует (согласно технического паспорта) Экспертами также произведены замеры габаритных размеров кондиционера КК- 3,5 СХ, по результатам замеров было установлено не соответствие фактических размеров (940x650x1000мм) требуемым (1800x690x690мм), что делает невозможным установку оборудования. Эксперты также указывают, что размеры, заявленные в Технико-коммерческом предложении ООО «НПП СпецХолод» (№3235993 от 12.10.2018) - 1700x790x900мм, также не соответствуют фактическим размерам. В ходе производства экспертизы эксперты в полном объеме изучили, представленные им материалы дела, а также произвели осмотр объекта исследования с выполнением всех необходимых измерений. Таким образом, проведенное исследование по поставленным вопросам в рамках судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты произвели исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Данное заключение эксперта выполнено на основе положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. С учетом проведенного исследования, а также натурного осмотра, эксперты пришли к выводам, что габаритные размеры поставленных ООО «НПП СпецХолод» компрессорно-конденсаторных блоков не соответствуют размерам, согласованным к поставке (ВхШхГ) 615x1020x860, 800x700x310, 1800x690x690. Превышение габаритов по высоте фактический размер: -970x850x315мм, разница составляет +355 мм; -220x1415x760мм, разница составляет +715мм, -940x650x1000мм, превышение глубины оборудования на 310мм, Эксперты указали, что указанное превышение габаритов делает невозможным установку оборудования с учетом его прямого назначения – установке на башенном кране. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выводы экспертов, суд приходит к следующим выводам. Согласно условий п. 1.1. договора поставки №237247 от 28.11.2018, ООО «НПП Спецхолод» обязалось передать в собственность ПАО «ММК», а ПАО «ММК» обязалось принять и оплатить продукцию в порядке, установленным договором. В п.1.2. договора стороны установили, что наименование продукции, ассортимент, количество, цена, требования к качеству, комплектности, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки, сроки предоставления документации указываются сторонами в спецификациях к договору. Пунктом 2.2. договора поставки №237247 от 28.11.2018 стороны установили условие о том, что поставляемая продукция должна быть пригодна для целей, для которых продукция такого рода обычно используется, без совершения с ней дополнительных действий со стороны покупателя, в чём бы они не выражались. Подписанию договора предшествовали торги, организованные ПАО «ММК». Для участия в торгах ООО «НПП «Спецхолод» представило Технико-коммерческие предложения на поставку кондиционеров промышленных крановых: -на участие в торгах № 3613005 по СНБ 510/00003047 на поставку кондиционеров ККСХ-7.5 следующих габаритных размеров: Высота*Ширина*Глубина: 800*700*310 и 550*1000*750; на участие в торгах № 3651996 по СНБ 510/00005124 на поставку кондиционеров ККР-7.5СХ следующих габаритных размеров компрессорно-конденсаторного блока: Длина*Ширина*Высота: 1000*770*550 и воздухообрабатывающего блока Длина*Ширина*Высота: 860*230*1435; - а участие в торгах №3235993 по СНБ 510/00008605 на поставку кондиционеров КК-3.5СХ следующих габаритных размеров: Ширина*Длина*Высота: 790*900*1700. В спецификациях: ЗП-620364 от 15.04.2019, ЗП-619060 от 23.04.2019, ЗП-604522 от 10.01.2019, ЗП-1002527 от 07.05.2019, стороны согласовали следующие условия поставки и технические характеристики кондиционеров, подлежащих поставке: В спецификации ЗП-620364 от 15.04.2019 (т.1. л.д. 18) стороны установили, что Поставщик обязуется поставить Покупателю кондиционер КТ1.0-4.1Б_крановый, промышленный _1200 м3/ч_фреон R-134А_исполнение 1_3.0 кВт_380В~, 50ГЦ (СНБ/510/00008605). Наименование поставщика: КК-3,5СХ в количестве 1 шт., стоимостью 416 949 руб. 20 коп. с НДС. Год выпуска – 2019. Срок поставки -10.08.2019. В спецификации ЗП-619060 от 23.04.2019 (т.1. л.д. 19) стороны установили, что Поставщик обязуется поставить Покупателю кондиционеры: -КК2-1.2-01м исполнение 5_промышленный_фреон 142В_ хладон (СНБ/510/00005124). Наименование товара поставщика: ККР-7,5СХ исп.5 (применяемый фреон R-134А), в количестве 5 шт., по цене 360 000 руб. без НДС за 1 шт., на общую сумму 1 800 000 руб. без НДС. Год выпуска – 2019. Срок поставки -10.05.2019; -КК2-1.2-01М исполнение 5_промышленный_фреон 142В_ хладон (СНБ/510/00005124). Наименование товара поставщика: ККР-7,5СХ исп.5 (применяемый фреон R-134А), в количестве 1 шт., по цене 360 000 руб. без НДС за 1 шт. Год выпуска – 2019. Срок поставки -10.06.2019; -КК2-1.2-01М исполнение 5_промышленный_фреон 142В_ хладон (СНБ/510/00005124). Наименование товара поставщика: ККР-7,5СХ исп.5 (применяемый фреон R-134А), в количестве 1 шт., по цене 360 000 руб. без НДС за 1 шт. Год выпуска – 2019. Срок поставки -10.07.2019; -КК2-1.2-01М исполнение 5_промышленный_фреон 142В_ хладон (СНБ/510/00005124). Наименование товара поставщика: ККР-7,5СХ исп.5 (применяемый фреон R-134А), в количестве 1 шт., по цене 360 000 руб. без НДС за 1 шт. Год выпуска – 2019. Срок поставки -10.08.2019; В спецификации ЗП-604522 от 10.01.2019 (т.1. л.д. 20) стороны установили, что Поставщик обязуется поставить Покупателю кондиционер КТ1.0-4.1Б_крановый, промышленный_1200 м3/ч_фреон R-134А_ исполнение 1_3.0 кВт_380В~, 50ГЦ (СНБ/510/00008605). Наименование товара поставщика: КК-3,5 СХ, в количестве 1 шт., стоимостью 416 949 руб. 20 коп. с НДС. Год выпуска – 2019. Срок поставки -10.04.2019. В спецификации ЗП-1002527 от 07.05.2019 (т.1. л.д. 21) стороны установили, что Поставщик обязуется поставить Покупателю кондиционер КК2-1.2-01М исполнение 5_2 – блочный, крановый_ 1000 м3/ч_фреон R-142_ хладон_ 7.2 кВт_7.5 кВт (СНБ/510/00003047). Наименование товара поставщика: ККСХ-7,5, в количестве 4 шт., по цене 525 000 руб. без учета НДС за 1 шт., общей стоимостью 2 520 000 руб. с НДС. Год выпуска – 2019. Срок поставки -10.06.2019. Согласно условий п.5.7 договора, в случае возникновения у Покупателя инцидента, прямо связанного с использованием поставленной продукции Покупатель уведомляет Поставщика и в одностороннем порядке составляет акт расследования причин инцидента. Ни одна из сторон не вправе отказаться от подписания акта, а в случае разногласий о характере выявленных дефектов обязаны представить письменные возражения (особое мнение). Возникшие разногласия разрешаются путём привлечения одной из нижеперечисленных независимых инспекторских компаний по выбору Покупателя для проведения независимой экспертизы: Магнитогорская Торгово-промышленная палата (МТПП), Инспекторат P, Societer Ge№eral Surveilla№ce SA (СЖС), заключение которых является для сторон окончательным. По результатам обращения ПАО «ММК» в Магнитогорскую Торгово-промышленную палату (МТПП), независимым экспертом ФИО5 по итогам осмотра кондиционеров 07.10.2021г. составлен Акт экспертизы № 117 01 00079 (пломба № 0001844). В заключении экспертом установлено, что на основании проведённого исследования и осмотра объектов экспертизы – кондиционеров ККР-7,5СХ, ККСХ-7.5, КК-3.5СХ (поставщик ООО «НПП СпецХолод», договор № 237247 от 28.11.2018, спецификации №№ ЗП-620364, ЗП-619060, ЗП-604522, ЗП-1002527) поставленные кондиционеры не соответствуют согласованным сторонами характеристикам по ряду параметров (габаритные размеры, температуре перегрева паров хладагена, показателю «Расход воздуха через воздухообрабатывающий блок» - в зависимости от типа модели кондиционеров). Выводы экспертизы основаны на анализе представленного комплекта документации (договор поставки и спецификации к нему, технические документы на кондиционеры, включая паспорта и технико-коммерческие предложения на их поставку ООО «НПП «Спецхолод» и инструкции по эксплуатации оборудования). По результатам исследования экспертом МТПП установлено: 1.Компрессорно-конденсаторные блоки кондиционеров марки ККР-7,5СХ в количестве 8 шт. не соответствуют паспортным данным по габаритным размерам. 2.Кондиционеров марки ККР-7,5СХ в количестве 8 шт. не соответствуют паспортным данным по температуре перегрева паров хладагента. 3.Кондиционеры марки ККСХ-7,5 в количестве 4 шт. не соответствуют требованиям, предъявляемым к продукции, указанным в документации к торгам, и паспортным данным по показателю «Расход воздуха через воздухообрабатывающий блок». 4.Кондиционеры марки ККСХ-7,5 в количестве 4 шт. не соответствуют паспортным данным по габаритным размерам. 5.Компрессорно-конденсаторные блоки кондиционеров марки КК-3,5СХ в количестве 2 шт. не соответствуют паспортным данным по габаритным размерам. Подробное описание несоответствий приведено в таблице №2 акта экспертизы №117 01 00079 «Технические характеристики объектов экспертизы» на странице №4. По завершении экспертизы ПАО «ММК» провело обследование цехов, в помещении которых на краны должны были быть установлены кондиционеры и установил, что поставленные ответчиком кондиционеры невозможно установить на краны, что подтверждается актами от 24.07.2023: 1.Актом осмотра кабин кранов, находящихся в помещении Листопрокатного цеха №11 от 24.07.2023 зафиксировано, что установка кондиционеров марки КК-3.5СХ невозможна, так как поставленные ООО «НПП «Спецхолод» кондиционеры марки КК-3.5СХ больше заказанных по глубине на 310 мм., поэтому не помещаются на площадке крана возле кабины машиниста. 2.Актом осмотра кабин кранов, находящихся в помещении Листопрокатного цеха № 4 от 24.07.2023 зафиксировано, что установка кондиционеров марки ККР-7.5СХ невозможна, так как поставленные ООО «НПП «Спецхолод» кондиционеры марки КК-3.5СХ больше заказанных: -внутренний блок больше заказанного по ширине на 715 мм., поэтому он не помещаются в кабине машиниста; -внешний блок больше заказанного по высоте на 355 мм., поэтому он не помещается на станине крана. 3.Актом осмотра кабин кранов, находящихся в помещении Электросталеплавильного цеха от 24.07.2023 зафиксировано, что установка кондиционеров марки ККСХ-7.5 невозможна, так как поставленные ООО «НПП «Спецхолод» кондиционеры марки ККСХ-7.5 больше заказанных: -внутренний блок больше заказанного на 270 мм., поэтому затрудняет вход и выход машиниста из кабины, а также посадку на рабочее место, что недопустимо по требованиям охраны труда и техники безопасности; -внешний блок больше заказанного по высоте на 355 мм., поэтому он не помещается на станине крана. 12.03.2023 состоялся осмотр спорных кондиционеров с участием представителей ПАО «ММК» и Магнитогорской Торгово-промышленной палаты, в ходе которого установлено, что все поставленные Ответчиком кондиционеры находятся в помещении склада цеха Вентиляции ПАО «ММК», не имеют внешних повреждений и хранятся в условиях, соответствующих требованиям, указанным в паспортах. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 12.03.2023. Согласно п.1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. В соответствии с п.1 ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Из представленных в материалы дела актов осмотра, заключения, а также заключения экспертов №2022.115С от 28.06.2023 (т.3. л.д. 47-99), следует, что по своим техническим характеристикам (тип хладагента, производительность и фактическая работоспособность) поставленные кондиционеры соответствуют условиям спецификаций, однако, их габаритные размеры (Д-Ш-В) не соответствуют согласованным условиям спецификаций, что свидетельствует о невозможности их использования в соответствии с функциональным назначением – установка и использование на конкретных башенных кранах. В соответствии со статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно статьям 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения условий спорного договора лежит на ООО «НПП Спецхолод», однако таких доказательств ООО «НПП Спецхолод» не представлено, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 6 809 898 руб. 40 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. В доводах возражений ответчик указывает на то, что требование истца о взыскании суммы основного долга является необоснованным в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из п.5.5. договора продукция, не соответствующая условиям спецификации (в части наименования, ассортимента, применения, требующая дополнительных действий с продукцией и пр. за исключением качественных характеристик), а также не соответствующая требованиям п. 2.2 настоящего договора, признается сторонами незаказанной и положения настоящего раздела на неё не распространяются за исключением прямого указания об этом. В соответствии с п.5.6. договора гарантийный срок на каждый конкретный тип поставляемой продукции определяется сторонами и указывается в спецификации. Если гарантийный срок, указанный в технической документации, отличается от гарантийного срока, указанного в соответствующей спецификации, преимущественную силу имеет гарантийный срок, указанный в спецификации. В спецификациях к настоящему договору могут быть указаны дополнительные требования и условия к гарантийным обязательствам Поставщика. Согласно п.6.1. договора продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору. Стороны вправе составить и подписать иной документ с указанием цены продукции. Во исполнение условий договора ООО «НПП «Спецхолод» поставило в адрес ПАО «ММК» кондиционеры по следующим товарным накладным: №8 от 25.03.2019, №17 от 06.05.2019, №21 от 27.05.2019, № 30 от 25.06.2019, № 32 от 26.06.2019, №42 от 31.07.2019, №43 от 31.07.2019, всего в количестве 14 штук на общую сумму 6 809 898 руб. 40 коп. с учетом НДС (т.1. л.д. 22-29): В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Как следует из материалов дела, претензии №юр-58606 от 21.10.2020 (т.1. л.д. 49-51), №юр-58606н от 03.03.2022 (т.1. л.д. 11 оборот - 12 оборот) направлены ответчику в пределах трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности приостановилось на 30 дней. Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд Челябинской области посредством системы «Мой Арбитр» 18.03.2022 (материалы электронного дела). Принимая во внимание даты поставки товара 25.03.2019, 06.05.2019, 27.05.2019, 25.06.2019, 26.06.2019, 31.07.2019, 31.07.2019, факт направления претензий от 21.10.2020, 03.03.2022, а также дату подачи иска в суд - 18.03.2022 (материалы электронного дела), суд приходит к выводу о том, исковое заявление подано ПАО «ММК» в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Учитывая изложенное, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежат. Довод ООО «НПП Спецхолод» относительно несоблюдения ПАО «ММК» обязательного досудебного порядка отклоняется судом, поскольку как ранее указывалось, истцом в адрес ответчика направлялись претензии №юр-58606 от 21.10.2020 (т.1. л.д. 49-51), №юр-58606н от 03.03.2022 (т.1. л.д. 11 оборот - 12 оборот), что свидетельствует о соблюдении претензионного порядка со стороны ПАО «ММК». Доводы ООО «НПП Спецхолод» со ссылкой на истечение гарантийного срока отклоняются судом как несостоятельные в силу следующего. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, как ранее суд указал, по своим техническим характеристикам (тип хладагента, производительность и фактическая работоспособность) поставленные кондиционеры соответствуют условиям спецификаций, однако, их габаритные размеры (Д-Ш-В) не соответствуют согласованным условиям спецификаций, что свидетельствует о невозможности их использования в соответствии с функциональным назначением – установка и использование на конкретных башенных кранах. С учетом изложенного, при отсутствии фактических качественных недостатков, а также при не соблюдении условий спецификации по изготовлению товара установленных размеров, гарантийный срок не может распространяться на указанные недостатки. Кроме того, в итоговом уточнении первоначальных требований, ПАО «ММК» просило обязать ООО «НПП Спецхолод» вывезти спорные кондиционеры с территории ПАО «ММК»: помещение склада цеха Вентиляции ПАО «ММК», расположенное по адресу: <...>, в течение 10 рабочих дней с даты перечисления денежных сумм, на основании вступившего в законную силу решения суда. По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ). Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ). Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК). При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ). С учетом общего требования разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 ГК РФ) и указания закона на незамедлительность замены продавцом-поставщиком товара ненадлежащего качества во избежание предъявления покупателем иска, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд считает, что до подачи иска ООО «НПП Спецхолод» знал и мог знать о несоответствии габаритов поставленного товара, поскольку представитель ООО «НПП Спецхолод» участвовал в осмотре спорных кондиционеров после их поставки, следовательно, указанное исключает возможность освобождения его от неблагоприятных имущественных последствий, связанных с поставкой товара несоответствия условиям договора, включая возврат покупателю уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков. В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены. Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о возврате покупной цены товара, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон. Из п.5.10. спорного договора поставки №237247 от 28.11.2018 следует, что в случае поставки продукции ненадлежащего качества или не соответствующего действующим техническим регламентам, стандартам (ТУ) и/или дополнительно согласованным Сторонами характеристикам, а также при поставке незаказанной продукции Поставщик обязан за свой счет вывезти такую продукцию в течение месяца от даты уведомления Покупателя о вывозе продукции. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО «НПП Спецхолод», несмотря на неоднократные обращения со стороны ПАО «ММК», не распорядилось спорным товаром, самостоятельно не вывез его, при этом, как следует из пояснений ООО «НПП Спецхолод», не возражало против того, чтобы осуществить возврат товара. В указанной части суд находит противоречивой позицию ООО «НПП Спецхолод», поскольку, как указывает ООО «НПП Спецхолод» в качестве доброй воли ответчик предложил истцу доставить в г. Белгород спорные кондиционеры с целью осмотра указанного имущества на предмет сохранения его товарного вида и работоспособности, после такого осмотра обсудить варианты мирового соглашения, а также оказать помощь в реализации поставленного товара, однако, при этом, на протяжении рассмотрения настоящего спора отрицал факт поставки товара, несоответствующего условиям договора. Данное поведение ООО «НПП Спецхолод», который не предпринял мер к вывозу своего имущества в разумный срок и переложил бремя содержания и риск случайной гибели своего имущества в течение длительного времени на ПАО «ММК», оценивается судом как неразумное и неосмотрительное. В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. Таким образом, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Поскольку поставленный товар находится на хранении у ПАО «ММК», доказательства возврата обществом ПАО «ММК» в адрес ООО «НПП Спецхолод» поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суд полагает, что с учетом положений п.5.10. договора поставки №237247 от 28.11.2018 ООО «НПП Спецхолод» должно своими силами и за свой счет вывезти товар не соответствующий договору –спорные кондиционеры КТ1.0-4.1Б_ Крановый промышленный_1200м3/ч_фреон R-134А_исполнение 1_3.0 квт_380в, 50гц (СНБ/510/00008605) наименование товара поставщика: КК3,5 СХ, (спецификация ЗП-620364 и ЗП -604522), КК2-1.2-01М Исполнение 5-Промышленный фреон 142В_хладон (СНБ/510/00005124) наименование товара поставщика; ККР-7,5СХ исп. (применяемый фреон К-134А) (спецификация ЗП-619060), КК2-1.2-01М Исполнение 5 2 блочный, крановый_1000м3/ч_фреон 142В_хладон _7.2 квт_7.5квт (СНБ/510/00003047) наименование товара поставщика; КК СХ -7,5 (спецификация ЗП-1002527) с территории ПАО «ММК»: помещение склада цеха Вентиляции ПАО «ММК», расположенное по адресу: <...>, в течение 30 дней с даты перечисления денежных сумм, на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанный срок суд считает разумным с учетом удаленности мета расположения ООО «НПП Спецхолод». Довод ООО «НПП Спецхолод» относительно того, что спорные кондиционеры не приняты ПАО «ММК» на бухгалтерский учет, отклоняется судом на основании следующего. Принятие товара к бухгалтерскому учету подтверждает только факт приемки товара. Действующее законодательство не устанавливает, что принятие товара к бухгалтерскому учету подтверждает надлежащее качество товара и отсутствие у покупателя претензий по его качеству. Факт принятия товара к бухгалтерскому учёту подтверждает только факт приемки товара. Нормами действующего законодательства предусмотрен порядок возврата некачественного товара, принятого к бухгалтерскому учету. Указанное обстоятельство также подтверждает тот факт, что завить претензии по качеству товар можно и после принятия его в бухгалтерскому учету. Согласно положений Инструкции по применению Плана счетов, утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н, если брак обнаружен после приемки и товар принят к учету, на дату признания претензии поставщиком договорную стоимость товара (без НДС) и сумму восстановленного НДС нужно отнести на счет 76, субсчет 76-2. До возврата поставщику можно учитывать имущество на забалансовом счете 002. Порядок отражения в бухгалтерском учете покупателя возврата бракованного то&ара зависит от того, обнаружен брак непосредственно при приемке товара или после принятия товара на балансовый учет. В Письме Минфина России от 20.08.2021 №03-03-06/1/67181 «Об НДС и налоге на прибыль при возврате (реализации по договору купли-продажи или поставки) покупателем товара продавцу» указано, что при возврате товара, поставленного на учет покупателем поставщику, необходимо скорректировать выручку от реализации этого товара и связанные с ней расходы. Таким образом, факт принятия ПАО «ММК» товара к бухгалтерскому учету, не лишает его возможности заявления ООО «НПП Спецхолод» требований по качеству товара. Иные доводы ООО «НПП Спецхолод», положенные в основу возражений отклоняются судом как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении спора по существу в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств в их обоснование. Кроме того, ПАО «ММК» заявлено о взыскании с ООО «НПП Спецхолод» неустойки в размере 680 989 руб. 84 коп. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). Пунктом 7.3. договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества или не соответствующего действующим техническим регламентам, стандартам (ТУ) и/или дополнительно согласованным Сторонами характеристикам, а также в случае обнаружения в поставленной продукции скрытых дефектов (в том числе в гарантийный период), Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 10% (десяти) от стоимости продукции ненадлежащего качества. Помимо неустойки Покупатель вправе предъявить Поставщику убытки в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества, выходом продукции из строя и/или просрочкой выхода продукции на гарантийные показатели. В настоящем случае, поскольку судом установлен факт поставки товара, не соответствующего условиям спорного договора поставки №237247 от 28.11.2018, суд полагает, что начисление неустойки в размере 680 989 руб. 84 коп. в твердой сумме (10% от цены продукции), в соответствии с п.7.3. спорного договора является обоснованным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд принимает во внимание, что неустойка в размере 680 989 руб. 84 коп. составляет 10% от суммы долга в размере 6 809 898 руб. 40 коп., однако, соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости. Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере. В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в размере 680 989 руб. 84 коп. Истцом также заявлено о присуждении к уплате ответчиком в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с первого дня нарушения срока исполнения обязательства (а именно: с 11 дня после перечисления ООО «НПП Спецхолод» ПАО «ММК» денежных сумм, на основании вступившего в законную силу решения суда) до момента фактического исполнения решения суда в части вывоза спорных кондиционеров. Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 22.08.2013 №ВАС-8628/13, статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами. Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 №1-П. рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения. По правилам пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума №7). Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №1367-О, от 24.11.2016 №2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума №7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре. Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Ответчик доказательств явной несоразмерности размера заявленной к взысканию санкции, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, по мнению суда, соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц. Учитывая, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, что не должно повлечь обогащение взыскателя, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об установлении размера судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с первого дня нарушения срока исполнения обязательства (а именно: с 31 дня после перечисления ООО «НПП Спецхолод» ПАО «ММК» денежных сумм, на основании вступившего в законную силу решения суда) до момента фактического исполнения решения суда в части вывоза спорных кондиционеров. Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте. Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела. Согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Как ранее указывалось, по ходатайству истца (т.1. л.д. 114) определением суда от 17.11.2022 (т.1. л.д. 150-151) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», экспертам ФИО3, ФИО4 Стоимость проведения экспертизы составила 120 000 руб. Истцом внесены денежные средства в размере 120 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением №97105 от 19.10.2022 на сумму 120 000 руб. (т.1. л.д. 139). Результаты проведенной экспертизы отражены в заключении эксперта №2022.115С от 28.06.2023 (т.3. л.д. 47-99), которое имеется в материалах дела. Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ). Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу, эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей. В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом. Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ). Учитывая вышеизложенное, рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление №23), проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 №15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску. В противном случае оплата таких судебных издержек, понесенных в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса. Освобождение судом сторон от возмещения судебных издержек не согласуется с приведенными нормами. При этом в ряде случаев, если экспертное заключение согласно нормам АПК РФ не может выступать в качестве экспертного заключение, поскольку не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам в принципе, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате, однако, такой отказ должен быть мотивирован судом. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте. Поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика, именно на указанное лицо подлежат отнесению все судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения спора. В настоящем случае, выводы эксперта установили размер поставки товара, не соответствующего условиям договора, в связи с чем, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «НПП Спецхолод» в пользу ПАО «ММК» в размере 120 000 руб. Как следует из встречного искового заявления, уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ, истец по встречному иску просил просило: 1.обязать ПАО «ММК» возвратить ООО «НПП Спецхолод» в новом, без следа использования и подключения состоянии, в заводской упаковке и комплектности (в сохраненном товарном виде) товары (кондиционеры): КТ1.0-4.1Б_ Крановый промышленный_1200м3/ч_фреон R-134А_исполнение 1_3.0 квт_380в, 50гц (СНБ/510/00008605) наименование товара поставщика: КК3,5 СХ, (спецификация ЗП-620364 и ЗП -604522), КК2-1.2-01М Исполнение 5-Промышленный фреон 142В_хладон (СНБ/510/00005124) наименование товара поставщика; ККР-7,5СХ исп. (применяемый фреон К-134А) (спецификация ЗП-619060), КК2-1.2-01М Исполнение 5 2 блочный, крановый_1000м3/ч_фреон 142В_хладон _7.2 квт_7.5квт (СНБ/510/00003047) наименование товара поставщика; КК СХ -7,5 (спецификация ЗП-1002527) в течении семи дней с даты вступления в силу решения суда. В случае неисполнения ПАО «ММК» обязательства по возврату ООО «НПП Спецхолод» спорных товары (кондиционеры): КТ1.0-4.1Б_ Крановый промышленный_1200мЗ/ч_фреон R-134А_исполнение 1_3.0 квт_380в, 50гц (СНБ/510/00008605) наименование товара поставщика: КК3,5 СХ, (спецификация ЗП-620364 и ЗП -604522), КК2-1.2-01М Исполнение 5-Промышленный фреон 142В_хладон (СНБ/510/00005124) наименование товара поставщика; ККР-7,5СХ исп. (применяемый фреон К-134А) (спецификация ЗП-619060), КК2-1.2-01М Исполнение 5 2 блочный, крановый_1000м3/ч_фреон 142В_хладон _7.2 квт_7.5квт (СНБ/510/00003047) наименование товара поставщика; КК СХ -7,5 (спецификация ЗП-1002527) в течении семи дней с даты вступления в силу решения суда, взыскать с ПАО «ММК» в пользу ООО «НПП Спецхолод» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда в части возврата спорных кондиционеров (т.4. л.д. 27-29). В обоснование заявленных требований ООО «НПП Спецхолод» ссылается на ст.ст. 11, 12, 453 ГК РФ, ст. 132 АПК РФ. Из материалов дела следует, что между ООО «НПП Спецхолод» (продавец) и ПАО «ММК» (покупатель) подписан договор поставки №237247 от 28.11.2018 (далее – договор, т.1. л.д. 13-16), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором. ООО «НПП «Спецхолод» и ПАО «ММК» к спорному договору подписано 4 спецификации: ЗП-620364 от 15.04.2019, ЗП-619060 от 23.04.2019, ЗП-604522 от 10.01.2019, ЗП-1002527 от 07.05.2019 (т.1. л.д. 18-21), в которых согласовали следующие условия поставки: В спецификации ЗП-620364 от 15.04.2019 (т.1. л.д. 18) стороны установили, что Поставщик обязуется поставить Покупателю кондиционер КТ1.0-4.1Б_крановый, промышленный _1200 м3/ч_фреон R-134А_исполнение 1_3.0 кВт_380В~, 50ГЦ (СНБ/510/00008605). Наименование поставщика: КК-3,5СХ в количестве 1 шт., стоимостью 416 949 руб. 20 коп. с НДС. Год выпуска – 2019. Срок поставки -10.08.2019. В спецификации ЗП-619060 от 23.04.2019 (т.1. л.д. 19) стороны установили, что Поставщик обязуется поставить Покупателю кондиционеры: -КК2-1.2-01м исполнение 5_промышленный_фреон 142В_ хладон (СНБ/510/00005124). Наименование товара поставщика: ККР-7,5СХ исп.5 (применяемый фреон R-134А), в количестве 5 шт., по цене 360 000 руб. без НДС за 1 шт., на общую сумму 1 800 000 руб. без НДС. Год выпуска – 2019. Срок поставки -10.05.2019; -КК2-1.2-01М исполнение 5_промышленный_фреон 142В_ хладон (СНБ/510/00005124). Наименование товара поставщика: ККР-7,5СХ исп.5 (применяемый фреон R-134А), в количестве 1 шт., по цене 360 000 руб. без НДС за 1 шт. Год выпуска – 2019. Срок поставки -10.06.2019; -КК2-1.2-01М исполнение 5_промышленный_фреон 142В_ хладон (СНБ/510/00005124). Наименование товара поставщика: ККР-7,5СХ исп.5 (применяемый фреон R-134А), в количестве 1 шт., по цене 360 000 руб. без НДС за 1 шт. Год выпуска – 2019. Срок поставки -10.07.2019; -КК2-1.2-01М исполнение 5_промышленный_фреон 142В_ хладон (СНБ/510/00005124). Наименование товара поставщика: ККР-7,5СХ исп.5 (применяемый фреон R-134А), в количестве 1 шт., по цене 360 000 руб. без НДС за 1 шт. Год выпуска – 2019. Срок поставки -10.08.2019; В спецификации ЗП-604522 от 10.01.2019 (т.1. л.д. 20) стороны установили, что Поставщик обязуется поставить Покупателю кондиционер КТ1.0-4.1Б_крановый, промышленный_1200 м3/ч_фреон R-134А_ исполнение 1_3.0 кВт_380В~, 50ГЦ (СНБ/510/00008605). Наименование товара поставщика: КК-3,5 СХ, в количестве 1 шт., стоимостью 416 949 руб. 20 коп. с НДС. Год выпуска – 2019. Срок поставки -10.04.2019. В спецификации ЗП-1002527 от 07.05.2019 (т.1. л.д. 21) стороны установили, что Поставщик обязуется поставить Покупателю кондиционер КК2-1.2-01М исполнение 5_2 – блочный, крановый_ 1000 м3/ч_фреон R-142_ хладон_ 7.2 кВт_7.5 кВт (СНБ/510/00003047). Наименование товара поставщика: ККСХ-7,5, в количестве 4 шт., по цене 525 000 руб. без учета НДС за 1 шт., общей стоимостью 2 520 000 руб. с НДС. Год выпуска – 2019. Срок поставки -10.06.2019. Во исполнение условий договора ООО «НПП «Спецхолод» поставило в адрес ПАО «ММК» кондиционеры по следующим товарным накладным: №8 от 25.03.2019, №17 от 06.05.2019, №21 от 27.05.2019, №30 от 25.06.2019, № 32 от 26.06.2019, №42 от 31.07.2019, №43 от 31.07.2019, всего в количестве 14 штук на общую сумму 6 809 898 руб. 40 коп. с учетом НДС (т.1. л.д. 22-29): -№8 от 25.03.2019 кондиционер крановый промышленный КК-3.5СХ в количестве 1 шт. на сумму 416 949 руб. 20 коп., -№17 от 06.05.2019 кондиционер крановый промышленный ККР-7.5СХ в количестве 5 шт. на общую сумму 2 160 000 руб., -№21 от 27.05.2019 кондиционер крановый промышленный ККР-7.5СХ в количестве 1 шт. на сумму 432 000 руб., -№30 от 25.06.2019 кондиционер крановый промышленный ККСХ-7.5в количестве 4 шт. на общую сумму 2 520 000 руб., -№32 от 26.06.2019 кондиционер крановый промышленный ККР-7.5СХ в количестве 1 шт. на сумму 432 000 руб., -№42 от 31.07.2019 кондиционер крановый промышленный КК-3.5СХ в количестве 1 шт. на сумму 416 949 руб. 20 коп., -№43 от 31.07.2019 кондиционер крановый промышленный ККР-7.5СХ в количестве 1 шт. на сумму 432 000 руб., Всего ООО «НПП Спецхолод» в адрес ПАО «ММК» поставлено 14 кондиционеров на общую сумму 6 809 898 руб. 40 коп. ПАО «ММК» произвело оплаты поставленной продукции на сумму 6 809 898 руб. 40 коп., в обоснование чего в материалы дела представлены платежные поручения №20099 от 18.07.2019, №51836 от 29.10.2019, №51758 от 29.10.2019, №33737 от 05.09.2019, №30923 от 26.08.2019, №10191 от 10.06.2019 (т.1. л.д. 30-35). ПАО «ММК» указывает, что по результатам приемки кондиционеров по качеству выявлены несоответствия по ряду параметров тем, что были согласованы с поставщиком. Истец указывает, что по факту выявления недостатков составлены первичные и промежуточные акты приёмки с фиксацией обнаруженных недостатков товара и установленных несоответствий в порядке, предусмотренном п. 5.2. договора: акты от 29.04.2020 №ЭСПЦ-09/0386, от 30.04.2020 №Л11-09/0552, от 08.06.2020 №Л11-09/0555, б/н от 06.07.2020 с участием представителя ООО «НПП «Спецхолод» (т.1. л.д. 36-43). Итоговая информация по результатам проверки и входного контроля поставленных кондиционеров по качеству отражена ПАО «ММК» в актах о поставке несоответствующего оборудования от 29.09.2020 №Л11-09/1293, от 30.09.2020 №Л4-09/159, от 06.10.2020 №ЭСПЦ-09/1124. ООО «НПП Спецхолод» возражал относительно заявленных доводов, указал, что спорные кондиционеры в полной мере соответствуют условиям договора, являются качественными. С учетом изложенных разногласий сторон, по ходатайству истца (т.1. л.д. 114) определением суда от 17.11.2022 (т.1. л.д. 150-151) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», экспертам ФИО3, ФИО4 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1.Соответствуют ли габаритные размеры поставленных ООО «НПП СпецХолод» компрессорно-конденсаторных блоков размерам, согласованным к поставке (ВхШхГ) 615х1020х860? 2.Соответствует ли тип хладагента, которым заправлено поставленное оборудование ООО «НПП СпецХолод», хладагенту 142в, согласованному к поставке? 3.Соответствует ли температура перегрева паров холодильного агента, которым заправлено поставленное оборудование ООО «НПП СпецХолод», заявленной в паспорте температуре 3-6 °с? 4.Соответствует ли разница температур на входе/выходе из испарителя заявленной температуре 3-9 °с? 5.Соответствует ли холодопроизводительность поставленного оборудования ООО «НПП СпецХолод» заявленной холодопроизводительности 7,5 кВт? По кондиционерам ККР - 7,5 СХ: 1.Соответствуют ли габаритные размеры поставленных ООО «НПП СпецХолод» компрессорно-конденсаторных блоков размерам, согласованным к поставке (ВхШхГ) 615х1020х860? 2.Соответствуют ли габаритные размеры поставленных ООО «НПП СпецХолод» воздухообрабатывающих блоков согласованным к поставке (ВхШхГ): 800х700х310? 3.Соответствует ли тип хладагента, которым заправлено поставленное оборудование ООО «НПП СпецХолод», хладоагенту А142в, согласованному к поставке? 4.Соответствует ли температура перегрева паров холодильного агента, которым заправлено поставленное оборудование ООО «НПП СпецХолод», заявленной в паспорте температуре 3-6 °с? 5.Соответствует ли разница температур на входе/выходе из испарителя заявленной температуре 3-9 °с? 6.Соответствует ли расход воздуха через воздухообрабатывающий блок, поставленный ООО «НПП СпецХолод», заявленному расходу воздуха: 1000 м3/ч? По кондиционерам КК- 3,5 СХ: 1.Соответствуют ли габаритные размеры поставленных ООО «НПП СпецХолод» кондиционеров согласованным к поставке (ВхШхГ): 1800х690х690? Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость экспертизы установлена в размере 120 000 руб. 28.06.2023 в суд поступило заключение эксперта №2022.115С от 28.06.2023 (т.3. л.д. 47-99), содержащее следующие выводы по поставленным вопросам: Ответ на 1 вопрос: Габаритные размеры поставленных ООО «НПП СпецХолод» компрессорно-конденсаторных блоков не соответствуют размерам, согласованным к поставке (ВхШхГ) 615x1020x860. Превышение габаритов по высоте (фактический размер - 970x850x315мм, разница составляет +355 мм) делает невозможным установку оборудования. Ответ на 2 вопрос: Габаритные размеры поставленных ООО «НПП СпецХолод» воздухообрабатывающих блоков не соответствуют согласованным к поставке (ВхШхГ): 800x700x310. Превышение требуемого значения ширины (фактические размеры - 220x1415x760мм, разница составляет +715мм) не позволяют произвести установку. Ответ на 3 вопрос: Тип хладагента, которым заправлено поставленное оборудование ООО «НПП СпецХолод», не соответствует хладагенту А142в (фактически заправлен Р134а) однако хладагент соответствует требованиям спецификации №ЗП-619060 к договору №237247 от 28.11.2018. Ответ на 4 вопрос: Температура перегрева паров холодильного агента, которым заправлено поставленное оборудование ООО «НПП СпецХолод», соответствует заявленной в паспорте температуре 3-6 °С. Ответ на 5 вопрос: Разница температур на входе/выходе из испарителя соответствует заявленной температуре 3-9 °С. Ответ на 6 вопрос: Расход воздуха через воздухобрабатывающий блок, поставленный ООО «НПП СпецХолод», соответствует заявленному расходу воздуха: 1000 м3/ч. По кондиционерам КК- 3,5 СХ: Габаритные размеры поставленных ООО «НПП СпецХолод» кондиционеров не соответствуют согласованным к поставке (ВхШхГ): 1800x690x690. Превышение глубины оборудования на 310мм (фактический размер 940x650x1000мм) делает невозможным установку оборудования. При рассмотрении первоначального иска, с учетом выводов эксперта, суд пришел к выводу о том, что ООО «НПП СпецХолод» в адрес ПАО «ММК» поставлен товар, не соответствующий условиям договора поставки №237247 от 28.11.2018 (т.1. л.д. 13-16). Кроме того, рассматривая требования ПАО «ММК» об обязании ООО «НПП СпецХолод» осуществить вывоз спорного товара своими силами и за свой счет в составе первоначальных требований, суд пришел к следующему. По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ). Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ). Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК). При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ). С учетом общего требования разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 ГК РФ) и указания закона на незамедлительность замены продавцом-поставщиком товара ненадлежащего качества во избежание предъявления покупателем иска, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд считает, что до подачи иска ООО «НПП Спецхолод» знал и мог знать о несоответствии габаритов поставленного товара, поскольку представитель ООО «НПП Спецхолод» участвовал в осмотре спорных кондиционеров после их поставки, следовательно, указанное исключает возможность освобождения его от неблагоприятных имущественных последствий, связанных с поставкой товара несоответствия условиям договора, включая возврат покупателю уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков. В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены. Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о возврате покупной цены товара, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон. Из п.5.10. спорного договора поставки №237247 от 28.11.2018 следует, что в случае поставки продукции ненадлежащего качества или не соответствующего действующим техническим регламентам, стандартам (ТУ) и/или дополнительно согласованным Сторонами характеристикам, а также при поставке незаказанной продукции Поставщик обязан за свой счет вывезти такую продукцию в течение месяца от даты уведомления Покупателя о вывозе продукции. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО «НПП Спецхолод», несмотря на неоднократные обращения со стороны ПАО «ММК», не распорядилось спорным товаром, самостоятельно не вывез его, при этом, как следует из пояснений ООО «НПП Спецхолод», не возражало против того, чтобы осуществить возврат товара. В указанной части суд находит противоречивой позицию ООО «НПП Спецхолод», поскольку, как указывает ООО «НПП Спецхолод» в качестве доброй воли ответчик предложил истцу доставить в г. Белгород спорные кондиционеры с целью осмотра указанного имущества на предмет сохранения его товарного вида и работоспособности, после такого осмотра обсудить варианты мирового соглашения, а также оказать помощь в реализации поставленного товара, однако, при этом, на протяжении рассмотрения настоящего спора отрицал факт поставки товара, несоответствующего условиям договора. Данное поведение ООО «НПП Спецхолод», который не предпринял мер к вывозу своего имущества в разумный срок и переложил бремя содержания и риск случайной гибели своего имущества в течение длительного времени на ПАО «ММК», оценивается судом как неразумное и неосмотрительное. В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. Таким образом, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Поскольку поставленный товар находится на хранении у ПАО «ММК», доказательства возврата обществом ПАО «ММК» в адрес ООО «НПП Спецхолод» поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суд полагает, что с учетом положений п.5.10. договора поставки №237247 от 28.11.2018 ООО «НПП Спецхолод» должно своими силами и за свой счет вывезти товар не соответствующий договору. С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований. Также ООО «НПП Спецхолод» заявлено о присуждении судебной неустойки (астрента). Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами. Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 №1-П. рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения. По правилам пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Поскольку в настоящем случае в удовлетворении требований ООО «НПП Спецхолод» отказано, суд не усматривает правовых оснований для присуждения судебной неустойки. Заявление ООО «НПП Спецхолод» об обязании передать «новые в заводской упаковке кондиционеры…» может привести к неисполнимости итогового судебного акта в случае его удовлетворения как полностью, так и в части. Кроме того, принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, поскольку из положений статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости. Кроме того, принимая во внимание ходатайство ООО «НПП СпецХолод» об уточнении встречных исковых требований от 11.04.2024 (материалы электронного дела), суд отмечает, что поскольку спорные кондиционеры принимались ПАО «ММК», вскрывались, а также в дальнейшем, являлись предметом экспертного исследования (осуществлялся пуск оборудования), суд не может обязать сторону возвратить спорный товар в новом, без следа использования и подключения состоянии, в заводской упаковке и комплектности (в сохраненном товарном виде) товары (кондиционеры). Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. При цене первоначального искового заявления в размере 7 490 888 руб. 24 коп., размер государственной пошлины составляет 60 454 руб. При подаче первоначального искового заявления ПАО «ММК» уплачена государственная пошлина в размере 60 454 руб., что подтверждается платежными поручениями №39880 от 05.03.2022 на сумму 3 405 руб., №38881 от 03.03.2022 на сумму 57 049 руб. (т.1. л.д. 7, 8). В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении первоначальных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «НПП СпецХолод» в пользу ПАО «ММК» в размере 60 454 руб. Исходя из существа заявленных требований по встречному исковому заявлению, ООО «НПП СпецХолод» заявлено неимущественное требование. В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по требованиям неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. за каждое требование. При подаче встречного искового заявления ООО «НПП СпецХолод» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 17.01.2024 (материалы электронного дела). Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении встречных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ООО «НПП СпецХолод» и возмещению не подлежат. Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецхолод», в пользу истца – публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», сумму основного долга в размере 6 809 898 руб. 40 коп., неустойку в размере 680 989 руб. 84 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 120 000 руб., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 60 454 руб. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецхолод» своими силами и за свой счет вывезти товар не соответствующий договору – кондиционеры: -кондиционер крановый промышленный КК-3,5СХ код 00-00000765 в количестве 1 шт., -кондиционер крановый промышленный КК-7,5СХ код 00-00000840 в количестве 5 шт., -кондиционер крановый промышленный КК-7,5СХ исп. 5 код 00-00000840 в количестве 1 шт., -кондиционер крановый промышленный КК-7,5СХ код 00-00000947 в количестве 4 шт., -кондиционер крановый промышленный КК-7,5СХ код 00-00000840 в количестве 1 шт., -кондиционер крановый промышленный КК-3,5СХ (без хладона) код 00-000008765 в количестве 1 шт., -кондиционер крановый промышленный КК-7,5СХ код 00-00000840 в количестве 1 шт. с территории ПАО «ММК»: помещение склада цеха Вентиляции ПАО «ММК», расположенное по адресу: <...>, в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу. В случае не исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецхолод» судебного акта присудить публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» денежные средства, подлежащие взысканию, с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецхолод» в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31 дня с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу и до момента его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части первоначальных требований – отказать. В удовлетворении встречных исковых требований – отказать. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. Судья А.А. Вишневская В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. Суд:АС Челябинской области (подробнее)Истцы:ПАО "ММК" (подробнее)Ответчики:ООО "НПП СпецХолод" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
