Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А33-2565/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2565/2016к142
г. Красноярск
18 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотурвой Я.С.,

при участии: от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тендем Сервис»: Туровец Л.С., представителя по доверенности от 11.01.2018 №5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тендем Сервис» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2018 года по делу №А33-2565/2016к142, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красжилсервис» (далее - ООО УК «Красжилсервис», должник) (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 18.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красжилсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузькин Денис Владимирович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 19.03.2016.

Решением от 02.08.2016 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красжилсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Уваричев Олег Викторович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142от 06.08.2016.

Определением от 21.02.2018 (резолютивная часть определения вынесена 12.02.2018) Уваричев Олег Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красжилсервис» утвержден Антонов Д.В.

18.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тандем Сервис» об установлении размера и очередности удовлетворения требования по текущим платежам в общей сумме 1155223 рублей, в том числе 1068323 рублей основного долга, 86900 рублей процентов.

Определением от 04.05.2018 заявление оставлено без движения.

В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 30.05.2018 требование принято к производству, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 21.06.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2018 в удовлетворении требования ООО Управляющая компания «Тандем сервис» о включении в реестр текущих платежей пятой очереди за №1 на сумму 1068322 рублей 72 копеек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тендем Сервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 31.08.2018 отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выражает несогласие с обжалуемым определением, при этом нормативно-правового обоснования отнесения задолженности на сумму 1068322 рублей 72 копеек в реестр текущих платежей пятой очереди не приводит.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения от 11.09.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.09.2018 в 06:52:46 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В судебном заседании конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тендем Сервис» поддержал требования апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений, пояснил, что поддерживает свое ходатайство по замене очереди, направленное в материалы дела 16.10.2018.

Судом установлено, что от заявителя апелляционной жалобы в материалы дела поступило ходатайство об изменении своих требований, заявленных в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, в котором заявитель просит суд определить очередность удовлетворения платежей по текущим требованиям в составе пятой очереди удовлетворения текущих требований с №8 на № 7, с № 35 на № 8.

В силу прямого указания части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе реализовать право на изменение исковых требований (увеличить или уменьшить размер исковых требований) только при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе об изменении размера исковых требований. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции вправе проверить принятый судебный акт только в рамках заявленных исковых требований.

Таким образом, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении заявленных требований, а также в связи с тем, что основания для перехода к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, заявленное ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тендем Сервис» подлежит отклонению.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 Постановления N 60, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, разногласия об очередности удовлетворения текущих требований по обязательным платежам подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и применительно к положениям пункта 4 статьи 5, пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении какой-либо из процедур банкротства, в том числе и конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В Постановлении Пленума ВАС РФ 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» определены правила квалификации платежей в качестве текущих и их отграничения и указано, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Также Пленумом ВАС РФ установлено, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством в целях правильного исполнения Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N 186-ФЗ, подлежащей применению в рамках настоящего дела о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам,

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно заявленному уточнению кредитор – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тандем Сервис» просит определить очередность удовлетворения платежей по текущим требованиям в составе пятой очереди удовлетворения текущих требований под №1.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает на наличие задолженности должника в размере 1155223 рублей, в том числе 1068323 рублей основного долга, 86900 рублей процентов на основании следующих обстоятельств.

01.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тандем Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» заключен договор №КЖС-17/1, в соответствии с которым поставщик должен выполнить работы по содержанию жилищного фонда и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1.1 заказчик обязан оплачивать работы при наличии подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ (приложение №3), расчета размера неустойки (штрафа) (приложение №4), акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, подписанном председателем Совета дома (приложение №6).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 2080197 рублей 12 копеек, в том числе НДС 18%.

Оплата за выполненные работы производится на основании документов, указанных п. 4.3 настоящего договора, счетов-фактур, но не более чем 1/2 от общей суммы указанной в пункте 4.1 исходя из полного календарного года (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.3 цена работ определяется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (с указанием выполненного объема по видам работ), составляемых на основании актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, подписанных председателем Совета дома (приложение №6); и счетов-фактур, выставляемых заказчику подрядчиком.

Срок действия договора установлен с 01.12.2016 по 28.02.2017 (пункт 6.1).

В обоснование выполнения работ материалы дела представлены:

- счет-фактура №1 от 24.12.2016 на сумму 693399 рублей 04 копеек, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору №КЖС-17/1 от 01.12.2016 выполненных работ за период с 01 декабря по 24 декабря 2016 года на сумму 693399 рублей 04 копеек;

- счет-фактура №2 от 31.01.2017 на сумму 643581 рубль 53 копейки, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору №КЖС-17/1 от 01.12.2016 выполненных работ за период с 01 января 2017 года по 24 января 2017 года на сумму 643 581 рубль 53 копейки;

- счет-фактура №3 от 28.02.2017 на сумму 544947 рублей 19 копеек, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору №КЖС-17/1 от 01.12.2016 выполненных работ за период с 25 января 2017 года по 28 февраля 2017 года на сумму 544947 рублей 19 копеек.

Заявитель указывает, что задолженность должника по договору №КЖС-17/1 от 01.12.2016 составляет за январь 2017 года в размере 523375 рублей 53 копейки, за февраль 2017 года в размере 544947 рублей 19 копеек, а также проценты в размере 86 900 рублей.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 16.02.2016. Таким образом, дело о банкротстве возбуждено 16.02.2016.

Согласно представленному конкурсным управляющим реестру текущих платежей требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тандем Сервис» в размере 523375 рублей 53 копейки по договору №КЖС-17/1 от 01.12.2016 за январь 2017 года учтено в пятой очереди реестра текущих платежей под номером 8, требование в размере 544947 рублей 19 копеек по договору №КЖС-17/1 от 01.12.2016 за февраль 2017 года учтено в пятой очереди реестре текущих платежей под номером 35 (т.1 л.д. 124-126).

Заявителем предъявлено требование об отнесении указанной задолженности на сумму 1068322 рублей 72 копейки в реестр текущих платежей пятой очереди за №1.

При этом, ни фактического ни нормативно-правового обоснования заявленной очередности спорных требований кредитором не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N 186-ФЗ, подлежащей применению в рамках настоящего дела о банкротстве, к пятой очереди относятся требования по иным текущим платежам.

Таким образом, требования ООО «Управляющая компания Тандем Сервис» по оплате выполненных работ относятся к текущим требованиям пятой очереди.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривалось, что данная задолженность подлежит удовлетворению в пятую очередь текущих платежей.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При таком правовом регулировании принцип пропорциональности для кредиторов по текущим платежам применяется в отношении кредиторов одной календарной очередности.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, реестр текущих платежей пятой очереди сформирован в порядке календарной очередности согласно положениям Закона о банкротстве исходя из календарной очередности предъявленных требований кредиторов.

Согласно пункту 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении названных споров лицо, обратившееся с требованием об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, доказывает наличие экстраординарных обстоятельств в качестве основания, позволяющего отступить от соблюдения очередности, в том числе путем представления доказательств, подтверждающих необходимость сохранения штатных работников должника, наличия риска гибели или порчи имущества банкрота в случае прекращения с ними трудовых договоров.

При рассмотрении заявления исследуются обстоятельства, позволяющие сделать выводы о наличии объективной необходимости с учетом целей соответствующей процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам в определенном размере.

Повторно оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции об отсутствии экстраординарных обстоятельств для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения также обосновано учтено, что в ином случае указанное обстоятельство могло повлечь нарушение прав и законных интересов иных кредиторов в вопросе об очередности погашения текущих платежей. Нарушений прав ООО Управляющая компания «Тандем сервис» при учете их требований в реестре текущих платежей не установлено.

Ссылка кредитора на более раннюю дату заключения договора, чем у остальных кредиторов, чьи требования учтены в пятой очереди, была обосновано отклонена судом первой инстанции, как противоречащая положениям Закона о банкротстве, поскольку при определении очередности реестра текущих платежей учету подлежит дата возникновения обязательства (в отношении длящихся отношений- расчетный период наступившего обязательства) .

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для удовлетворении требования ООО Управляющая компания «Тандем сервис» о включении в реестр текущих платежей пятой очереди за №1 на сумму 1068322 рублей 72 копеек.

Суд первой инстанции также обосновано пришел к выводу о том, что требование кредитора в части процентов не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку указанная задолженность относится к текущим платежам, и в случае наличия разногласий в отношении данной задолженности, подлежит установлению в общем исковом порядке.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель выражает несогласие с обжалуемым определением, при этом нормативно-правового обоснования отнесения задолженности на сумму 1068322 рублей 72 копеек в реестр текущих платежей пятой очереди не приводит.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно представленному конкурсным управляющим реестру текущих платежей требование ООО УК «Тандем Сервис» в размере 523375 рублей 53 копеек по договору №КЖС-17/1 от 01.12.2016 за январь 2017 года учтено в пятой очереди реестра текущих платежей под номером 8, требование в размере 544947 рублей 19 копеек по договору №КЖС-17/1 от 01.12.2016 за февраль 2017 года учтено в пятой очереди реестре текущих платежей под номером 35.

При этом нормативно-правового обоснования отнесения задолженности на сумму 1068322 рублей 72 копеек в реестр текущих платежей пятой очереди за №1 кредитором не представлено.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривается, что данная задолженность подлежит удовлетворению в пятую очередь текущих платежей. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Реестр текущих платежей пятой очереди сформирован в порядке календарной очередности согласно положениям Закона о банкротстве исходя из календарной очередности предъявленных требований кредиторов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) содержится разъяснение о том, что вопрос об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, при рассмотрении споров, вызванных отступлением от очередности погашения текущих требований, установленной Законом о банкротстве, лицо, обратившееся с требованием об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, доказывает наличие экстраординарных обстоятельств в качестве основания, позволяющего отступить от соблюдения очередности, в том числе путем представления доказательств, подтверждающих необходимость сохранения штатных работников должника, наличия риска гибели или порчи имущества банкрота в случае прекращения с ними трудовых договоров.

Принимая во внимание изложенное, не установив в данном случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании законным отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Названный вывод нашел подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, и с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, представляется правильным, поскольку, как обосновано учтено судом первой инстанции, в ином случае указанное обстоятельство могло повлечь нарушение прав и законных интересов иных кредиторов в вопросе об очередности погашения текущих платежей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2018 года по делу № А33-2565/2016к142 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

Н.Н. Белан



Д.И. Шелег