Постановление от 26 октября 2020 г. по делу № А40-2009/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А40-2009/19


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020г. (резолютивная часть от 27.08.2020г.) по делу № А40-2009/19

по иску ООО «Реинвест» (ОГРН <***>)

к ЗАО "534 УНР" (ОГРН <***>)

о взыскании, и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Спектр-Плюс» к ЗАО «534 УНР» о взыскании 17 251 464 руб. 51 коп. задолженности по договору № 56-СП-2017 от 26.07.2017.

В суде первой инстанции было заявлено встречное исковое заявление о взыскании 7 524 649 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 162 913 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 56-СП-2017 от 26.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу № А40-2009/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

25.08.2020 ООО «Спектр-Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве (т. 7 л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020г. произведена замена истца ООО «Спектр-Плюс» на ООО «Реинвест».

Не согласившись с вынесенным определением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 7 л.д. 113).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из материалов дела, что 12.06.2020г. между ООО «Спектр-Плюс» (цедент) и ООО «Реинвест» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №12/06-20, по условиям которого ООО «Спектр-Плюс» уступает, а ООО «Реинвест» принимает право (требования) задолженности с должника ЗАО «534 УНР» на основании исполнительного листа ФС № 034330624 от 13.12.2019г., выданного Арбитражным судом г. Москвы на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 по делу № А40-2009/19.

Указанный договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Учитывая указанную норму процессуального закона, суд первой инстанции правомерно заменил истца – ООО «Спектр-Плюс», на правопреемника – ООО «Реинвест».

Довод ответчика о том, что сделка по уступке прав требования совершена в отсутствие предусмотренного договором (п. 8.6) согласия должника, что влечет недействительность договора цессии, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие согласия должника на совершение сделки по уступке права требования не имеет правового значения, т.к. ООО «Реинвест» было приобретено право требования от ООО «Спектр-Плюс» к должнику, подтвержденное решением суда о взыскании долга с последнего.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 27.08.2020г. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020г. (резолютивная часть от 27.08.2020г.) по делу № А40-2009/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.