Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А40-4282/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4282/24-122-27
г. Москва
28 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОМЬ" (676850, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛОГОРСК ГОРОД, КРАСНОАРМЕЙСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2019, ИНН: <***>, КПП: 280401001)

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЛОГ-СЕРВИС" ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ (Г. МОСКВА) (125373, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 13.10.2023 № 077/10/104-14246/2023,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО1 (удостоверение № 25703 от 20.05.2022, доверенность № ЕС-159 от 29.12.2023, диплом),

от третьего лица – ФИО2 (паспорт, доверенность № 03-01/22/53 от 12.01.2022, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОМЬ» (далее — Заявитель, ООО «ТОМЬ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 13.10.2023 № 077/10/104-14246/2023 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФКУ «Налог-Сервис» (далее – Третье лицо, Заказчик, Учреждение).

Представитель Заявителя явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в представленном отзыве, одновременно пояснив, что включение сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков было обусловлено неисполнением им принятых на себя обязательств по государственному контракту в отсутствие объективных к тому препятствий, поскольку, как настаивала в судебном заседании представитель заинтересованного лица, безусловных и убедительных доказательств обратного обществом административному органу представлено не было.

Представитель Третьего лица — ФКУ «Налог-Сервис» в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал позицию административного органа, дополнительно обратив внимание суда на то, что, несмотря на неоднократные требования Учреждения, работы в рамках государственного контракта выполнены так и не были, а частичное исполнение с его стороны условий государственного контракта о проявленной им добросовестности не свидетельствует и в качестве надлежащего исполнения принятых на себя обязательств расценена быть не может.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей заинтересованного лица и Третьего лица, проверив все доводы заявления и отзыва на него, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, порезультатам проведенного Заказчиком электронного аукциона 0337100017722000141 между Заявителем и Третьим лицом были заключены Контракты на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Административное здание Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Амурской области, расположенного по адресу: <...> уч. 104 (благоустройство) (далее – Объект): 1 этап – Государственный контракт от 01.08.2022 № ГК-17-116/22 реестровый № 0337100017722000141 (далее – Контракт 1); 2 этап – Государственный контракт от 02.08.2022 № ГК-17-117/22 реестровый № 0337100017722000142 (далее – Контракт 2); Контракты на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту Объекта: 1 этап – Государственный контракт от 05.08.2022 № ГК-17-119/22 реестровый № 0337100017722000144 (далее – Контракт 3); 2 этап – Государственный контракт от 05.08.2022 № ГК-17-121/22 реестровый № 0337100017722000146 (далее – Контракт 4).

Согласно п. 1.2 Контрактов №№ 3 и 4, услуги по ним подлежали оказанию в срок до 31.10.2022.

В то же время, как видно из представленных материалов, решениями от 19.09.2023, 20.09.2023 Заказчик расторг упомянутые государственные контракты вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по ним, что выразилось только в частичном исполнении им принятых на себя обязательств по упомянутым контрактам и привело к лишению Заказчика тех работ, на которые он рассчитывал при заключении упомянутых контрактов.

Впоследствии, все полученные в ходе исполнения Контрактов документы и сведения были направлены Учреждением в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения о Заявителе в указанный реестр, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по Контракту подтвержденным, что, соответственно, обусловило необходимость применения к Заявителю мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по Контрактам, полагая свои действия в ходе исполнения этих Контрактов добросовестными, неисполнение требований названных контрактов обусловленным расхождением объемов работ в соответствии с условиями контрактов и их фактическим объемом, оспоренный ненормативный правовой акт – принятым без исследования всех существенных фактических обстоятельств дела при грубых процессуальных нарушениях ввиду неизвещения общества о проведении в отношении него проверки по факту расторжения всех государственных контрактов, примененную к нему меру ответственности — несоразмерной допущенному нарушению, а выводы антимонопольного органа о допущенной обществом недобросовестности — ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем в настоящем случае не пропущен.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

Таким образом, суд признает, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как установлено Управлением и подтверждается материалами дела, Заказчик неоднократно направлял Заявителю уведомления о необходимости своевременного и качественного выполнения работ и оказания услуг.

Так, по Контракту № 1 (работы по капитальному ремонту) в решении об одностороннем отказе от 19.09.2023 № 17-4/07771 Заказчик указал, что Заявителем были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем в адрес обществая были направлены уведомления о необходимости выполнения работ, а также предоставлении документации.

Содержание таких уведомлений отражены на стр. 5-6 оспариваемого решения антимонопольного органа.

При этом, актом фиксации не выполненных / выполненных не в полном объеме работ Заказчик установил, что фактически не выполнены работы по локальным сметным расчетам № 07-01-01, по смете № 07-01-02 часть работ выполнена Заявителем не в полном объеме, часть не выполнена в целом (например, монтаж видеодомофона, а также вызывной панели для видеодомофона).

При этом, в соответствии с п. 1.3 Контракта № 1 Заявитель должен был выполнить работы в течение 60 календарных дней с даты оформления Заказчиком допуска на Объект, то есть до 30.10.2022.

В решении Заказчик указал, что Заявитель выполнил работы на сумму 6 769 358,7 руб., которые были своевременно оплачены Заказчиком, вместе с тем, работы на сумму 3 210 844,94 руб., в которых Заказчик был заинтересован, не были выполнены Заявителем, что последним в рассматриваемом случае не оспаривается обществом.

При этом, как видно из представленных материалов, по состоянию на 19.09.2023 Заявителем не были устранены выявленные Заказчиком недостатки, что послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе.

В свою очередь, по Контракту № 2 (работы по капитальному ремонту) в решении об одностороннем отказе от 19.09.2023 № 17-4/07773 Заказчик указал, что работы, установленные контрактном, не были выполнены в установленный срок, в связи с чем Заказчик неоднократно направлял Заявителю уведомления о необходимости завершения таких работ и предъявления их Заказчику для приемки.

Содержание названных уведомлений отражено на стр. 6 оспариваемого решения Управления.

При этом, в актах Заказчика от 01.08.2023 также отражены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Заявитель не в полном объеме выполнил обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.2 Контракта № 2 срок выполнения работ составил 60 календарных дней, соответственно, работы должны были быть закончены Заявителем по 31.11.2022.

В то же время, в решении Заказчик указал, что Заявитель выполнил работы на сумму 3 307 257,54 руб., которые были своевременно оплачены Заказчиком, вместе с тем, работы на сумму 1 244 238,79 руб., в которых Заказчик был заинтересован, не были выполнены Заявителем.

При этом, по состоянию на 19.09.2023 Заявителем не были устранены выявленные Заказчиком недостатки, что послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта.

Согласно п. 1.2 Контракта № 3, услуги по нему должны были быть оказаны до 31.10.2022.

Так, в соответствии с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.08.2022 № ГК-17-119/22, причиной принятия такого решения послужило ненадлежащее и несовременное исполнение обязательств по контракту, что подтверждается направлением Заявителю ряда уведомлений (от 31.10.2022, 16.11.2022, 25.11.2022, 02.05.2023, 10.07.2023, 25.07.2023), а впоследствии 01.08.2023 Заказчик составил Акт фиксации невыполненных работ, а также протокол замечаний.

Так, например, в Акте фиксации невыполненных работ от 01.08.2023 Заказчик указал, что на 01.08.2023 услуги по строительному контролю за выполнением работ на Объекте оказаны не в полном объеме, не представлены ежемесячные отчеты о своей деятельности на объекте согласно п. 4.3.5 Государственного контракта от 05.08.2022.

Вместе с тем, по состоянию на 19.09.2023 Заявителем не были устранены выявленные Заказчиком недостатки, что послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе.

Согласно п. 1.2 Контракта № 4, услуги должны были быть оказаны до 31.10.2022.

В соответствии с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.08.2022 № ГК-17-121/22, Заказчик направлял Заявителю уведомления от 02.05.2023, 10.07.2023, в которых указывал, что услуги на Объекте оказаны не в полном объеме, а также с нарушением сроков.

Так, например, в письме от 10.07.2023 № 17-04/151 Заказчик указал, что Заявителем не были представлены ежемесячные отчеты о своей деятельности на Объекте в период оказания услуг по Контракту № 4.

При этом, как видно из представленных материалов, по состоянию на 18.09.2023 Заявителем не были устранены выявленные Заказчиком недостатки, что послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе.

Кроме того, суд в рассматриваемом случае отмечает, что все акты, составленные Заказчиком, также подписаны Директором ООО «Томь» ФИО3, что свидетельствует в рассматриваемом случае об осведомленности общества относительно ненадлежащего исполнения со своей стороны принятых обязательств и наличии у Заказчика претензий относительно порядка и качества их выполнения.

Приведенные Заявителем в рассматриваемом случае доводы об объективном характере неисполнения со своей стороны принятых на себя обязательств вследствие расхождения объемов работ по условиям Контрактов и в соответствии с действительностью не принимаются судом, поскольку, подавая заявку на участие в закупках, а также заключая государственные контракты, Заявитель обязан был ознакомиться с положениями документации о проведении закупки.

При этом, Заявитель в рассматриваемом случае не представляет доказательств невозможности обнаружения подлежащих выполнению работ на этапе заключения Контракта, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Заявитель обращался с требованиями о продлении сроков исполнения Контрактов 1,2 в связи с обнаружением дополнительного объема работ.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет приведенные обществом в рассматриваемом случае доводы как не соответствующие действительности.

Также суд считает необходимым в рассматриваемом случае отметить, что Актами Заказчика зафиксированы нарушения не только по работам, связанным с дорожными и тортуарными бордюрами, но и иными объектами, например, монтаж видеомагнитофона и т.д., хотя на необходимость выполнения дополнительного объема работ в указанной части общество не указывает.

В обоснование заявленного требования общество в рассматриваемом случае указывает, что Заявитель еще до принятия Заказчиком решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов выполнил оставшуюся часть работ по контрактам, что, соответственно, исключало возможность применения к нему мер публично-правовой ответственности.

Вместе с тем, указанные Заявителем факты не подтверждаются документально ни исходя из сведений, размещенных на ЕИС, ни исходя из содержания документов, приложенных Заявителем к поданному заявлению.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в решениях Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов и доказательства ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств являются подтвержденными и зафиксированными, что свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доказательств, подтверждающих в настоящем случае принятие Заявителем мер, направленных на своевременное исполнение Контрактов, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению Контрактов, обществом в настоящем случае представлено не было.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО «ТОМЬ» своих обязательств по Контрактам, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО «ТОМЬ» безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о допущенной ООО «ТОМЬ» при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности.

Иных доказательств выполнения принятых на себя обязательств обществом в рассматриваемом случае не предоставлено, судом не установлено.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия Заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений. При указанных обстоятельствах, суд отмечает, что подрядчик, заключив государственный Контракт, согласился с условиями Контракта и принял на себя все риски в связи с неисполнением Контракта.

При этом, следует учитывать, что исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО «ТОМЬ» своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении государственных контрактов, отсутствие со стороны ООО «ТОМЬ» безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контрактам, суд соглашается с выводами административного органа о допущенной ООО «ТОМЬ» при исполнении им своих обязательств по Контрактам недобросовестности, а потому считает в настоящем случае целесообразным применение к ООО «ТОМЬ» мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов, нарушения, выявленные Заказчиком в ходе исполнения Контрактов, Заявителем устранены не были: необходимые Учреждению в рамках государственных контрактов работы выполнены обществом так и не были.

Оценивая бездействие Заявителя в указанной части, суд признает, что какого-либо намерения к действительному урегулированию возникших с Заказчиком разногласий в части порядка и способов исполнения обществом своих обязательств по Контрактам последним проявлено не было, что уже исключает выводы контрольного органа о добросовестности Заявителя, проявленной в ходе исполнения Контрактов, поскольку все действия общества были в настоящем случае направлены на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств без применения к нему мер публично-правовой ответственности.

При таких данных, суд соглашается с выводом административного органа о том, что Заявителем не устранены выявленные Заказчиком нарушения исполнения Контрактов, что также свидетельствует в пользу отсутствия у общества намерения к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств в рамках государственных контрактов и, как следствие, необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности.

При этом, согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

На основании изложенного, учитывая факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контрактам, существенность допущенных им нарушений, поскольку обществом не соблюдены требования к срокам выполнения работ по Контрактам, что, в свою очередь, привело к лишению Заказчика тех работ, на выполнение которых он рассчитывал при заключении Контракта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Заявителем не были устранены выявленные Учреждением нарушения положений Контрактов, а неисполнение Заявителем своих обязательств по Контрактам нашло свое документальное подтверждение, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Учреждению во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, суд также отмечает, что неисполнение договорных обязательств свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по Контрактам Заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

Приведенные Заявителем в рассматриваемой части доводы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях порядка принятия оспариваемого решения, поскольку общество не было извещено о дате, времени и месте проведения в отношении него проверочных мероприятий, отклоняются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов судебного дела явствует, что по закупочной процедуре № 0337100017722000141 антимонопольным органом 10.10.2023 в 16:56 размещены сведения о дате и времени проведения проверки со стороны антимонопольного органа; по закупке № 0337100017722000142 – 10.10.2023 в 16:58; по закупке № 0337100017722000144 – 10.10.2023 в 17:00; по закупочной процедуре № 0337100017722000146 – 10.10.2023 в 17:01.

В соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе антимонопольный орган в течение 5 рабочих дней с момента поступления обращения о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта осуществляет такую проверку на предмет необходимости включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Из пп. «г» п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1078) следует, что не позднее одного рабочего дня, следующего за днем поступления обращения, антимонопольный орган размещает информацию о проведении внеплановой проверки в единой информационной системе в сфере закупок.

Из пп. «д» п. 9 Постановления № 1078 следует, что не позднее 3х часов с момента размещении информации о проведении внеплановой проверки в ЕИС заказчику, участнику закупки, поставщику с использованием ЕИС автоматически направляется уведомление о размещении такой информации в ЕИС.

Такое уведомление считается надлежащим уведомлением заказчика, участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверок, предусмотренных пп. «а» п. 13 Постановления № 1078.

Таким образом, на основании оценки всех фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что Заявитель был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении обращения Заказчика антимонопольным органом, поскольку заинтересованное лицо обеспечило своевременное размещение уведомления о проведении внеплановой проверки в ЕИС.

При таких данных, суд соглашается с позицией заинтересованного лица о необоснованном неисполнении обществом требований Контракта, что и обусловило впоследствии применение к нему мер публично-правовой ответственности.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственных контрактов, в связи с чем включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, Заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

При этом, оценка всех действий общества, совершенных им в ходе исполнения Контракта, в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о допущенных Заявителем существенных нарушениях государственного контракта и о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением общества явилось бы своевременное выполнение работ в рамках государственных контрактов, либо немедленное устранение выявленных Заказчиком недостатков при их выполнении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, абсолютно никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение Контракта, Заявителем предпринято не было.

Между тем, оценивая действия общества в ходе исполнения Контрактов, суд признает, что указанные действия не были направлены на его исполнение, а имели своей целью лишь избежание публично-правовой ответственности за допущенные нарушения с приданием своим действиям видимости законности.

В то же самое время, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, суд признает, что ограничение права Заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для Заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера ответственности является соразмерной и справедливой.

Таким образом, суд признает выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В то же время, приведенные обществом доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 137, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая