Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А56-36246/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36246/2023
03 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/истр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А.,


при участии:

арбитражного управляющего ФИО1 лично, по паспорту,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 26.06.2024,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 18.04.2024,

от ООО «МВС-Авто»: ФИО6 по доверенности от 01.11.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24376/2024, 13АП-22694/2024) ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 по делу № А56-36246/2023/истр.3 (судья Терешенков А.Г.), принятое


по заявлению временного управляющего ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Империя Туризма», 



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Рашн Тур» о признании общества с ограниченной ответственностью «Империя Туризма» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.04.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 02.08.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147 (7592) от 12.08.2023.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство, в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил:

Истребовать с ФИО4 и ФИО2 оригиналы первичных документов ООО «Империя туризма»:

1. Учредительные документов предприятия.

2. Сведения о выданных доверенностях, их копии.

3. Материалы собраний участников за последние 2 года.

4. Приказ о принятии учетной политики и саму учетную политику.

5. Лицензии, сертификаты.

6. Сведения о дочерних (зависимых) обществах с указанием доли участия.

7. Сведения о фактической численности работников предприятия, копии трудовых договоров, кадровые документы.

8. Расшифровку кредиторской задолженности с указанием сумм, периода их возникновения и адресов кредиторов, копии договоров с компаниями: ООО «Статус Трэвэл», ООО «Четыре Сезона Трэвел», ООО «Аксесс Форвардинг», ООО «АСТ»

9. Базу 1С за периоды 2019,2020,2021, 2022 года.

10. Сведения о займах и кредитах, копии договоров.

11. Расшифровку дебиторской задолженности с указанием сумм, периода их возникновения и адресов кредиторов, копии договоров. В том числе первичные документы по дебиторской задолженности указанной в балансе в размере 4 200 000 рублей и сведения как дебиторская задолженность была оплачена на счета должника. В частности договора с: ООО «БН-КАРТ», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 , ИП ФИО12, ООО «ДРАЙВ-ТУР», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «ПЕРВЫЕ ЛИНИИ», ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ООО «София», ООО «НВ», ООО «Драйв-тур», ООО «ТРАНС-ЛАЙН» , ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО19, ИП ФИО17, ООО «АвтоАзимут», ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ООО «АТП-48», ИП ФИО2

12. Перечень имущества (здания, сооружения, транспорт (договор купли-продажи автобуса - КИНГ ЛОНГ, 2019 г.в. VI№ № LA6R1LSP8KB401518 от должника третьему лицу (Согласно ответу ГИБДД у должника был автобус до сентября 2023 года) и его местонахождение, передать автобус ИО генерального директора ФИО1), земельные участки, машины и оборудование и пр.), в т.ч. объектов незавершенного строительства.

13. Документы, подтверждающие права на имущество и основания их постановки на учет, в т.ч. свидетельства о праве собственности, договора и иные документы, копии договоров лизинга.

14. Сведения о наличии акций, облигаций и иных ценных бумаг третьих лиц.

15. Перечень запасов, готовой продукции, остатков в незавершенном производстве и оборотню - сальдовые ведомости по всем использовавшимся счетам.

16. Сведения об обременении имущества перед третьими лицами (имущество в залоге, имущество, переданное в аренду).

17. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество предприятия (судебные споры, исполнительные листы, решения судов, постановления ФНС, действия судебных приставов исполнителей, перечень арестованного имущества).

18. Сведения о внутренней структуре предприятия, перечень структурных подразделений, филиалов.

19. Сведения о дочерних (зависимых) обществах с указанием доли участия.

20. Сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально-ответственных лицах с предоставлением соответствующих приказов.

21. Документы подтверждающие расход снятой наличности 10 млн.руб. на нужды должника

22. Документы раскрывающие информацию за какую компанию общество (должник) заплатил налоги в размере более 3 млн.руб. и сумму более 20 млн.руб. за приобретение спирта в Республике Белоруссии.

Взыскать судебную неустойку с ФИО4 и ФИО2 с момента вступления судебного акта об истребовании указанного имущества и документов в законную силу, в размере 1000 руб. за каждый день просрочки представления указанных сведений об имуществе и не передачу истребумых документов.

Определением от 18.06.2024 суд первой инстанции заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 и ФИО2 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО2 указали на то, что арбитражным управляющим не представлены доказательства невозможности получения истребимых документов самостоятельно во внесудебном порядке; не доказан факт уклонения ответчиков от ответа на запрос передачи документов; в адрес арбитражного управляющего были направлены документы ООО «Империя туризма»; требования арбитражного управляющего направлены не на получение информации, необходимой для его деятельности, а предъявлены с целью получения формального повода для обращения в суд с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители ФИО4 и ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Арбитражный управляющий ФИО1 и представитель общества с ограниченной ответственностью «МВС-Авто» против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили в удовлетворении жалоб отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО1 были направлены запросы в адрес ФИО4 и ФИО2 о передаче документации должника.

Арбитражный управляющий указывал, что документация ответчиками не передавалась.

В связи с изложенным арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством в деле о банкротстве ООО «Империя Туризма».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части истребования с ФИО4 и ФИО2 сведений о наличии акций, облигаций и иных ценных бумаг третьих лиц.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (абзац 2 пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве). Запрашивание финансовым управляющим необходимых для формирования конкурсной массы и ведения самого дела о банкротстве сведений облекается в соответствующую процессуальную форму - такое обращение к суду производится в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ (лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства).

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае, исходя из содержания норм Закона о банкротстве, перечисленных выше, можно сделать вывод о том, что для реализации прав временного управляющего необходимы испрашиваемые документы для осуществления возложенных на него обязанностей: выявление имущества должника.

Согласно доводам временного управляющего испрашиваемые сведения необходимы для выявления имущества должника, которое потенциально могло быть включено в конкурсную массу, то есть для реализации возложенных на временного управляющего обязанностей по выявлению и формированию конкурсной массы.

Такие сведения необходимы для достижения целей процедуры банкротства юридического лица.

С учетом, что временный управляющий утвержден исполняющим обязанности генерального директора должника, то ФИО4 как бывший (отстраненный судом) генеральный директор обязан передать оригиналы документов утвержденному судом исполняющему обязанности генерального директора для ведения дальнейшей деятельности общества, восстановления его прав и оспаривания незаконных сделок.

Апелляционный суд отмечает, что представленный ФИО4 почтовый реестр документов, в котором, по их мнению, содержались вся запрашиваемая арбитражным управляющим документация, не содержит нормальной расшифровки передаваемых документов (л.д. 16-17).

Следовательно, данный реестр не может быть принят апелляционным судом как надлежащее доказательство передачи ФИО4 истребуемой документации.

В судебном заседании 17.06.2024 представитель ФИО4 отказался передать арбитражному управляющему подлинники документов.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что доказательств передачи документов от одного бывшего генерального директора должника ФИО2 к другому бывшему генеральному директору должника ФИО4 также не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что между бывшими директорами отсутствуют разногласия, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Иного в материалы обособленного спора представлено не было, в судебном заседании апелляционного суда 25.09.2024 ответчики не смогли пояснить или подтвердить, что именно было передано от ФИО2 к ФИО4 и от ФИО4 к арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что доказательства, подтверждающие передачу управляющему истребуемых им документов и сведений, перечень которых приведен в ходатайстве об истребовании документации должника, суду не представлены; отсутствие необходимых документов не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, сформировать конкурсную массу должника и исполнять обязанности, предусмотренные положениями Закона о банкротстве, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в целях формирования конкурсной массы должника и произвести удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО4 и ФИО2 сведений об акциях, облигациях и иных ценных бумаг третьих лиц.

Заявителем не представлено доказательств существования такой документации у должника в процессе ведения хозяйственной деятельности.

Следовательно, данная обязанность, возложенная на ФИО4 и ФИО2, не соответствует принципу исполнимости.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обратном признается судом апелляционной инстанции неправомерным и отклоняется по указанному выше основанию.

В остальной части, притязания временного управляющего не выходят за пределы предоставленных ему полномочий.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче соответствующей информации временному управляющему, подтвержденной надлежащими доказательствами.

Следовательно, в рассматриваемом случае обращение временного управляющего в суд преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу, а именно интересу защиты прав кредиторов.

Вопреки доводам подателя жалобы согласно действующему нормативному регулированию и практике его применения, поддерживаемой на уровне высшей судебной инстанции, в случае неисполнения должником обязанностей непосредственно временному управляющему на основании положений абзаца 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве и в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ предоставлено право обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств - документов и сведений о должнике и его имуществе, поскольку именно временному управляющему указанные сведения необходимы для исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

При этом, апелляционный суд обращает внимание временного управляющего о том, что сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются временному управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные временным управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, временный управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, в части истребования с ФИО4 и ФИО2 сведений о наличии акций, облигаций и иных ценных бумаг третьих лиц, с принятием апелляционным судом в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 в данной части.

Иные доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

ФИО4 и ФИО2 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 по делу № А56-36246/2023/истр.3 отменить в части истребования с ФИО4 и ФИО2 сведений о наличии акций, облигаций и иных ценных бумаг третьих лиц.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 по делу № А56-36246/2023/истр.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина