Постановление от 1 марта 2018 г. по делу № А41-50082/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50082/16
02 марта 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд № 250» - ФИО2, доверенность № 3-ЮР от 19 декабря 2017 года,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Теплоресурс» ФИО3 - ФИО4, доверенность от 08 ноября 2017 года,

от временного управляющего ФИО5 - представитель не явился, извещен,

от акционерного общества «ТОЧИНВЕСТ» - представитель не явился, извещен,

от открытого акционерного общества «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд № 250» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу  № А41-50082/16, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по требованию закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд № 250» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Теплоресурс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Теплоресурс» (далее – должник, ООО «СК Теплоресурс») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3).

Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажный поезд № 250» (далее – кредитор, ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 250») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 350 761 107,30 руб., в том числе 221 161 324,45 руб. по договору субподряда от 08 августа 2014 года № 50/250-44/69.

В суде первой инстанции кредитором открытым акционерным обществом «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» (далее – кредитор, ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования») заявлено ходатайство о приостановлении производства по требованию ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 250», в связи с предъявлением ООО «СК Теплоресурс» в Арбитражный суд города Москвы иска к ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 250» о взыскании задолженности по договорам субподряда, в том числе от 08 августа 2014 года № 50/250-44/69.

Арбитражный суд Московской области определением от 26 декабря 2017 года приостановил производство по рассмотрению требования ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 250» до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-215417/17-43-1951 по иску ООО «СК Теплоресурс» к ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 250».

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 250» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от временного управляющего ФИО5, акционерного общества «ТОЧИНВЕСТ», ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования», извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства поступили отзывы от конкурсного управляющего ООО «СК Теплоресурс» ФИО3 и от АО «ТОЧИНВЕСТ», которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 250» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СК Теплоресурс» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 250», обращаясь в суд с заявленными требованиями, сослалось на наличие задолженности ООО «СК Теплоресурс» перед ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 250» в размере

350 761 107,30 руб., в том числе 221 161 324,45 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по контракту по договору субподряда от 08 августа 2014 года № 50/250-44/69.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по рассмотрению требования ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 250», исходил из того, что в рамках дела №А40-215417/17 к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 24 ноября 2017 года принят иск ООО «СК Теплоресурс» к ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 250» о взыскании задолженности, в том числе по договору субподряда от 08 августа 2014 года №50/250- 44/69. Результат рассмотрения иска о взыскании задолженности имеет значение для рассматриваемого требования ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 250» в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд первой инстанции  пришел к выводу, что рассмотрение требования кредитора невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-215417/17-43-1951.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что кредитор в порядке статьи 71 Закона о банкротстве предъявил должнику требование, возражений относительно заявленного требования в установленный 15 дней срок от лиц, участвующих в деле, в Арбитражный суд не поступало. Судом первой инстанции нарушены срока рассмотрения требования. Дело №А40-215417/17-43-1951 возбуждено 24 ноября 2017 года, тогда как требование подано в суд первой инстанции 26 декабря 2016 года.

В связи с вышеизложенным кредитор полагает, что производство по данному требованию не может быть приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого конституционным судом РФ, уставными судами субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы, одним из условий приостановления производства по делу по названному основанию, является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение с точки зрения возможности рассмотрения дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по требованию исходил из того, что в рамках дела №А40-215417/17 к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 24 ноября 2017 года принят иск ООО «СК Теплоресурс» к ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 250» о взыскании задолженности, в том числе по договору субподряда от 08 августа 2014 года №50/250- 44/69.

Апелляционный суд считает, что рассмотрение требования приостановлено ошибочно.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 250» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 26 декабря 2016 года, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 350 761 107,30 руб., в том числе:

- 152 709 194,19 руб. основного долга;

- 173 400 335,48 руб. неустойка за нарушение сроков;

- 24 651 577,63 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Кредитор указал, что требование основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договорам субподряда № 03/250-44/62 от 11 июля 2013 года, № 48/250-44/56 от 19 сентября 2013 года, № 50/250-44/69 от 08 августа 2014 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2016 года требование ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 250» принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

ООО «СК Теплоресурс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 250» о взыскании 87 511 903,77 руб. задолженности по договорам № 29/250-203/059 от 12 декабря 2013 года, № 46/250-203/059-2 от 17 декабря 2014 года, № 50/250-44/69 от 08 августа 2014 года.

Определением от 24 ноября 2017 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление ООО «СК Теплоресурс» к производству, назначил судебное заседание.

Таким образом, дело №А40-215417/17-143-1951 возбуждено 24 ноября 2017 года, почти год спустя после того, как было возбуждено производство по заявленному                        ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 250» требованию в рамках дела о банкротстве.

В исковом заявлении должником заявлены требования о взыскании задолженности лишь по одному договору № 50/250-44/69 от 08 августа 2014 года из трех, на которых основано требование кредитора в рамках дела о банкротстве.

Должник направил в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о взыскании с кредитора задолженности спустя 7 месяцев (27 июля 2017 года) после того, как требования кредитора, в том числе по договору № 50/250-44/69 от 08 августа 2014 года, стали предметом рассмотрения требования кредитора в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы определением от 27 февраля 2018 года приостановил производство по делу №А40-215417/17-143-1951 до вступления в законную силу судебного акта по делу А41-50082/2016.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что требование кредитора не может быть рассмотрено судом до вступления судебного акта Арбитражного суда года Москвы по делу №А40-215417/17-143-1951 и каким образом судебный акт, вынесенный Арбитражным судом города Москвы будет иметь преюдициальное значение для разрешения судом первой инстанции настоящего заявления.

При приостановлении производства по требованию суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения требования, в связи с предъявлением иска, не сопоставил заявленные ко взысканию в иске и требовании суммы в рамках договора № 50/250-44/69 от 08 августа 2014 года.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для приостановления производства по заявленному требованию в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ходатайство ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» о приостановлении производства по требованию к ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 250» до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-215417/17-43- 1951 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу  № А41-50082/16 – отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


В.П. Мизяк

Судьи


Н.Н. Катькина

В.А. Мурина