Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А35-2488/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2488/2022
г. Воронеж
09 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В., судей Серегиной Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № 46/56-н/46-2022-6-1232 от 06.09.2022 , паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Автодозор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются

в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются

в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2023 по делу № А35-2488/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодозор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО5 к ФИО3, при участии третьего лица: ПАО «Мобильные телесистемы»


(ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в виде взыскания убытков в размере 1 999 670 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодозор» в лице ФИО5 обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к ФИО3 о признании сделки по переходу прав и обязанностей по договору № 0584507-2 от 06.02.2018 относительно телефонного номера 315-315 между ООО «Автодозор» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО3 по акту от 10.11.2021 недействительной по основаниям п. 2 ст. 174 ГК РФ, применении последствия недействительности сделки

в виде взыскания убытков за период с 01.01.2022 по 01.10.2022 в размере 1 999 670 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2023 сделка по переходу прав и обязанностей по договору № 0584507-2 от 06.02.2018 относительно телефонного номера 315-315 между ООО «Автодозор» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО3 по акту от 19.11.2021 признана недействительной. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2023 исправлена допущенная судом первой инстанции в тексте решения опечатка, указано читать во всем тексте решения дату акта приема-передачи прав и обязанностей по договору об оказании услуг связи ПАО «МТС» 10.11.2021.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований по признанию недействительной сделки по переходу прав и обязанностей по договору № 0584507-2 от 06.02.2018.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в

порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников спора не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Автодозор», ФИО5, ПАО «Мобильные телесистемы» не явились.


Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Автодозор» на апелляционную жалобу, судебная коллегия

не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Автодозор» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2021,

о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>.

ФИО5, ФИО3 и ФИО6 приняли решение об учреждении ООО «Автодозор» 14.12.2020, которое оформлено протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Автодозор».

В соответствии с данным протоколом в состав учредителей общества вошли ФИО5 (доля в размере 33% уставного капитала), ФИО3 (доля в размере 34% уставного капитала) и ФИО6 (доля в размере 33% уставного капитала).

Общим собранием учредителей генеральным директором общества избран ФИО6

По акту приема-передачи прав и обязанностей от 18.01.2021 к договору № 0584507-2 от 06.02.2018 осуществлена передача прав и обязанностей

в отношении телефонного номера +7-910-051-53-15 (к которому был подключен городской номер +7 (4712) 31-53-15 (короткий номер 315-315)) от ФИО6 как физического лица к ООО «Автодозор» в лице генерального директора ФИО6

Решением общего собрания учредителей общества от 27.02.2021 ФИО6 уволен с должности генерального директора общества, на данную должность назначен ФИО3, что было оформлено протоколом № 2 общего собрания учредителей ООО «Автодозор».

По акту приема-передачи прав и обязанностей от 10.11.2021 к договору № 0584507-2 от 06.02.2018 осуществлена передача прав и обязанностей

в отношении телефонного номера +7-910-051-53-15 от ООО «Автодозор» в лице директора ФИО3 к ФИО3 как физическому лицу.


Как указано в исковом заявлении, основным видом деятельности ООО «Автодозор» является оказание услуг населению по оформлению извещений о ДТП, заявки о которых поступают на номер 315-315 и должны отражаться в диспетчерском журнале вызовов. Данный телефонный номер является основным инструментом коммерческой деятельности ООО «Автодозор». Принадлежность номера обществу зафиксирована во всех локальных документах.

По утверждению истца, для обеспечения работы данного номера

315-315 как основного инструмента коммерческой деятельности ООО «Автодозор» потрачено много денежных средств на рекламу деятельности общества с указанием данного номера (визитки, брошюры, документы по оформлению ДТП, экипировка транспортных средств аварийных комиссаров, их спецодежда, реклама на маршрутных автобусах городского назначения

и т.д.). В связи с этим переоформление данного номера наносит ущерб

ООО «Автодозор», так как основные поступления доходов общества формируются от оформления ДТП по поступающим на данный номер заявкам. Переоформление номера лишает общество контроля и учета входящих вызовов на ДТП и позволяет ФИО3 незаконно обогащаться.

Ссылаясь на то, что сделка по переходу прав и обязанностей по договору № 0584507-2 от 06.02.2018 относительно телефонного номера

315-315 между ООО «Автодозор» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО3 по акту от 10.11.2021 является сделкой

с заинтересованностью, совершенной в отсутствие одобрения общим собранием участников ООО «Автодозор», при этом в результате передачи телефонного номера истцу причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции удовлетворил требование истца о признании оспариваемой сделки недействительной, в удовлетворении требования о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания убытков в размере 1 999 670 руб. отказал.

ФИО3 не согласен с решением суда в части удовлетворения требования о признании сделки по переходу прав и обязанностей по договору № 0584507-2 от 06.02.2018 недействительной.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о признании оспариваемой сделки недействительной по следующим основаниям.

Как следует из ст. 166 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она


нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В статье 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая

сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Исходя из п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от

имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд

с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок,

о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ). В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки, далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») предусмотрено, что сделки,

в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции


единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок

(в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с п. 1


настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований

к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием убытков у общества или истца в результате совершения оспариваемой сделки. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части

первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования о признании сделки недействительной как совершенной

с нарушением предусмотренного Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения крупных сделок, подлежит применению ст. 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок,

в совершении которых имеется заинтересованность, - п. 2 ст. 174 ГК РФ (п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 6 ст. 45, п. 4 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует,

что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному

в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или

для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях


представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи прав и обязанностей от 10.11.2021 к договору № 0584507-2 от 06.02.2018 была осуществлена передача прав и обязанностей в отношении телефонного номера +7-910-051-53-15 от ООО «Автодозор» в лице директора ФИО3 к ФИО3 как физическому лицу.

ФИО3 с 27.02.2021 являлся директором ООО «Автодозор».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сделка отвечает признакам сделки, совершенной с


заинтересованностью, в связи с чем подлежала одобрению участниками

ООО «Автодозор».

В письменном отзыве ответчик указал, что в соответствии с п.п. 16.4.3 и 16.4.4 устава общества ФИО3 принял решение о проведении внеочередного собрания участников общества, которое было назначено

на начало ноября 2021 года, о чем в письменной форме были уведомлены все учредители. По утверждению ответчика, подтверждающие документы хранятся в сейфе общества.

ФИО3 указал, что на данном внеочередном собрании присутствовали ФИО6 и ФИО3, ФИО5 на собрание

не явился. Большинством голосов (67%) было принято решение

переоформить договор на предоставление услуг связи № 0584507-2 в отношении телефонного номера +7-910-051-53-15 на ФИО3

Однако документальных доказательств проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Автодозор» по указанному вопросу и одобрения оспариваемой сделки ответчик в материалы дела не представил.

В судебном заседании первой инстанции 23.11.2022 ФИО3

не смог дать пояснения о том, каким образом и когда было проведено общее собрание по спорному вопросу.

Опрошенный судом области в этом же судебном заседании

свидетель ФИО6 сообщил суду, что в деятельности общества не принимал участия практически сразу после его создания, в общих собраниях участников общества не участвовал.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области обоснованно отклонил довод ответчика о том, что общим собранием участников ООО «Автодозор» была одобрена передача прав и обязанностей в отношении телефонного номера +7-910-051-53-15 от ООО «Автодозор» в лице директора ФИО3 к ФИО3, как не подтвержденный.

Истцом, в свою очередь, представлены достаточные доказательства того, что указанный телефонный номер имеет существенное значение в коммерческой деятельности общества, поскольку обеспечивал для ООО «Автодозор» получение потока входящих звонков клиентов и, как следствие, возможность реализации своих товаров (услуг).

При этом ФИО3, являясь на момент совершения спорной сделки и участником общества, и директором, не мог не знать о том, насколько коммерческая деятельность общества зависит от количества обращений потенциальных клиентов именно по данному номеру телефона, который вследствие активной рекламной компании стал для потенциальных клиентов средством индивидуализации ООО «Автодозор» среди поставщиков аналогичных услуг.

Ответчик не обосновал экономическую целесообразность и необходимость перевода прав и обязанностей по договору услуг связи

для ООО «Автодозор», интересы которого он (как директор) должен был представлять при совершении спорной сделки.


Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о признании сделки по переходу прав и обязанностей по договору № 0584507-2 от 06.02.2018 относительно телефонного номера 315-315 между ООО «Автодозор» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО3

по акту от 10.11.2021 недействительной по п. 2 ст. 174 ГК РФ, а также на основании ст. 173.1 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что не

доказано наличие ущерба для общества (п. 6 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), подлежит отклонению.

В соответствии с п. 6 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

- отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; - лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной,

не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Из смысла указанной нормы права предполагается любой ущерб интересам общества.

В этой связи ссылки ответчика на недоказанность истцом факта причинения ущерба в виде неполученной прибыли отклоняются апелляционным судом, поскольку касаются одного из видов ущерба. Между тем, интересы юридического лица не ограничиваются только материальными, защите подлежат и иные охраняемые законы интересы.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее в обжалуемой части требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2023 по делу № А35-2488/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального


округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Л.А. Серегина

ФИО1