Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А19-12027/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-12027/2018
г. Чита
05 декабря 2018 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» на решение Арбитражного суда Иркутской области 21 августа 2018 года по делу № А19-12027/2018 по исковому заявлению Администрации Усть-Удинского городского поселения Усть-Удинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>; 666352) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 965 429 рублей,

(суд первой инстанции: судья Пенюшев Е.С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

администрация Усть-Удинского городского поселения Усть-Удинского района (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоком» (далее – ответчик, ООО «Теплоком») с иском о взыскании денежных средств в размере 3 965 429 рублей, составляющих затраты на приобретение и доставку каменного угля.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2018 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Теплоком» в пользу администрации 3 965 429 рублей – неосновательного обогащения (сбережения).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался: статьями 60, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, необоснованного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, по мотивам, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 07.09.2017 администрация (арендодатель) и ООО «Теплоком» (арендатор) заключили договор аренды имущества № 1, согласно пункту 1.1 которого предметом данного договора является предоставление арендатору во временное владение и пользование движимого и недвижимого имущества согласно перечню (приложение № 1), передаваемого арендодателем по акту приема-передачи имущества (приложение № 2), для выполнения функций теплоснабжения в границах Усть–Удинского муниципального образования в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

По акту приёма-передачи объекты теплоснабжения и иное имущество, поименованное в приложении № 1 к договору аренды № 1 от 07.09.2017 переданы во временное владение и пользование ответчику ООО «Теплоком».

По пункту 3.1. названного договора арендная плата за пользование имуществом не предусмотрена.

В соответствии с пунктами 2.2.7, 2.2.8 договора от 07.092017 № 1 ответчик принял на себя обязательства осуществлять выработку тепловой энергии и бесперебойную круглосуточную передачу тепловой энергии населению и иным потребителям в соответствии с утвержденными параметрами качества и надежности. Перед началом отопительного сезона обеспечить необходимый нормативный запас топлива на котельных Усть-Удинского муниципального образования, в соответствии с пунктом 25 приказа Минпромэнерго Российской Федерации от 04.10.2005 № 269 «Об организации в министерстве промышленности и энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов создания запасов топлива на тепловых электростанциях и котельных», перед началом и в течение всего отопительного сезона, иметь не снижаемый 7-суточный запас топлива (угля) на всех муниципальных теплоисточниках Усть-Удинского городского поселения. Оформить надлежащим образом паспорта готовности на объекты теплоснабжения.

Как следует из пояснений истца, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств на основании пункта 2.2.8 договора от 07.092017 № 1, перед началом отопительного сезона не обеспечил необходимый нормативный запас топлива на котельных Усть-Удинского муниципального образования в связи с чем администрация в период с 08.12.2017 по 22.02.2018 неоднократно приобретала за счет бюджета муниципального образования топливо (уголь) для котельных на общую сумму 3 965 429 рублей, в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций и срыва отопительного сезона.

Претензионным письмом от 05.04.2018 № 217 истец известил ответчика о необходимости возмещения затрат, понесенных администрацией на приобретение угля в целях обеспечения населения муниципального образования тепловой энергией, просил в течение 30 календарных дней перечислить на расчётный счет администрации денежные средства в сумме 3 965 429 рублей.

Указанное претензионное письмо получено ответчиком 12.04.2018, однако оставлено ответчиком без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правильными, исходя из следующего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2018 по делу № А19-620/2018 установлены следующие обстоятельства.

При анализе условий договора № 1 от 07.09.2017 суд признал, что данный договор является договором безвозмездного пользования, поскольку арендная плата за временное владение и пользование имуществом не предусмотрена; спорный договор заключен сторонами с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции», части 1 статьи 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента их заключения согласно пункту 1 статьи 166, статье 168 ГК РФ.

Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить администрации муниципальное имущество, указанное в акте приема-передачи согласно приложению № 1 к договору аренды № 1 от 07.09.2017; с учетом социальной значимости объектов аренды, во избежание наступления отрицательных последствий для потребителей жилищно-коммунальных услуг муниципального образования, установлен срок для исполнения решения суда от 28.03.2018 по делу № А19-620/2018 - по окончании отопительного сезона 2017-2018.

В период с 08.12.2017 по 22.02.2018 истцом понесены расходы на приобретение топлива (угля) в целях обеспечения бесперебойной подачи тепловой энергии населению Усть-Удинского муниципального образования, для предотвращения наступления чрезвычайных ситуаций ввиду возможного срыва отопительного сезона, в размере 3 965 429 рублей, связанные с оплатой поставленного на основании заключенных администрацией договоров поставки угля.

Несение расходов истцом в указанной части подтверждается, представленными в материалы дела:

- муниципальным контрактом № 3 от 08.12.2017, заключенным между администрацией Усть-Удинского городского поселения и ООО «Континент», универсальным передаточным документом, счетом на оплату от 08.12.2017 № 164, платежным поручением № 682659 от 11.12.2017 на сумму 1 680 464 рубля;

- муниципальным контрактом на оказание услуг по доставке каменного угля № 2 от 08.12.2017, заключенным между администрацией Усть-Удинского городского поселения и ООО «СДМ», универсальным передаточными документами, счетами на оплату от 13.12.2017 № 551, от 14.12.2017 № 557, от 15.12.2017 № 572, от 18.12.2017 № 575, от 22.12.2017 № 583, от 25.12.2017 № 586, от 26.12.2017 № 588, от 27.12.2017 № 591, от 28.12.2017 № 592, платежными поручениями № 713996 от 13.12.2017 на сумму 31056 рублей, № 732504 от 14.12.2017 на сумму 30 600 рублей, № 764075 от 18.12.2017 на сумму 30 648 рублей, 5 № 764074 от 18.12.2017 на сумму 71 904 рубля, № 834042 от 22.12.2017 на сумму 134 592 рубля, № 858852 от 25.12.2017 на сумму 212 736 рублей, № 40467 от 27.12.2017 на сумму 41 808 рублей, № 40466 от 27.12.2017 на сумму 386 352 рубля, № 72290 от 28.12.2017 на сумму 260304 рублей;

- договором поставки угля № 01-02/18 от 02.02.2018, заключенным между администрацией Усть-Удинского городского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО2, универсальным передаточным документом, счетом на оплату № 14 от 07.02.2018, платежным поручением № 406329 от 08.02.2018 на сумму 550 000 рублей;

- договором поставки угля № 02-02/18 от 16.02.2018, заключенным между администрацией Усть-Удинского городского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО2, универсальным передаточным документом, счетом на оплату № 19 от 21.02.2018, платежным поручением № 559582 от 22.02.2018 на сумму 350 000 рублей;

- договором поставки угля № 03-02/18 от 02.02.2018, заключенным между администрацией Усть-Удинского городского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО2, универсальным передаточным документом, счетом на оплату № 28 от 15.03.2018, платежным поручением № 875155 от 23.0.2018 на сумму 184 965 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств приобретения и оплаты топлива (угля) для котельных своими силами и за свой счет ООО «Теплоком» в материалы дела не представлено.

Обращаясь с требованиями о взыскании суммы 3 965 429 рублей понесенных расходов, истец квалифицирует данные требования как убытки, возникшие из договора от 07.09.2017 № 1.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить и установить наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области в рамках дела № А19-620/2018 договор аренды имущества от 07.09.2017 № 1 признан судом недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента его заключения согласно пункту 1 статьи 166, статье 168 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной пункте 7 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», если в результате исполнения ничтожной сделки сторона фактически пользовалась предоставленным имуществом, то в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Обязанность ресурсо-снабжающих организаций по обеспечению запаса топлива предусмотрена законодательством, в том числе частью 5 статьи 20 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 4.1.1 и 11.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, а также пунктами 2.6.10, 2.6.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Обязательства из неосновательного обогащения (сбережения) в соответствии с главой 60 ГК РФ возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку судом установлено, что ответчиком в связи с неисполнением обязанности по обеспечению необходимого запаса топлива (угля) на объектах теплоснабжения Усть-Удинского муниципального образования, осуществлено использование топлива - угля, предоставленного истцом, суд первой инстанции верно полагает, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение (сбережение) в виде расходов, понесенных истцом, на приобретение и доставку угля на котельную муниципального образования, эксплуатируемую в ходе коммерческой деятельности по обеспечению теплоснабжения ответчиком.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы 3 965 429 рублей – неосновательного обогащения (сбережения) правомерно удовлетворено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта, а также свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 рублей.

В связи с тем, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года ООО «Теплоком» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, поэтому расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Теплоком».

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2018 года по делу № А19-12027/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666352, Иркутская область, Усть-Удинский район, рабочий <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суда Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиКаминский В.Л.

Желтоухов Е.В.