Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А40-128050/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128050/22-130-905
г. Москва
05 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения в порядке упрощенная суда объявлена 18 августа 2022 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи С.М. Кукиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА БАНК" (107061, ГОРОД МОСКВА, ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>) к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО РЕСПУБЛИКЕ МАРИЙ ЭЛ (424007, РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ, ЙОШКАР-ОЛА ГОРОД, МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ УЛИЦА, 121, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2005, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 01 июня 2022 г. №190/у о привлечении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА БАНК" к административной ответственности ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 01 июня 2022 г.,

третье лицо – ФИО1,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЧТА БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО РЕСПУБЛИКЕ МАРИЙ ЭЛ о признании незаконным и отмене постановления от 01 июня 2022 г. №190/у о привлечении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА БАНК" к административной ответственности ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 01 июня 2022 г.

Управлением представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из заявления следует, что в соответствии с постановлением № 190/у от 01.06.2022г. по делу об административном правонарушении (на юридическое лицо) Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее по тексту - Управление / административный орган), АО «Почта Банк» (далее по тексту -АО «Почта Банк» / Банк) привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей. Также в Банк поступило Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 01.06.2022г.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд поясняет следующее.

Судом установлено, что в Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл посредством почтового отправления поступило обращение ФИО1 (вх. № 117/ж-2022 от 18.01.2022) по вопросу нарушения акционерным обществом «Почта Банк» прав потребителя при оказании финансовых услуг. При этом, обращение и приложенные к нему документы содержали данные, указывающие на наличие в действиях АО «Почта Банк» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В целях выяснения всех обстоятельств дела и в связи с необходимостью проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в отношении Общества 15.02.2022 вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (далее - Определение о возбуждении).

По результатам исследования документов, истребованных в ходе административного расследования в отношении АО «Почта Банк» установлено, что 30.12.2021 ФИО1 (далее по тексту также заемщик, потребитель, заявитель) обратился в АО «Почта Банк» с Заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» (далее по тексту также — Заявление о предоставлении кредита, Заявление).

30.12.2021между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен Договорпотребительского кредита о программе «Покупки в кредит» № 70121049 (далее по тексту также кредитный договор), согласно которому Общество предоставило потребителю кредитный лимит на сумму 88196 руб. 78 коп. на срок до 30.12.2021. Денежная сумма в указанном размере была зачислена на счет № 40817810800111473418, открытый в рамках заключенного кредитного договора (раздел 1 индивидуальных условий кредитного договора), согласно Выписке по счету за период с 30.12.2021 по 03.03.2021.

Согласно материалам обращения при заключении кредитного договора заемщиком одновременно был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья (Полис № L0302/536/70121049 МАКСИ 4, страховщик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь, размер страховой премии 8918,78 руб.). Кроме того заявитель был подключен к платному Пакету услуг «Все под контролем» (далее — Пакет услуг), стоимостью в размере 99 руб. ежемесячно.

В своем обращении заявитель указывает, что данные услуги были ему навязаны. Кроме того, ФИО1 отмечает, что перед заключением кредитного договора с ним не обсуждался вопрос о включении/невключении в сумму кредита стоимости дополнительных услуг, не ставился вопрос о целесообразности их приобретения за счет кредитных средств, о том, что приобретение дополнительных услуг не является обязательным условие получения кредита.

06.04.2022в рамках административного дела АО «Почта Банк» представленыдокументы, истребованные Определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 15.02.2022.

При исследовании представленных документов, установлено, что Заявление о предоставлении потребительского кредита оформлено сотрудником банка электронно, при этом текст Заявления в разделе «Согласия на оказание дополнительных услуг» содержит согласия клиента на оформление договора страхования со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с размером страховой премии 8918,78 руб., а также на подключение Пакета Услуг «Всё под контролем» с размером ежемесячной комиссии за обслуживание пакета услуг - 99 руб.

Во всех вышеуказанных пунктах возле слов «согласен» проставлен знак «х» с использованием технических средств. При этом, Заявление о предоставлении потребительского кредита разработано кредитором таким образом, что подпись потребителя предусмотрена под всеми выраженными в Заявлении «согласиями и уведомлениями» потребителя, не только под согласием на оказание конкретных дополнительных услуг, но и согласием на обработку персональных данных, уведомлением о долговой нагрузке, подтверждением сведений о физическом лице в соответствии с требованиями законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и иными. В Заявлении «согласие» потребителя на получение дополнительных услуг не только проставляется сотрудником банка машинописным путем, но и отсутствует графа, предусматривающая подпись потребителя под каждым соответствующим согласием, по которому достигнуто соглашение сторон.

Кроме того, п. 17 представленных в материалы дела в материалы дела Индивидуальных условий кредитного договора (далее — ИУ) содержит согласие потребителя на подключение Пакета услуг «Всё под контролем» с комиссией 99 руб. ежемесячно. При этом, возле слова «Согласен» проставлен знак «V» с использованием технических средств.

Исходя из текста Заявления на страхование от 30.12.2021 ФИО1 выразил согласие на заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья Макси 4 в ООО «АльфаСтрахование -Жизнь». При этом согласие клиента на страхование также выражено путем проставления знака «х» с использованием технических средств рядом с вариантом «Да».

Подобная организация порядка заключения договора при проставлении согласия машинописным путем сотрудником банка и отсутствии дополнительных строк для подписи потребителя под конкретными условиями о предоставлении дополнительных услуг, лишила заемщика права согласовать соответствующие условия о получении дополнительных услуг, выразить свой отказ или согласие с ними, что влечет ущемление его прав. При этом доводы общества о том, что спорные условия договора займа согласованы с заемщиком до его заключения не состоятельны и не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее — Закон № 353-ФЗ) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В нарушение указанных требований кредитор, отметив с помощью технических средств согласие потребителя на получение дополнительных услуг за отдельную плату, фактически не обеспечил возможность ФИО1 отказаться от оказания ему таких услуг. При этом, предложенные к подписанию индивидуальные условия договора, несмотря на наличие дополнительных услуг страхования, не содержали информацию о необходимости заключения договоров страхования, а сумма услуг по организации страхования была необоснованно, при отсутствии соответствующего волеизъявления ФИО1 включена в «тело» займа.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность заемщиков страховать свои жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Исходя из ч. 18 ст.5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Исходя из ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются услуги страхования его жизни и (или) здоровья, либо иного страхования, то и заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме должно содержать согласие заемщика на оказание ему таких услуг, а также информацию о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги.

В данном случае страхование заемщика является услугой, навязанной кредитором, ухудшающей финансовое положение заемщика. Страховая премия включается в сумму займа, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком кредитору. Потребителю для заключения договора страхования жизни экономически не выгодно «Добровольно страховаться в кредит», выплачивая при этом проценты за пользование займом.

Претензией от 06.01.2022 в адрес 000«АльфаСтрахование-Жизнь» ФИО1 отказался от договора добровольного страхования жизни и здоровья (Полис № L0302/536/70121049 МАКСИ 4) и попросил возвратить уплаченную сумму комиссии в размере 8918,78 рублей.

Также при изучении ИУ установлено, что пункт 13 кредитного договора содержит условие, согласно которому заемщик «своей подписью на Индивидуальных условиях подтверждает, что согласен на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, с учетом требований законодательства Российской Федерации».

Также и Заявление о предоставлении потребительского кредита от 30.12.2021 содержит согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, с учетом требований законодательства Российской Федерации».

При этом, как в п. 13 ИУ, так и в Заявлении согласие потребителя на уступку прав требования по договору выражено путем проставления знаков «х» (в Заявлении) и «V» в п. 13 ИУ типографским способом, не позволяющим заемщику выразить несогласие с этим условием договора.

В статье 12 Закона № 353-ФЗ закреплено право кредитных организаций переуступать права ( требования ) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки , согласованное при его заключении в порядке, установленном данным законом.

В силу п. 19 ч. 4, п. 13 ч. 9 ст. 5 Закона № 353- ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав ( требований ) по договору потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Совокупное толкование вышеназванных норм позволяет прийти к выводу, что заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав ( требований ) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав ( требования ) по кредиту.

Между тем, проставление в пункте 13 ИУ кредитного договора, а также в Заявлении о предоставлении потребительского кредита «согласия потребителя» машинописным путем сотрудником банка и отсутствие дополнительных строк для подписи потребителя под конкретными условиями об уступке прав требования по договору, лишило заемщика права согласовать соответствующее условие, выразить свой отказ или согласие с ними, что влечет ущемление его прав. Повлиять на содержание данного условия заемщик не мог, поскольку не мог отметить согласие с ним или отказ от него собственноручно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, п. 24 ИУ содержит условие, согласно которому заемщик «согласен, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации». При этом, согласие потребителя с данным условием договора выражено путем проставления знака «У» в п. 24 ИУ типографским способом, не позволяющим заемщику выразить несогласие с этим условием договора.

Статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 кредитные договоры могут являться документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариуса, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено: условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

Таким образом, закон допускает возможность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса по кредитным договорам, только при наличии достигнутого по данному вопросу соглашения между сторонами.

Между тем, проставление в пункте 24 ИУ кредитного договора «согласия потребителя» машинописным путем сотрудником банка, лишило заемщика права согласовать соответствующее условие, выразить свой отказ или согласие с ними, что влечет ущемление его прав. Повлиять на содержание данного условия заемщик не мог, поскольку не мог отметить согласие с ним или отказ от него собственноручно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Организация порядка заключения договора, при которой у потребителя отсутствует реальная возможность повлиять на содержание индивидуальных условий договора, лишает заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав .

Таким образом, АО «Почта Банк» не предоставило потребителю возможности отказаться от дополнительных услуг страхования, от подключения Пакета дополнительных услуг «Всё под контролем», что подтверждает доводы обращения ФИО1 о навязанности данных услуг, а также не предоставило возможности согласиться или отказаться от условий договора об уступке кредитором третьим лицам прав ( требований ) по договору потребительского кредита и о взыскании задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса, что ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными правовыми актами в области защиты прав потребителей, а именно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 7, п. 19 ч. 4, п. 9, 13 ч. 9, ч.18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного в материалы дела АО «Почта Банк» не представлено, в том числе по ходатайству банка вх. №2061 от 04.03.2022, с учетом запрошенного банком срока для их предоставления.

Включение АО «Почта Банк» в договоры положений, прямо противоречащих нормам закона, является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Действия заявителя по включению в договоры займа условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Управление уполномочено составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. 23.49, 28.3 КоАП РФ.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются Кодексом РФ об административных правонарушениях. При этом, в силу ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ), положениями которого заявитель обосновывает свою позицию в заявлении об обжаловании постановления Управления № 190/у от 01.06.2022, не является частью законодательства об административных правонарушениях в силу вышеприведенных требований КоАП РФ.

Управление не проводило проверку в рамках Закона № 248-ФЗ по обращению ФИО1, поскольку ФИО1 обратился в Управление с жалобой на предмет наличия в действия банка события административного правонарушения, ответственность за которое ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. К обращению были приложены документы, подтверждающие доводы заявителя, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Более того, указанное обращение содержало просьбу о привлечении кредитной организации к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Такие материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, поступившее в Управление обращение ФИО1, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу ч. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В целях выяснения всех обстоятельств дела и в связи с необходимостью проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в отношении Общества 15.02.2022 вынесено Определение о возбуждении. Тем самым в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было возбуждено.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ в Определении о возбуждении указаны повод для возбуждения дела об административном правонарушении и данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, таким образом, банк располагал необходимым сведениями о вменяемом событии административного правонарушения. При этом, в п. 6 Определения о возбуждении АО "Почта Банк" разъяснены его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, право знакомиться с материалами дела (частью которых является обращение ФИО1), а также давать объяснения. Управление не уполномочено обязывать лицо знакомиться с материалами дела. При этом, банк не воспользовался данными правами, ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял, на составление протокола не явился.

В свою очередь, Управлением 15.02.2022 вынесено Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которым были истребованы у банка необходимые для разрешения дела сведения, а законному представителю юридического лица было предложено дать объяснения по фактам, изложенным в Определении о возбуждении. Определение об истребовании сведений и Определение о возбуждении были направлены в банк с сопроводительным письмом исх. № 721 и получены банком 28.02.2022, согласно данным системы отслеживания почтовых отправлений АО "Почта России".

Указывая в заявлении об оспаривании Постановления № 190у от 01.06.2022, будто Управлением в протоколе об административном правонарушении и постановлении № 190у отражены иные обстоятельства дела в отличие от фактических, банк в приложении к своему заявлению не представил иных документов, нежели те, что были представлены в рамках административного дела, и не дал иных объяснений по фактическим обстоятельствам, нежели были им изложены в сопроводительном письме в Управление вх. № 3079 от 06.04.2022 в ответ на Определение об истребовании сведений.

Согласно Уведомлению № 14477 от 11.04.2022 законному представителю АО "Почта Банк" - председателю Правления ФИО2 было предложено 05.05.2022 явиться на составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Указанное уведомление было направлено по юридическому адресу кредитной организации и получено им 20.04.2022.

Будучи надлежаще уведомленным, законный представитель АО "Почта Банк" на составление протокола не явился, представителя по доверенности не направил, иными правами, предоставленными ст. 25.1 КоАП РФ не воспользовался, в связи с чем протокол составлен в отсутствие представителя банка.

На составлении протокола присутствовал представитель потерпевшего ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности.

Копия протокола по делу об административном правонарушении от 05.05.2022 направлена по юридическому адресу АО "Почта Банк". О рассмотрении административного дела 01.06.2022 кредитная организация уведомлена Определением от 18.05.2022,которое вручено адресату 30.05.2022.

Вместе с тем, законный представитель общества на рассмотрение дела не явился, представителя по доверенности не направил. Протокол об административном правонарушении был рассмотрен в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ 01.06.2022 заместителем руководителя Управления ФИО4

Доказательства, исключающие возможность АО "Почта Банк" соблюсти правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Постановление № 190у от 01.06.2022 направлено по юридическому адресу АО «Почта Банк» и вручено по месту нахождения юридического лица 10.06.2022. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ заместителем руководителя по факту установления причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, в адрес АО "Почта Банк" внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершения правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о вине АО «Почта Банк» в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина юридического лица установлена. У заявителя была реальная возможность по соблюдению императивных норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей. Доказательств объективной невозможности исполнения заявителем действующего законодательства в материалы дела представлено не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины АО «Почта Банк» в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом, в рамках рассмотрения дела не найдено оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При наличии у АО «Почта Банк» возможности для соблюдения требований ст. 16 Закона № 2300-1, Банк, преследуя цель получения дополнительного обеспечения возврата кредита при отсутствии согласия на это потребителя^ также облегчения для себя процедуры взыскания возможной задолженности, пренебрежительно отнесся к соблюдению формальных требований публичного права.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В силу со ст. 4.1.1 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздел II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при одновременном наличии следующих обстоятельств:

юридическое лицо, в отношении которого возбуждено административное дело является субъектом малого и среднего предпринимательства;

выявленное правонарушение совершено впервые административное правонарушение, выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба;

ответственность за совершенное административное правонарушение не подпадает под действие административных составов, перечисленных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем АО «Почта Банк» не является субъектом малого или среднего бизнеса и не внесено в соответствующий Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Выявленное правонарушение совершено юридическим лицом не впервые.

Административное правонарушение выявлено по жалобе потребителя в рамках административного расследования, а не государственного контроля (надзора), муниципального контроля, положения Закона № 248-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Административным правонарушением потерпевшему ФИО1 причинен имущественный ущерб на сумму дополнительных платных услуг.

При таких обстоятельствах основания для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, факта отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, административное наказание было назначено в пределах минимальной санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в размере 10000 рублей.

Выявленные правонарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Выявленные территориальным отделом нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны Заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении Заявителя к выполнению требований законодательства.

Вина Заявителя в совершении административного правонарушения территориальным отделом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной.

Таким обратом, указанные в жалобе доводы заявителя являются не состоятельными, не соответствующему действующему законодательству и подтверждают желание избежать административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, привлечение АО «Почта Банк» к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ законно и обосновано, а требования заявителя об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01 июня 2022 г. №190/у не подлежащими удовлетворению. Нарушений норм материального, процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Административный штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом п.2 ч.1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.1, 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 71,75,167-170, 207-211,229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО "Почта Банк" к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО РЕСПУБЛИКЕ МАРИЙ ЭЛ о признании незаконным и отмене постановления от 01 июня 2022 г. №190/у о привлечении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА БАНК" к административной ответственности ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 01 июня 2022 г. – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

С.М. Кукина