Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А07-17545/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4282/2022
г. Челябинск
20 сентября 2022 года
Дело № А07-17545/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу № А07-17545/2020 о завершении процедуры реализации имущества.


В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился ФИО2 (дата рождения – 13.03.1996, место рождения – г. Уфа Республики Башкортостан, страховой номер индивидуального лицевого счета <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу <...>, далее – ФИО2, должник) с заявлением о признании его как гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – Финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 09.03.2022 (резолютивная часть от 04.03.2022) завершена процедура реализации имущества должника – гражданина ФИО2 Должник не освобожден от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что доводы арбитражного управляющего не получили надлежащей всесторонней правовой оценки суда, не были учтены и оценены представленные доказательства. Факт наличия кредиторов в общем размере 348 842 руб. не скрывал, не выявлено противоправного поведения должника, которое было направлено на умышленное уклонение от обязательств переда кредиторами, не установлено факта сокрытия и отчуждения имущества либо принятия мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; умысел должника по наращиванию кредиторской задолженности с целью дальнейшего списания в результате завершения реализации имущества гражданина не имел.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 21.06.2022 в связи с необходимостью предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 судебное заседание было отложено на 09.08.2022 для представления дополнительных доказательств. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 судебное заседание было отложено на 13.09.2022 для представления дополнительных доказательств.

Поступившие пояснения и доказательства приобщены к материалам дела (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 12.08.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Решением суда от 03.03.2021(резолютивная часть от 03.03.2021) заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина.

03.08.2022 финансовый управляющий имущества должника предоставил отчет финансового управляющего и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Согласно данному отчету финансовым управляющим проведены следующие мероприятия.

Финансовым управляющим направлены запросы сведений в регистрирующие и компетентные органы. Получены ответы на указанные запросы.

1.АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - отсутствует информация о недвижимом имуществе, зарегистрированном за ФИО2;

2. МЧС России – в отношении ФИО2 регистрационные действия по постановке и исключению из реестра маломерных судом не проводились.

3. МВД по Республике Башкортостан – за ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано, в запрашиваемый период регистрационных действия направленных на отчуждение транспортных средств не совершалось.

4. МИФНС №39т по Республике Башкортостан – сведения о регистрации ФИО2 в качестве учредителя (участника), лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридических лиц, индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства отсутствуют.

5. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии – в ЕГРН отсутствует запрошенная информация.

6. ФИПС России- результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших ФИО2 не выявлено.

7. Инспекция гостехнадзора Республики Башкортостан – информация о тракторах, самоходных машинах и других видах техники, поднадзорным органам гостехнадзора, зарегистрированных (снятых с учета) за ФИО2 за период с 01.01.2017 по 17.03.2021 в базе регистрационного учета Инспекции гостехнадзора Республики Башкортостан отсутствует.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, заключения и наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника следует, что у ФИО2 отсутствуют какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Кредиторы первой и второй очереди финансовым управляющим установлены не были, в третью очередь включено требование одного кредитора на общую сумму 33 000 руб.

Дебиторская задолженность у должника отсутствует, равно как отсутствует недвижимое и движимое имущество, общее совместное имущество супругов, подлежащее реализации.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим выявлены не были.

С учетом фактических обстоятельств – размера кредиторской задолженности, отсутствия дохода должника, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, отсутствия у него какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание – финансовым управляющим сделан вывод, что восстановить платежеспособность ФИО2 возможности не имеется.

Факт отсутствия у должника недвижимого и движимого имущества подтверждается представленными в материалы дела ответами регистрирующих органов.

Согласно реестру требований кредиторов ФИО2 задолженность перед конкурсными кредиторами в полном объеме не погашена.

08.02.2022 поступило ходатайство финансового управляющего о приобщении дополнительных доказательств: электронные копии (графические образы) следующих документов: справка по дорожно-транспортному происшествию; схема места дорожно-транспортного происшествия; дополнение к протоколу о нарушении правил дорожного движения; постановление по делу об административном правонарушении № 18810002160001202675 от 26.10.2016; протокол об административном правонарушении 02 АР 723297 от 26.10.2016; постановление по делу об административном правонарушении № 18810002150003912450 от 13.09.2016; протокол об административном правонарушении 02 АР 723261 от 13.09.2016; постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 07.10.2016; жалоба на имя Прокурора Октябрьского района г. Уфы.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника и не применяя правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества ФИО2, установил форму вины при возникновении обязательств в форме грубой неосторожности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом; добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен его противоправным поведением, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о собственном банкротстве, ФИО2 указал на факт наличия у него кредиторской задолженности в общем размере 348 842 руб. перед тремя кредиторами, а именно:

- в размере 295 238 руб. перед гражданином ФИО4;

- в размере 20 604 руб. перед Муниципальным унитарным предприятием Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан;

- в размере 33 000 руб. перед Автономной некоммерческой научно-исследовательской организацией «Независимое экспертное бюро».

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-112/2017 от 03.03.2017 исковые требования гражданина ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу гражданина ФИО4 были взысканы стоимость материального ущерба в размере 240 900 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 23 314 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1 100 руб., расходы на оплату автосервиса в размере 600 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 976 руб., с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» также были взысканы расходы в размере 33 000 руб.

Из судебного акта о взыскании ущерба следует, что обязательства возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, при этом у него отсутствовал действующий страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (срок ранее выданного полиса истек).

Данный факт также следует из представленных финансовым управляющим материалов органов внутренних дел.

Согласно резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03.05.2018 исковые требования Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворены, с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан были взысканы убытки в размере 20 604 руб., почтовые расходы в размере 127 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 604 руб.

Из вышеуказанных лиц к установлению в реестр заявилось только Автономная некоммерческая научно-исследовательская организация «Независимое экспертное бюро», иные лица требования к установлению в реестр в процедуре банкротства не заявили. Суд апелляционной инстанции принял меры к извещению названных лиц и выяснению их позиции по вопросу применения правил об освобождении от исполнения обязательств. Однако, ФИО4 и Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (в лице конкурсного управляющего) позицию не выразили.

Из пояснений должника, представленных при обращении в суд, 05.08.2020 следует, что на момент обращения с заявлением у должника отсутствуют источники дохода, он является студентом. К заявлению приложена копия студенческого билета от 2014 года с указанием на его действительность по 31.08.2015.

К моменту вынесения обжалуемого судебного акта должнику фактически уже было 26 лет и отсутствовала в деле информация об источниках доходов, за счет которых должник проживает; отсутствовали сведения о том, что должник в указанный период времени проходит обучение по очной форме, в связи с чем, судебное разбирательство на стадии апелляционного пересмотра отложено для представления пояснений и доказательств по данному вопросу.

Из пояснений финансового управляющего, самого должника, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что должник источников доходов, за счет которых проживает, не имеет, находится на иждивении матери (родители в разводе), является студентом второго курса очной формы обучения по основной профессиональной образовательной программе высшего образования, согласно справке из института УГНТУ № 115/5436 от 25.05.2022 – магистратура (т. 2 л.д.107). В материалах дела имеется информация относительно получения должником стипендии за 2021 г. (в размере 40 100 руб. за 12 месяцев и 28 000 руб. материальной помощи), 2022 г. (в размере 25 100 руб. за период января-мая 2022 года и 8 000 руб. материальная помощь) (т.2 л.д.109-111).

Размер стипендии не превышает величины прожиточного минимума, установленной в Республике Башкортостан (в 2021 году – 10 641 руб. для трудоспособного населения, в 2022 году – 12 тыс. руб. и с 01.06.2022 – 13 200 руб.). Таким образом, доход в период процедуры банкротства (в виде стипендии) составлял менее прожиточного минимума. Следовательно, не предоставление данной информации в процедуре банкротства в суд не может служить основанием для не освобождения от долгов, поскольку получение такой информации не привело бы к пополнению конкурсной массы.

Согласно ответу ГИБДД и объяснениям должника, автомобиль, на котором совершено ДТП, ему никогда не принадлежал, собственником на данный момент является ФИО5

Суд первой инстанции, сославшись на пункты 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, посчитал, что характер правонарушения и наступившие последствия (механические повреждения двух транспортных средств на значительную сумму) указывает на грубую неосторожность. А также отметил, что нарушены положения пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.202002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», посчитав, что при наличии действующего полиса ОСАГО, кредитор мог компенсировать свой ущерб за счет страховых выплат (полностью или в части). В связи с чем, отсутствие полиса квалифицировано как грубая неосторожность.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что суд общей юрисдикции указал на виновное причинение должником вреда, однако форму вины в виде умысла либо грубой неосторожности не устанавливал. В решении отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности либо умысла. Достаточных оснований для установления формы вины в виде умысла либо грубой неосторожности в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств, не имеется.

При этом, отсутствие действующего полиса ОСАГО не находится в прямой причинно-следственной связи между самим фактом ДТП и причинением вреда в результате его совершения, а также фактом взыскания с должника судебных расходов на оплату судебной экспертизы (учтенных в реестре). Само по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате ДТП, как и отсутствие действующего полиса ОСАГО не является достаточным основанием для его не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Факт уклонения от исполнения обязательств не установлен, учитывая сведения об имуществе и доходах должника, нахождение его на обучении в высшем учебном заведении, отсутствие сведений о трудоустройстве на момент обучения по очной форме в высшем учебном заведении.

Обстоятельств, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, препятствующих освобождению в любом случае, не установлено.

А обстоятельства, названные судом первой инстанции, относящиеся к пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не могут служить основанием для не освобождения от долгов.

Установив, что обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, а именно противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, причинение имуществу кредитору вреда умышленно или по грубой неосторожности, не выявлено, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Следовательно, определение суда первой инстанции в части неприменения правил об освобождении от обязательств подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу №А07-17545/2020 отменить в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Применить в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи Т.В. Курносова


М.Н. Хоронеко