Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-183056/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13676/2024

Дело № А40-183056/23
г. Москва
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» января 2024 года по делу № А40-183056/23 по иску ООО "ПРОЕКТ 5 РАЗВИТИЕ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) к ООО "СМУ 1" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.06.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.03.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО «П5 Развитие» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СМУ 1» (ответчик) о взыскании 2 002 847руб. 20коп. задолженности, 602.229 руб. 99 коп. неустойки, неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 2 002 847руб. 20коп. за период с 11.08.2023 по день фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 1 616 924руб. 71коп. по договору №СтЛ-К от 14.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 с АО «СМУ 1» (ИНН <***>) в пользу ООО «П5 Развитие» (ИНН <***>) взыскано 2 002 847руб. 20коп. задолженности, 82 352 руб. 85коп. неустойки, неустойка начисленная на сумму задолженности в размере 2 002 847 руб. 20 коп. за период с 11.08.2023 по день фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 1 616 924руб. 71коп., 25 000руб. 00коп. судебных расходов и 33 426 руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СМУ 1" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения, пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2021 между ООО «П5 Развитие» и АО «СМУ 1» подписан договор №СтЛ-К на выполнение комплекса строительных работ на объекте общей стоимостью 40.056.944 руб.

В соответствии с п.2.4.3 договора в целях обеспечения гарантии качества работ, выполняемых подрядчиком, заказчиком удержаны денежные средства в размере 5% от стоимости выполненных работ (гарантийное удержание).

Подпунктом 2.4.3 предусмотрена обязанность по перечислению гарантийного удержания в течение 90 календарных дней после передачи результата работ заказчику и подписания акта окончательной сдачи-приемки всего комплекса работ по договору, при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ и гарантийных случаев.

Сторонами путем подписания дополнительного соглашения №1 от 08.07.2021 была утверждена окончательная твердая сумма гарантийного удержания в размере 2 002 847 руб.

Дата подписания последнего акта сдачи приемки 09.08.2021 за последующие 90 календарных дней, а также на протяжении следующих 19 месяцев претензий по качеству в адрес истца не направлялось.

В обоснование исковых требований, истец указал, что направил к подписанию акт окончательной сдачи-приемки ценным письмом с описью вложений исх. 2316 от 10.01.2023.

Таким образом, по мнению истца, срок возврата гарантийного удержания по договору наступил, однако сумма гарантийного удержания ответчиком истцу перечислена не была, в связи с чем истец обратился с настоящим требованием в суд.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 10.4 договора, согласно которому за нарушение сроков платежей, указанных в п. 2.4 договора, в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Решение суда в части взыскания 2 002 847руб. 20коп. задолженности сторонами не обжалуется, в связи с чем в данной части законность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки в размере 82 352 руб. 85коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2 002 847 руб. 20 коп. за период с 11.08.2023 по день фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 1 616 924 руб. 71коп.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопреки позиции ответчика в обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В пункте 10.4 договора стороны согласовали неустойку за нарушение сроков платежей, указанных в п. 2.4 договора, в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

При этом, пункт 2.4.3 входит в п. 2.4 договора и устанавливает размер гарантийного удержания и сроки его перечисления.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Закрепленная в действующем гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора необходимо исходить не только из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, но и с точки зрения целей, которые преследовал законодатель (абзац 3 пункта 1 Постановления № 16).

Соответственно, возможность взыскания гарантийного удержания предусмотрена договором (пункт 2.4, пп. 2.4.3. договора) и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с условиями и порядком исчисления срока выплаты гарантийного удержания, предусмотренного договором.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания (п. 10.4 договора), то суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 82.352 руб. 85 коп., суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, заявленный ответчиком.

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 15.08.2023.

Доказательств, свидетельствующих о признании требований (признание претензии, частичная уплата неустойки и иных действий) истцом не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустойки за период до 16.08.2021, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки с 11.08.2023 на общую сумму задолженности в размере 2 002 847руб. 20коп. по день фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 1 616 924руб. 71коп., с учетом условия о 5% ограничении неустойки от стоимости договора.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу №А40-183056/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.М. Новикова

СудьиП.А. Порывкин

А.Л. Фриев