Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А40-382/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65699/2019


Москва Дело № А40-382/17

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу № А40-382/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «ГлавСтройСнаб»,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № 25-1/14-04 от 15.08.2014;

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3 дов. от 21.11.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 Общество с ограниченной ответственность Торговый дом «ГлавСтройСнаб» (далее – ООО ТД «ГлавСтройСнаб», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства №25-1/14-04 от 15.08.2014, заключенного между ООО ТД «ГлавСтройСнаб» и Храповым Андреем Викторовичем (далее – Храпов А.В., ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договора купли-продажи транспортного средства №25-1/14-04 от 15.08.2014, заключенный между Храповым А.В.и ООО ТД «ГлавСтройСнаб», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимость транспортного средства в размере 2 027 683 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от 24.09.2019 ФИО5 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Храпов А.В. ссылается на недоказанность конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, в частности, недоказанности неплатежеспособности ООО ТД «ГлавСтройСнаб» в спорный период и осведомленности об этом ответчика. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оплата за приобретенной транспортное средство была произведена через кассу ООО ТД «ГлавСтройСнаб». Помимо прочего Храпов А.В. ссылается на то, что суд первой инстанции допустил ошибки при изготовлении оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Храпова А.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 24.09.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Храпова А.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «ГлавСтройСнаб» и ФИО5 заключен договора купли-продажи транспортного средства №25-1/14-04 от 15.08.2014, по условиям которого должник продал ответчику ФИО6 тягач ScaniaLatinAmerica VIN <***>, год выпуска 2008,за 150 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что сделка по отчуждению названного транспортного средства в пользу Храпова А.В.отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО ТД «ГлавСтройСнаб» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы определением от 16.01.2017. Оспариваемый договор был заключен 15.08.2014, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника в спорный период.

Учитывая, что для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо доказать наличие совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительными по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 251/14-04 от 15.08.2014.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», в случаях, когда совершению сделки сопутствуют обстоятельства, которые должны вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не может быть признан добросовестным.

Из представленного в материалах дела отчета об оценке № 0352/04/2019 от 26.07.2019, выполненного ООО «Оценочная компания «Юрдис», рыночная стоимость транспорта по состоянию на дату совершения сделки составляла 2 027 683 рублей, что значительно выше стоимости, указанной в договоре №25-1/14-04 от 15.08.2014

Рыночная стоимость предмета оценки осуществлена с применением сравнительного подхода с учетом сведений о фактическом состоянии предмета оценки на дату совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был продан ФИО5 по цене, которая у добросовестного приобретателя имущества не могла не вызвать сомнений в том, что имущество отчуждается в рамках обычных правоотношений, а не в ущерб третьим лицам.

При этом доказательства наличия у отчужденного транспортного средства каких-либо технических неисправностей, которые могли послужить основанием для столь значительного снижения его стоимости в материалы дела не представлено.

Отсутствуют и допустимые и достоверные доказательства внесения ФИО5 денежных средств в размере 150 000 руб. в кассу должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности злоупотребления сторонами оспариваемой сделки своими правами, в связи с чем договор купли-продажи от 15.08.2014 правомерно признан недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности неплатежеспособности должника в спорный период отклоняется, как не имеющий правового значения. Указанное обстоятельство является обязательным для доказывания недействительности сделки по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве, но не является необходимым условием для признания факта злоупотребления правом.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника осведомленности ФИО5 о том, что оспариваемая сделка причиняет вред ООО ТД «ГлавСтройСнаб», а, следовательно и его кредиторам отклоняется, как необоснованный. Как указывалось ранее, материалами дела подтверждается факт продажи транспортного средства по цене, которая не могла вызвать у добросовестного приобретателя подозрений в правомерности отчуждения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что оплата за приобретенное транспортное средство была произведена через кассу ООО ТД «ГлавСтройСнаб» не подтверждена никакими доказательствами.

В апелляционной жалобе ФИО5 ссылается на то, что суд первой инстанции допустил ошибки при изготовлении оспариваемого судебного акта, в частности, неверно указаны его данные. Названный довод отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Допущенные опечатки могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе или по ходатайству участвующих лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу № А40382/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

ФИО7