Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А40-221405/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2409/2018

Дело № А40-221405/15
г. Москва
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЦентрО» - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017

по делу № А40-221405/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника, заключенной между ООО «ЦентрО» и ООО «БВ Логистик» на сумму 30 303 187, 18 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦентрО» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЦентрО» - ФИО1 – ФИО2, дов. от 27.11.2017,

от ООО «БВ Логистик» - ФИО3, дов. от 01.02.2018, ФИО4, дов. от 01.02.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. принято к производству заявление ООО «Эддыпром» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦентрО», возбуждено производство по делу № А40-221405/15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 ООО «ЦентрО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ № 235 от 17.12.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы 07.03.2017г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника, заключенной между ООО «ЦентрО» и ООО «БВ Логистик».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника, заключенной между ООО «ЦентрО» и ООО «БВ Логистик» на сумму 30 303 187, 18 руб.

Конкурсный управляющий ООО «ЦентрО» не согласился с определением суда и обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить требования, в обоснование ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. По мнению апеллянта, судом неверно распределено бремя доказывания, и ООО «БВ Логистик» не представило в материалы дела ни одного доказательства, указывающего на наличие аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, что не позволяет квалифицировать оспариваемые сделки как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности. Необоснованным по мнению апеллянта является и содержащийся в обжалуемом определении вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент перечисления денежных средств, а также осведомленности ООО «БВ Логистик» о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Определением от 28.02.2018 года жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных объяснений представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что согласно выписке по банковскому счету в период с 26.10.2015 по 07.12.2015 должником в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 30 303 187, 18 руб.:

26.10.2015 на сумму 2 610 804 руб. с назначением платежа: «ТЭО автоперевозки по Договору №050511БВЛ от 05.05.11 по сч № BV1433 от 21.10.2015 Сумма 2610804-00 Без налога (НДС)»;

26.10.2015 на сумму 601 402 руб. с назначением платежа: «Оплата ТЭО железнодорожной перевозки по Договору №050511БВЛ от 05.05.11 по счёту BV1225 от 14.09.2015, счету BV1252 от 16.09.2015, в т.ч. НДС 18% -17249.70 руб. Сумма 601402-00 Без налога (НДС)»;

26.10.2015 на сумму 588 446,79 рублей с назначением платежа: «ТЭО автоперевозки по Договору №050511БВЛ от 05.05.11 по сч.№ BV1327 от 29.09.15 и сч. № BV1311 от 28.09.15 в т.ч 18%НДС- 83 799,13 руб. Сумма 588446-79 Без налога (НДС)»;

28.10.2015 на сумму 1 029 952,30 руб. с назначением платежа: «Оплата ТЭО морской иавтоперевозки по Договору №050511БВЛ от 05.05.11 по счёту № BV1355 и BV1356 от 06.10.2015Сумма 1029952-30 Без налога (НДС)»;

28.10.2015 на сумму 1 714 776,03 рублей с назначением платежа: «Оплата ТЭОжелезнодорожной перевозки по Договору №050511БВЛ от 05.05.11 по счёту № BV1357 от06.10.2015 Сумма 1714776-03 Без налога (НДС)»;

30.10.2015 на сумму 189,19 рублей с назначением платежа: «Оплата доп.расходов (хранение на станции) по Договору №050511БВЛ от 05.05.11 по счёту № BV1348 от 02.10.2015 Сумма 189-19 В т.ч. НДС (18%) 28-86»;

30.10.2015 на сумму 106 760 рублей с назначением платежа: «Оплата ТЭОжелезнодорожной перевозки по Договору №050511БВЛ от 05.05.11 по счёту № BV1347 от02.10.2015, в т.ч. НДС 18% -1291.68 руб. Сумма 106760-00 Без налога (НДС)»;

02.11.2015 на сумму 881 552 рубля с назначением платежа: «Оплата ТЭО железнодорожной перевозки по Договору №0505ИБВЛ от 05.05.11 по счёту № BV1337 от 30.09.2015, BV1329 от 29.09.2015, в т.ч. НДС 18% - 23 458.85 руб. Сумма 881552-00 Без налога (НДС)»;

02.11.2015 на сумму 1 238 208,01 рублей с назначением платежа: «Оплата ТЭО морской перевозки по Договору №050511БВЛ от 05.05.11 по счёту № BV1352 от 05.10.2015, BV1375 от 12.10.2015, BV1384 от 13.10.2015 Сумма 1238208-01 Без налога (НДС)»;

02.11.2015 на сумму 1 700 107,30 рублей с назначением платежа: «Оплата ТЭО морской перевозки по Договору №050511БВЛ от 05.05.11 по счёту № BV1261 от 18.09.2015, BV1288 от 23.09.2015 Сумма 1700107-30 Без налога (НДС)»;

03.11.2015 на сумму 1 828 845,20 рублей с назначением платежа: «ТЭО автоперевозки по Договору №050511БВЛ от 05.05.11 по сч № BV1488 от 29.10.2015 Сумма 1828845-20 Без налога (НДС)»;

03.11.2015 на сумму 1 828 845,20 рублей с назначением платежа: «ТЭО автоперевозки по Договору №050511БВЛ от 05.05.11 по сч № BV1487 от 29.10.15 Сумма 1828845-20 Без налога (НДС)»;

05.11.2015 на сумму 1 003 742,90 руб. с назначением платежа: «ТЭО автоперевозки по Договору №050511БВЛ от 05.05.И по счётам №BV1339ot01.10.2015 Сумма 1003742-90 Без налога (НДС)»;

05.11.2015 на сумму 1 108 244,48 рубля с назначением платежа: «ТЭО море/ждперевозки по Договору №050511БВЛ от 05.05.11 по сч№ВУ1338 от 01.10.15, по сч № BV1400 от 14.10.15 Сумма 1108244-48 Без налога (НДС)»;

05.11.2015 на сумму 36 767,24 рублей с назначением платежа: «ТЭО автоперевозки и досмотр на жд станции по Договору №050511БВЛ от 05.05.11 по счёту № BV1404 от 14.10.2015 и BV1463 от 27.10.2015, в т.ч. НДС 18% - 5369,49 руб. Сумма 36767-24 Без налога (НДС)»;

06.11.2015 на сумму 132 955,26 рублей с назначением платежа: «Оплата по возмещению страхования по Договору №050511БВЛ от 05.05.11 по сч № BV1509 от 02.11.2015 Сумма 132955-26 Без налога (НДС)»;

06.11.2015 на сумму 2 743 267,80 рублей с назначением платежа: «ТЭО автоперевозки по Договору №050511БВЛ от 05.05.11 по счётам № BV1488/1 от 29.10.2015 Сумма 2743267-80 Без налога (НДС)»;

06.11.2015 на сумму 2 303 365,88 рублей с назначением платежа: «Оплата ТЭО морской и автоперевозки по Договору №050511БВЛ от 05.05.11 по счёту № BV1406,BV1407 и BV1408 от 15.10.2015 Сумма 2303365-88 Без налога (НДС)»;

10.11.2015 на сумму 553 248 рублей с назначением платежа: «ТЭО ждперевозки по Договору №050511БВЛ от 05.05.11 по сч № BV1377 от 12.10.2015 в т.ч. 18% НДС - 14 930,77 руб. Сумма 553248-00 Без налога (НДС)»;

10.11.2015 на сумму 493 525,67 рублей с назначением платежа: «ТЭО жд/автоперевозки по Договору№050511БВЛ от 05.05.11 по сч№ВУ1403 от 14.10.15, сч.№ВУ1419 от 19.10.15 в т.ч. 18% НДС - 20 867.33 руб. Сумма 493525-67 Без налога (НДС)»;

12.11.2015 на сумму 152 397,49 рублей с назначением платежа: «Оплата по возмещению страхования по Договору № 050511БВЛ от 05.05.11 по сч № BV1534 от 06.11.2015 Сумма 152397-49 Без налога (НДС)»;

13.11.2015 на сумму 55 254,14 руб. с назначением платежа: «ТЭО автоперевозки по Договору №050511БВЛ от 05.05.11 по счётам № BV1449 от 23.10.2015, в т.ч. НДС 18% - 6925.42 руб. Сумма 55254-14 Без налога (НДС)»;

18.11.2015 на сумму 171 281,86 руб. с назначением платежа: «ТЭО автоперевозки по Договору №050511БВЛ от 05.05.11 по сч№ВУ1421 от 19.10.15, по сч№В\П427 от20.10.15 Сумма 171281-86 Без налога (НДС)»;

19.11.2015 на сумму 60 520,27 рублей с назначением платежа: «ТЭО морской перевозки по Договору №050511БВЛ от 05.05.11 по сч № BV1429 от 20.10.2015 Сумма 60520-27 Без налога (НДС)»;

19.11.2015 на сумму 89 591,27 руб. с назначением платежа: «Оплата по возмещению расходов по хранению в порту по Договору №050511БВЛ от 05.05.11 по сч№ BV1428 от 20.10.2015, BV1432 от 21.10.2015, BV1443 от 22.10.2015 Сумма 89591-27 НДС (0%) 0-00»;

19.11.2015 на сумму 584 324 руб. с назначением платежа: «ТЭО жд/автоперевозки по Договору№050511БВЛ от 05.05.11 по сч№ВУ1434 от 21.10.2015, BV1444 от 22.10.2015, в т.ч. НДС 18 % -16612.61 руб. Сумма 584324-00 Без налога (НДС)»;

20.11.2015 на сумму 127 129,73 рублей с назначением платежа: «Оплата за хранение и перемещение в зоне ИДК по Договору №050511БВЛ от 05.05.11 по сч № BV1486 от 29.10.2015, BV1450 от 23.10.2015, BV1496 от 02.11.2015 Сумма 127129-73 НДС (0%) 0-00»;

20.11.2015 на сумму 70 507,92 рублей с назначением платежа «ТЭО морской перевозки по Договору №050511БВЛ от 05.05.11 по сч № BV1554 от 11.11.2015Сумма 70507-92 Без налога (НДС)»;

20.11.2015 на сумму 190 721,06 рубль с назначением платежа: «Оплата за хранение в порту по Договору№050511БВЛ от05.05.11 по сч№ВУ1495 от30.10.2015, по C4.№BV1508 от02.11.2015 Сумма 190721-06 Без налога (НДС)»;

20.11.2015 на сумму 185 878,16 рублей с назначением платежа: «ТЭО автоперевозки по Договору №050511БВЛ от 05.05.11 по счёту № BV1491 от 30.10.2015 Сумма 185878-16 Без налога (НДС)»;

20.11.2015 на сумму 490 035 рублей с назначением платежа: «ТЭО автоперевозки по Договору №0505ПБВЛ от 05.05.11 по сч № BV1537 от 06.11.2015 Сумма 490035-00 Без налога (НДС)»;

20.11.2015 на сумму 463 488 рублей с назначением платежа: «ТЭО жд/автоперевозки по Договору№050511БВЛ от 05.05.11 по сч № BV1451 от 26.10.2015, BV1476 от 27.10.2015, BV1493 от 30.10.2015, в т.ч. НДС 18% -15118.06 руб. Сумма 463488-00 Без налога (НДС)»;

25.11.2015 на сумму 727 970,30 рублей с назначением платежа: «Оплата за хранение в порту и авто Договору№0505ПБВЛ от 05.05.11 по сч №BV1563,BV1562,BV1561 от 11.11.2015 Сумма 727970-30 Без налога (НДС)»;

25.11.2015 на сумму 99 416 рублей с назначением платежа: «ТЭО жд/автоперевозки по Договору№050511БВЛ от 05.05.11 по сч № BV1553 от 11.11.2015, в т.ч. НДС 18% - 2282.08 руб. Сумма 99416-00 Без налога (НДС)»;

25.11.2015 на сумму 5-883,22 руб. с назначением платежа: «Оплата за хранение в порту по Договору№050511БВЛ от 05.05.11 по сч № BV1599 от 17.11.2015 Сумма 5883-22 НДС (0%) 0-00»;

25.11.2015 на сумму 40 096,50 рублей с назначением платежа: «Оплата разгрузка и погрузка груза Договору№050511БВЛ от 05.05.11 по сч№ВУ1588 от 16.11.2015 Сумма 40096-50 Без налога (НДС)»;

30.11.2015 на сумму 206 322,95 руб. с назначением платежа: «Оплата за сверхнормативное использование контейнеров по Договору№050511БВЛ от 05.05.11 по сч № BV1649 от 24.11.2015 Сумма 206322-95 Без налога (НДС)»;

30.11.2015 на сумму 38 537,81 рублей с назначением платежа: «Оплата за хранение в порту по Договору№050511БВЛ от 05.05.11 по сч № BV1597 от 17.11.2015Сумма 38537-81НДС (0%) 0-00»;

30.11.2015 на сумму 171 356,88 рублей с назначением платежа: «Оплата засверхнормативное использование контейнеров по Договору №050511БВЛ от 05.05.11 по сч№BV1596ot 17.11.2015 Сумма 171356-88 Без налога (НДС)»;

30.11.2015 на сумму 59 037,57 рублей с назначением платежа: «Оплата за простой награнице по договору №050511БВЛ от 05.05.11 по сч № BV1646 от 24.11.2015 Сумма 59037-57 Безналога (НДС)»;

30.11.2015 на сумму 303 228,18 рублей с назначением платежа: «Оплата за сверхнормативное использование контейнеров по Договору№050511БВЛ от 05.05.11 по сч №BV1626 от 23.11.2015 Сумма 303228-18 Без налога (НДС)»;

30.11.2015 на сумму 189 806,76 рублей с назначением платежа: «Оплата за сверхнормативное использование контейнеров по Договору №050511БВЛ от 05.05.11 по сч №BV1600ot 18.11.2015 Сумма 189806-76 Без налога (НДС)»;

01.12.2015 на сумму 1 879 475 рублей с назначением платежа: «ТЭО жд/автоперевозки по Договору№050511БВЛ от 05.05.11 по сч № BV1617 от 20.11.2015, в т.ч. НДС 18% - 65294.82 руб. Сумма 1879475-00 Без налога (НДС)»;

07.12.2015 на сумму 1 435 921,86 руб. с назначением платежа: «Оп. за хран.в порту, обслужив.там.досм.ИДК по Дог.№050511БВЛ от 05.05.11по сч № BV1672 ot27.11.15,BV1662 от 26.11.15, BV1676 от 30.11.15, в т.ч. НДС 18% - 549,15 руб. Сумма 1435921-86».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункту 1-2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился с иском в суд, указывая на то, что в результате совершения должником оспариваемых сделок, ООО «БВ Логистик» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), так как требования ответчика подлежали бы удовлетворению в третью очередь пропорционально суммам требований других кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер оспариваемых сделок не превышает один процент стоимости активов должника, они совершенны должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и подлежали оспариванию только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствия вреда имущественным правам кредиторов. Также, судом указано на отсутствие доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент перечисления денежных средств, и осведомленности ООО «БВ Логистик» о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказанобольшее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание время совершения сделок, дату возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно отнесены сделки к подозрительным.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должникомв течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

С учетом сведений бухгалтерского баланса должника за 2014 год, согласно которых активы должника составили 36 668 670 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер оспариваемых сделок не превышает один процент стоимости активов должника (366 686 700 руб.), и они совершенными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, они могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником вцелях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признанаарбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течениетрех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятияуказанного заявления и в результате ее совершения был причинен вредимущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннойцелидолжникак моменту совершения сделки(подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а)намоментсовершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что отсутствуют доказательства совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционным судом отклоняются, поскольку правоотношения, основанные на договоре № 050511БВЛ от 05.05.2011, имеют место характер постоянных в течение продолжительного периода времени, оказание услуги было регулярным, и оплата должником производилась в пределах сроков, установленных договором.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства о осведомленности ответчика о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом условий договора и назначений произведенных платежей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, так как отсутствие доказанности хотя бы одного из обстоятельств, исключает возможность признать сделку недействительной.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу № А40-221405/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЦентрО» - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев