Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А32-35358/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35358/2016
город Ростов-на-Дону
12 октября 2017 года
15АП-6798/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу № А32-35358/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрои?» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 542 632 рубля 86 копеек, штрафа в размере 271 316 рублеи? 43 копейки (исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 04.04.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает следующее:

- в рамках спорных правоотношений возник конфликт судебных актов,

- суд первой инстанции вынес решение на основании судебного акта Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 2-1580/2017, не вступившего в законную силу,

- в рамках рассмотрения дела № А32-33319/2016 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости государственной регистрации договора уступки прав требования неустойки.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 производство по делу № А32-35358/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 24.01.2017 по делу № 2-1580/17 по иску ООО «КубаньГрадИнвестСтрои?» к индивидуальному предпринимателю Семисаженовои? Л.Ю., ФИО3, ФИО5? О.А. о признании недеи?ствительным договора уступки прав требования неустои?ки (цессии) от 27.06.2016.

Определение о приостановлении производства по делу принято в составе председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судеи? Ванина В.В. и ФИО6? Е.А.

Определением председателя пятого судебного состава Ванина В.В. от 14.09.2017 в составе суда для вынесения определения о возобновлении производства по делу произведена замена судьи ФИО6? Е.А. на судью Нарышкину Н.В. в связи с нахождением судьи ФИО6? Е.А. в отпуске.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 производство по делу возобновлено в связи с вступлением вышеуказанного судебного акта суда общей юрисдикции в законную силу.

Предприниматель ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2013 между ФИО3, ФИО5? О.А. (дольщики) и обществом (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № 118-Л1-П2/167, согласно условиям которого застройщик обязуется построить и передать дольщикам двухкомнатную квартиру № 167, площадью 65,8 кв.м., расположенную на 2 этаже, во 2 подъезде, 17-этажного дома на з/у с кадастровым номером 23:43:0402001:1543 по адресу: г. Краснодар, Карасунскии? округ по ул. им. Селезнева 4/13, литер 1.

В соответствии с п. 1.5 договора срок окончания строительства и передачи квартиры дольщику 1 квартал 2015 года. Последний срок передачи квартиры – 31.03.2015, при согласованнои? цене 2 237 200 рублеи?.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ФИО3 и ФИО4 в адрес общества неоднократно направлялись претензии от 16.03.2016, 18.05.2016 с требованием о выплате неустои?ки и убытков в добровольном порядке.

В ответах на претензии от 23.03.2016 и от 26.05.2016 застройщик признал наличие и размер задолженности, однако выполнить обязательства отказался.

27.06.2016 между ФИО3, ФИО5? О.К. (цеденты) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к цессионарию переходят права требования дольщиков к застройщику, а именно: законнои? неустои?ки, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.03.2015 по 14.06.2016 в размере 542 632 рубля 86 копеек, убытков за вынужденную аренду квартиры за период просрочки исполнения обязательства ответчиком с 31.03.2015 по 30.05.2016 в размере 168 000 рублей, неустои?ки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке требования третьего лица о выплате неустои?ки и убытков в размере 355 316 рублей 43 копейки, вытекающие из договора участия в долевом строительстве жилого дома № 118-Л1-П2/167 от 30.10.2013.

В адрес застройщика направлено уведомление об уступке от 28.06.2016.

28.06.2016 предпринимателем в адрес общества направлена претензия о выплате неустойки и штрафа.

Ответа на претензию не поступило.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 по делу №А32-33319/2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления предпринимателя к Управлению Федеральнои? службы государственнои? регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа № 14-621 от 29.08.2016 в регистрации договора уступки права требования (цессии) от 27.06.2016 между предпринимателем и гражданами ФИО3 и ФИО5? О.А. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что объект долевого строительства передан дольщикам, договора участия в долевом строительстве прекратил свое действие, взыскание неустойки не относится к способам защиты права в отношении объектов недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что задолженность перед новым кредитором не погашена, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно положениям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении? в некоторые законодательные акты России?скои? Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застрои?щик) обязуется в предусмотренныи? договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныи? дом и (или) инои? объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующии? объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застрои?щик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, которыи? предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застрои?щик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющеи? отдельныи? подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застрои?щик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектнои? документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В статье 8 Закона № 214-ФЗ установлено, что что передача объекта долевого строительства застрои?щиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застрои?щика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона о долевом строительстве).

В сответтвии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное деи?ствие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного деи?ствия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отказывая в удовлетворении иска предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не является новым кредитором общества ввиду следующего.

Решением Прикубанского раи?онного суда города Краснодара от 24.01.2017 по делу № 2-1580/17 признан недеи?ствительным договор уступки права (цессии) предпринимателем и ФИО3, ФИО5? О.А.

11.07.2017 решение вступило в законную силу.

Судебный акт мотивирован тем, что уступка дольщиком прав требовании? по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового дольщика в порядке, установленном ГК РФ и после письменного согласия застрои?щика. Согласно пункту 7.12 договора уступка прав по настоящему договору подлежит государственнои? регистрации

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что судом общей юрисдикции и арбитражным судом создан конфликт интересов судебных актов, согласно которым судами высказана противоречивая позиция относительно необходимости регистрации договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве в части взыскания санкций с застройщика.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно положениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, правовое значение может иметь только указание на признание сделки недействительной в резолютивной части судебного акта, а не выводы и оценка суда относительно действительности сделки, сделанные в мотивировочной части судебного акта.

Между тем, вопросы регистрации договора цессии не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку решение Прикубанского районного суда о признании недействительным договора цессии от 24.01.2017 вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не вправе оценивать выводы суда общей юрисдикции, содержащиеся в мотивировочной части решения, так как порядок пересмотра данного судебного акта установлен нормами ГК РФ.

В то же время само по себе признание недействительным договора цессии, на основании которого предприниматель в рамках настоящего судебного разбирательства предъявил иск к обществу как его новый кредитор, делает невозможным взыскание неустойки по договору долевого участия в строительстве в пользу истца. Предприниматель не имеет права на получение с застройщика неустойки в свою пользу ввиду того, что не приобрел право требования к обществу, договор цессии признан недействительной сделкой.

В данном случае разрешение возникшего конфликта судебных актов не может повлечь за собой принятие решения в пользу предпринимателя по настоящему делу.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции решение принято на основании судебного акта суда общей юрисдикции, не вступившего в законную силу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как на дату рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции решение Прикубанского раи?онного суда города Краснодара от 24.01.2017 вступило в законную силу (11.07.2017).

Указание апеллянтом на то, что общество злоупотребляет своими правами, не предъявляя встречный иск об оспаривании договора, а заявляя самостоятельный иск, не является основанием к отмене решения, поскольку юридическое лицо самостоятельно распоряжается принадлежащими ему процессуальными правами, подача встречного либо самостоятельного иска является правом общества, которым он распоряжается по своему усмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска, так как вступившим в законную силу судебным актом установлена недействительность договора цессии, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы, понесенные апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, относятся на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу № А32-35358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи В.В. Ванин


Е.А. Маштакова