Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А42-7471/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7471/2018-17
14 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.

при участии:

от Огаркова Р.Н.: Корчак С.М. по доверенности от 04.09.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26510/2019) Огаркова Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2019 по делу № А42-7471/2018-17 (судья М.А. Романова), принятое по заявлению Огаркова Романа Николаевича о принятии обеспечительных мер по заявлению Огаркова Р.Н.

в рамках обособленного спора о признании ненадлежащим исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Пимина Василия Александровича арбитражным управляющим Холявиным Павлом Сергеевичем, отстранении Холявина П.С. от исполнения возложенных на него обязанностей в качестве финансового управляющего Пимина В.А.,

установил:

Огарков Р.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом Пимина Василия Александровича (далее – Пимин В.А., должник) арбитражным управляющим Холявиным Павлом Сергеевичем, отстранении Холявина П.С. от исполнения возложенных на него обязанностей в качестве финансового управляющего Пимина В.А.

31.07.2019 жалоба Огаркова Р.Н. принята к производству суда первой инстанции в рамках обособленного спора №А42-7471-17/2019.

22.08.2019 в рамках указанного обособленного спора Огарковым Р.Н. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет общества с ограниченной ответственностью «Телетория» с 15.09.2019 в качестве оплаты услуг кабельного телевидения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2019 отказано Огаркову Роману Николаевичу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Огарков Р.Н. просит определение суда первой инстанции от 23.08.2019 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, полагая, что имеются достаточные основания для принятия обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу и.о. финансового управляющего Холявин П.С. просит определение суда первой инстанции от 23.08.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Огаркова Р.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить значительный ущерб ООО Карельская телекомпания «Ника», а также кредиторам в деле о несостоятельности (банкротстве) Пимина В.А.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 4 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 Постановления №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 4

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существенного состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывал, что финансовым управляющим осуществляется подготовка к выводу активов ООО КТК «НИКА», вследствие чего кредиторам Пимина В.А. может быть причинен значительный ущерб.

В рамках настоящей жалобы Огарков Р.Н. просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в неаннулировании в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, действия финансового управляющего по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собраний кредиторов, бездействие, выразившееся в неотражении в анализе финансового состояния должника активов в виде долей в ООО КТК «НИКА», ООО «Салве» и ООО ТПО «АТВ», бездействия финансового управляющего, выразившегося в ненаправлении ежеквартальных отчетов, признании незаконными действий по смене руководителей ООО КТК «НИКА», ООО «Салве» и ООО ТПО «АТВ», а также отстранении Холявина П.С. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ООО «Телетория» к участию в обособленном споре не привлекалось, притом, что денежные средства, поступающие на расчетный счет указанного лица от разных контрагентов, в том числе и физических лиц за оказанные услуги, являются не соотносимыми к предмету заявленного требования. Кроме того, в материалы спора не представлены доказательства того, что услуги оказываются ООО «КТК «Ника», а денежные средства перечисляются на расчетный счет третьего лица ООО «Телетория», в результате чего происходит вывод активов должника. В том случае, если должник является учредителем (участником) ООО «Телетория» либо ООО «КТК «Ника», то это также не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства принадлежат ему на праве собственности, в связи с чем, возможно наложение ареста. Запрашиваемая обеспечительная мера может привести к существенному нарушению имущественного права ООО «Телетория» и лиц, которым соответствующие услуги фактически оказываются, повлечь приостановление деятельности или иные негативные последствия в результате невозможности осуществления хозяйственной деятельности, притом, что заявителем не представлены доказательства недобросовестного поведения, как управляющего, так и самого должника. Изложенные как в заявлении, так и апелляционной жалобе доводы носят предположительный характер и не приведены убедительные документально обоснованные доводы того, что непринятие данных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по обособленному спору в случае удовлетворения его требований.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2019 по делу № А42-7471/2018-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Е.А. Герасимова

Л.С. Копылова