Постановление от 11 мая 2025 г. по делу № А72-7885/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


12 мая 2025 года                                                                                      Дело №А72-7885/2024

№ 11АП-14720/2024

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2025 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А72-7885/2024

по иску Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к Товариществу индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 447 593 руб. 82 коп.,

третье лицо - ФИО1 - конкурсный управляющий Товарищества индивидуальных застройщиков «Искра-Полис»,

и по встречному иску Товарищества индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о признании договора аренды земли для несельскохозяйственных нужд № 611 от 24.02.1995 с соглашением №755 от 08.12.2011 расторгнутым с 28.09.2013


при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - конкурсный управляющий ФИО1 лично (предъявлен паспорт),

от третьего лица - конкурсный управляющий ФИО1 лично (предъявлен паспорт),

установил:

Министерство имущественных отношений и архитектуры  Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Товариществу индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» о взыскании задолженности по договору аренды №611 от 24.02.1995 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 1 447 593 руб. 82 коп., 672 264 руб. 38 коп.- пени за период с 01.01.2024 по 31.03.2024.

Определением от 26.06.2024 исковое заявление принято судом к производству, в качестве третьего лица привлечён ФИО1 - конкурсный управляющий Товарищества индивидуальных застройщиков «Искра- Полис».

Суд, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, о чем судом вынесено протокольное определение от 26.06.2024.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2024 по делу №А72-7885/2024  исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 1 447 593 руб. 82 коп. – основного долга за 2023 год, 672 264 руб. 38 коп. – пени. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 599 руб. 00 коп.

ФИО1 - конкурсный управляющий Товарищества индивидуальных застройщиков «Искра-Полис», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права о надлежащем извещении стороны, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 апелляционная жалоба конкурсного управляющего товарищества индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» ФИО1 принята к производству, судебное заседание назначено на 19 ноября 2024 года на 11 часов 55 минут (самарское время).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А72-7885/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 19.12.2024.

06.12.2024 от товарищества индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» поступило встречное исковое заявление о признании договора аренды земли для несельскохозяйственных нужд № 611 от 24.02.1995 с соглашением №755 от 08.12.2011 расторгнутым с 28.09.2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 принято к производству встречное исковое заявление Товарищества индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» о признании договора аренды земли для несельскохозяйственных нужд № 611 от 24.02.1995 с соглашением №755 от 08.12.2011 расторгнутым с 28.09.2023.

Судом апелляционной инстанции судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 24.04.2025 суд предложил истцу до даты судебного заседания представить: письменные пояснения относительно методики, формулы расчета арендной платы в спорном периоде; документальное опровержение довода ответчика о том, что в связи с выделением земельных участков из земельного участка КН 73:24:000000:271 (переданного в аренду по договору от 24.02.1995), площадь земельного участка уменьшилась и составляет 75 718, 60 кв.м.

В связи с нахождением судьи Митиной Е.А. в ежегодном отпуске и невозможностью рассмотрения дела №А72-7885/2024 в прежнем составе суда, определением Врио председателя судебной коллегии от 23.04.2025 произведена замена судьи на судью Коршикову Е.В. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела осуществляется сначала на основании ст.18 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание явился конкурсный управляющий  ФИО1, который возражал против первоначального иска, поддержал ранее представленный расчет платы, поддержал доводы встречного иска.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, определение суда от 28.03.2025 не выполнил, запрошенные пояснения и документы не представил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В обоснование заявленного иска Министерство имущественных отношений и архитектуры  Ульяновской области ссылалось на то, что 24.02.1995 между Администрацией (мэрией) г.Ульяновска (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) оформлен договор аренды земли для несельскохозяйственных нужд №611, согласно которому Арендодатель сдал, а Арендатор принял в краткосрочную аренду (на период строительства) земельный участок площадью 277782 кв.м., для строительства индивидуальных домов в районе завода «Искра».

Соглашением №755 от 08.12.2011г. стороны в п.1.1. вышеуказанного договора внесли изменения: вместо слов «в краткосрочную аренду (на период строительства) земельный участок площадью 277782 кв.м.» определили  читать: «в аренду до 31.12.2013г. земельные участки общей площадью 226003 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство, согласно приложению к постановлению Мэрии города Ульяновска от 01.12.2011г. №5755».

В связи с отсутствием оплаты за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 447 593 руб. 82 коп. за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Истец также в связи с просрочкой оплаты, на основании п.2.7. договора, положений ст.ст.329,330 ГК РФ просил взыскать с ответчика пени в размере 672 264 руб. 38 коп. за период 01.01.2024 по 31.03.2024.

Как указал суд первой инстанции, им был проверен расчет пени, расчет признан верным, в отсутствие возражений и контррасчета иск в части взыскания пени в сумме 672 264 руб. 38  коп. за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 также был удовлетворен.

Арбитражный суд Ульяновской области, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, о чем судом вынесено протокольное определение.

При этом спор разрешен в отсутствие явки ответчика и третьего лица  - конкурсного управляющего  ФИО1, при этом последнего суд первой инстанции привлек к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ определением от 26.06.2024.

В обоснование встречного иска, принятого к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, ответчик ссылался на положения ст.102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Ответчик полагает договор аренды расторгнутым с 28.09.2023 вследствие отказа от исполнения договора, содержащегося в письме от 13.09.2023 №2617 поскольку в отсутствие возможности реализации права аренды дальнейшее исполнение договора влечет убытки для конкурсных кредиторов.

Как полагает ответчик, ссылаясь на п. 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2022 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной» арендодатель не вправе требовать оплаты по договору, если он сам уклонялся от принятия предмета аренды после прекращения действия договора. При этом сторона полагает, что факт регистрации договора в ЕГРН  сам по себе действие договора не подтверждает, т.к. Министерством не предпринимаются действия по погашению указанной регистрационной записи.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст.71, ч.1 ст.268 АПК РФ, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

24 февраля 1995 года между администрацией города Ульяновска (арендодатель) и товариществом индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 2 77 782,00 кв.м. для строительства индивидуальных жилых домов в районе завода «Искра». Договор заключен на период строительства жилых домов.

Порядок и условия внесения арендной платы определен в разделе 2 договора. Арендатор обязан вносить ежегодную плату. Размеры арендной платы подлежат пересчету в соответствии с изменением индексации в порядке, установленном Правительством РФ.

В качестве приложения к договору значится план предоставленного в аренду земельного участка и расчетные земельные  платежи. Сумма платежей за земельный участок на 1994 год составила 300,00 руб. * 277 782,0 кв.м. (в месяц – 6944550,00 руб.).

Также в соответствии с представленным истцом соглашением от 08.12.2011 №755 к договору аренды от 24.02.1995 №116 в подпукнт 1.1. пункта 1 внесены изменения, вместо слов: «в краткосрочную аренду (на период строительства) земельный участок площадью 277 782,0 кв.м.» следует читать: « в  аренду  до 31.12.2013 земельные участки общей площадью 226003,0 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство, согласно приложению к постановлению мэрии города Ульяновска от 01.12.2011 №5755». Также внесены изменения в подпункт 2.4. пункта 2 в части уточнения реквизитов для перечисления арендной платы.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

При этом, встречное обязательство по внесению арендной платы возникает у арендатора только после фактической передачи ему предмета аренды.

На основании п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

На основании положений ст. 328, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, обязанность арендатора по оплате арендной плате является встречной и возникает при условии надлежащего исполнения арендодателем обязанности по предоставлению имущества в арендной пользование, в том числе возможности использования арендатором такого имущества по назначению в соответствии с условиями договора.

Из ст. 606 и п. 1 ст. 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В обоснование иска истец ссылался на наличие на стороне ответчика неисполненной обязанности по внесению арендной платы по договору аренды с январь по декабрь 2023 года (т.е. за весь 2023 год).

Ответчик в свою очередь представил сведения из публичной кадастровой карты в отношении земельного участка КН  73:24:000000:271, выписки из ЕГРН в отношении земельных участков (243 выписки).

Как сказано выше, земельный участок предоставлен ответчику по договору для целей строительства жилых домов и на период строительства. Согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, поскольку из земельного участка площадью 226 003,00 кв.м. выделялись земельные участки физическим лицам под индивидуальными домами, оставшаяся за ответчиком площадь земельного участка составила 75 718,60 кв.м. (226 003,00 – 150 284,40 кв.м.).

У ответчика отсутствует установленная законом обязанность вносить плату за части земельного участка, которыми первый не пользуется. При этом отсутствие внесения изменений в договор аренды от 24.02.1995 №611 в виде отдельных письменных соглашений правового значения не имеет.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Судебная коллегия исходит из того, что ни одни довод ответчика относительно обстоятельств фактического выбытия из владения частей ранее предоставленного земельного участка, относительно фактической площади использования земельного участка не был оспорен истцом.

При этом суд в определениях предлагал истцу опровергнуть доводы, на которые ссылался ответчик, предложение суда оставлено истцом без внимания.

Подобное пассивное поведение стороны является ее правом, вместе с тем, исходя из положений ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, фактически признаны истцом, поскольку они не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

Каких-либо контрдоказательств против доводов ответчика, истцом не приведено, на их наличие Министерство не ссылалось.

Стороны представили технические расчеты задолженности, истец представил расчет за 2023 год в сумме 1 447 593,82 руб., ответчик полагает, что размер задолженности составил  685 042 руб.64 коп.

Проверив расчеты сторон, суд приходит к выводу, что расчет истца неверен, т.к. он не учитывает фактические обстоятельства дела (иную площадь земельного участка), в свою очередь расчет ответчика также неверен, т.к. последний ошибочно полагает, что после прекращения договора аренды (28.09.2023) отсутствуют основания для начисления платы.

Согласно пункту 2.1 постановления Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 N 510 "Об утверждений Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (в ред. Постановления Правительства Ульяновской области от 09.12.2022 N 736-П, вступившего в силу в данной редакции с 13.12.2022) размер арендной платы рассчитывается в соответствии с разделом 2 настоящего Порядка.

Расчет задолженности следующий: из выписки предоставленной истцом следует, что земельный участок имеет кадастровую стоимость: 579 037 528,99 рублей.

Следовательно, при площади земельного участка в размере: 75 718,60 кв.м. кадастровая стоимость его будет равна: 579 037 528,99 / 118 713,00*75 718,60= 369 327 314,92 рублей.

При ставке земельного налога в размере: 0,25% к кадастровой стоимости годовой размер арендной платы составит: 369 327 314,92 * 0,25% = 923 318,29 руб. Указанный размер задолженности является обоснованным и подлежит взысканию. В остальной части задолженность у ответчика отсутствует по основаниям, изложенным выше.

Доводы ответчика и его контррасчет арендной платы, согласно которому арендная плата подлежит начислению только до 28.09.2023 (до момента прекращения договора аренды), суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку, исходя из положений ст.622 ГК РФ плата за пользование арендованным имуществом вносится до тех пор, пока предмет аренды не будет возвращен арендодателю. В материалах дела не имеется и ответчиком не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о возврате арендодателю предмета договора аренды от 24.02.1995 №611, ровно как и доказательств уклонения Министерства от принятия имущества.

Ссылка истца на результаты рассмотрения дела №А72-10511/2023 не принимается во внимание, т.к. в настоящем деле для взыскания заявлен иной период. Судебный акт по указанному делу не был предметом проверки судов вышестоящих инстанции.

Изучив содержание решения суда по делу А72-10511/2023, судом апелляционной инстанции установлено, что в нем не были установлены обстоятельства, которые имели бы преюдициальное значение для рассмотрения спора в настоящем деле  (А72-7885/2024).

Далее, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по договору, п. 2.7. договора и положения ст.ст.329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил и предъявил для взыскания неустойку за период  с 01.01.2024 по 31.03.2024 в сумме  672 264 руб.38 коп.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.2.7. договора неустойка начисляется, исходя из размера 0,5% от суммы платежей за каждый день просрочки. Размер неустойки соглашением от 08.12.2011 изменен не был.

Поскольку размер задолженности определен истцом неверно, расчет неустойки также нельзя признать обоснованным.

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки: 923 318 руб. 29 коп. * 0,5% * 90 дней/100% =  415 493 руб.23 коп. + 20 847 руб.16 коп. = 436 340,39 руб.

Ответчиком (после того как суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  в суде первой инстанции) заявлено ходатайство в порядке ст.333 ГК РФ об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договорах размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, баланса между применяемой мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а так же из того, что неустойка не может являться средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем снижает ее до суммы 87 268,08 руб., исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судебной коллегией учтена сложившаяся судебно-арбитражная практика, свидетельствующая о том, что размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 87 268,08 руб., в остальной части оснований для взыскания не имеется как в связи с применением положений ст.333 ГК РФ, так и в связи с необоснованностью примененного истцом расчета.

Встречный иск о признании договора аренды земли для несельскохозяйственных нужд № 611 от 24.02.1995 с соглашением №755 от 08.12.2011 расторгнутым с 28.09.2023 является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2020 принято к производству заявление Потребительского кооператива (ПК) "Северный" о признании товарищества индивидуальных застройщиков (ТИЗ) "Искра - Полис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2020 требования заявителя к должнику признаны обоснованными, и в отношение ТИЗ "Искра - Полис" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2021 года в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

После обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о разрешении разногласий в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Министерство имущественных отношений Ульяновской области предоставило ответ о том, что оно не согласно на реализацию прав аренды на земельные участки, закрепленные за ТИЗ «Искра-Полис». Данный ответ был получен конкурсным управляющим 06.09.2023 г.

Письмом № 2617 от 13.09.2023 г конкурсный управляющий заявил отказ от исполнения вышеуказанных договоров аренды в порядке, предусмотренном п. 3. ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в отсутствии возможности реализации прав аренды, дальнейшее исполнение договора повлечет за собой причинение убытков конкурсным кредиторам.

При этом согласно положениям п. 3. ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора. Отказ от исполнения договоров аренды получен Министерством имущественных отношений Ульяновской области 28.09.2023 г. Следовательно, с этой даты договоры считаются расторгнутыми.

Факт получения Министерством заявление конкурсного управляющего об отказе от договора подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 44504279006748. 

Действительно, процедура конкурсного производства открыта в ноябре 2021 года, а отказ от договора заявлен в сентябре 2023 года. Между тем доводы, содержащиеся в отзыве на встречный иск от 30.01.2025, судебной коллегией отклоняются, поскольку трехмесячный срок для отказа от договора, установленный ст.102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не является пресекательным, закон не устанавливает в качестве последствий отказ в удовлетворении такого требования, если отказ от договор заявлен по прошествии трех месяцев с даты назначенной процедуры в деле о банкротстве.

Вместе с тем, факт прекращения договора аренды в сентябре 2023 года не повлиял на обязанность стороны по внесению платы, т.к. при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст.622 ГК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 26.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Товарищества индивидуальных предпринимателей «ИскраПолис» ФИО1.

В судебном заседании 06.08.2024  привлеченное судом третье лицо не участвовало.

В отсутствие сведений о надлежащем извещении третьего лица, не явившегося в судебное заседание, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу и принял обжалуемый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения искового заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что третье лицо не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2024 по делу №А72-7885/2024 следует отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а также неполным выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено ч.ч.3,5 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истец в установленном порядке освобожден от оплаты государственной пошлины и пошлину по иску не оплачивал, ответчику при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.

При решении вопроса о распределении расходов судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку  Министерство в установленном порядке от оплаты пошлины освобождено,  а ответчик расходов по оплате государственной пошлины при обращении со встречным иском не понес, последняя взысканию в бюджет не подлежит.

В связи с изложенным расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску, а также в связи с обращением с апелляционной жалобой следует распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскав с ответчика в федеральный бюджет  государственную пошлину по иску в сумме 33 599 руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 28 176 руб. 00 коп.

руководствуясь ст.ст.110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2024 по делу №А72-7885/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области 1 010 586 руб.37 коп., из них: 923 318 руб.29 коп. основного долга, 87 268,08 руб. пени.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с Товарищества индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 33 599 руб. 00 коп.

Признать договор аренды земли для несельскохозяйственных нужд № 611 от 24.02.1995 с соглашением №755 от 08.12.2011 расторгнутым с 28.09.2023.

Взыскать с Товарищества индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 28 176 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                             Д.А. Дегтярев


Судьи                                                                                                           Е.В. Коршикова


С.Ш. Романенко