Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А56-125148/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125148/2018
14 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2237/2019) ООО "Ларсен Пайлинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2018 (в виде резолютивной части) по делу № А56-125148/2018 (судья Евдошенко А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Ларсен Пайлинг"

к ООО "Вояж"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ларсен Пайлинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее - ответчик) о взыскании 440 325 руб., из которых 214 825 руб. авансовых платежей, перечисленных во исполнение договора №04/12-16а от 28.12.2016 на аренду автокрана РДК 250 с экипажем, 225 500 руб. убытков в виде стоимости простоя техники (вибропогружателя ICE 815), арендованного истцом по договору №18/66 от 06.07.2018 у ООО «ЛТС Экспресс» для выполнения работ на объекте: СПб, пр. Добролюбова, д. 14, за период с 23.07.2018 по 26.07.2018, 30.07.2018, в связи с технической неисправностью предоставленной ответчиком техники (автокрана РДК 250).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2018 (в виде резолютивной части) по делу № А56-125148/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец указывает, что ООО «Вояж» по договору № 04/12-16а от 28.12.2016 оказаны услуги некачественно; предоставленная ООО «Вояж» строительная техника неисправна.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 ООО «Ларсен Пайлинг» (арендатор) заключило Договор субаренды техники (с экипажем) № 04/12-16а с ООО «БАЛТ-АВТОКРАН» (арендодатель, позже переименовано в ООО «Вояж», по условиям которого Ответчик обязался по заявкам Истца предоставлять ему строительную технику для производства работ, а также предоставить специалистов по управлению техникой и оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники.

ООО «Ларсен Пайлинг» обратилось к ООО «Вояж» с заявкой о предоставлении гусеничного крана РДК-250 для его использования при осуществлении работ по договору № ВСПОС-18Д0319 от 29.06.2018 (далее – Договор 2).

Ответчик предоставил гусеничный кран РДК-250 на Объект строительства «Строительство комплекса зданий Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, инженерно технического блока, жилого комплекса на 600 квартир (с паркингом) для судей и сотрудников аппарата Верховного Суда Российской Федераций и Дворца танцев Б. Эйфмана, по адресу: г. СПб., пр. Добролюбова, д. 14 » (далее - Объект), на котором Истец осуществлял функции субподрядчика.

В соответствии с п. 2.4 договора № 04/12-16а от 28.12.2016 Арендодатель обязан: предоставить Арендатору Технику в технически исправном состоянии для работы в режиме согласованном в настоящем Договоре»; предоставить машинистов, для осуществления управления Техникой и её технической эксплуатации, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией» обеспечивать нормальную работу Техники.

25.07.2018 Заказчиком по Договору 2 истцу было направлено Письмо исх. № 250 с приложением Акта от 24.07.2018 «О выявлении не исправностей строительной техники», в котором было указано, что при пробном запуске сработала защита основного дизель-генератора, отключившая питание рабочих электромоторов подъёмного оборудования Крана. При таких условиях, по мнению Заказчика, он был вправе не допускать технику к работе и требовать её замены либо срочного ремонта.

Как указывает истце, 30.07.2018 при подъеме свайного вибропогружателя, принадлежащего Истцу (далее - Оборудование), Кран, под управлением сотрудника (оператора) Ответчика, опрокинулся, повредив Оборудование Истца. Заказчик заявил об удержании оплаты за периоды: 23, 24, 25, 26, 30 июля 2018 года.

ООО «Ларсен Пайлинг» было вынуждено предложить Заказчику заключить соглашение о расторжении Договора 2 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 04/12-16а от 28.12.2016.

01.08.2018 Истец обратился к Ответчику с Письмом (исх. №01/08/2018-Ю2П), предложил распределить убытки, компенсировать ремонт повреждённого при падении Крана Оборудования, ответа на данное письмо не последовало.

01.08.2018 Истец направил Ответчику следующие документы: Счёт на оплату № 220 от 30.07.2018 с приложением Бухгалтерской справки № 26; Счёт на оплату № 221 от 30.07.2018, с приложением Акта № 188 и Счёта-фактуры № 313. Ответа не последовало.

Ранее 14.05.2018 и 16.07.2018 ООО «Ларсен Пайлинг» по Договору № 04/12-16а с ООО «БАЛТ-АВТОКРАН» зачитывались и перечислялись авансовые платежи в суммах 75 125 руб., 139 700 руб. соответственно.

20.08.2018 Истец направил Ответчику Письмо с предложением частично вернуть Авансовый платёж 139 700 руб.

По утверждению истца, ООО «Ларсен Пайлинг» понесло убытки, связанные с простоем, 23, 24, 25, 26, 30 июля 2018 года, арендованного для выполнения работ на Объекте, Вибропогружателя ICE 815. Указанный вибропогружатель предоставлен Истцу по Договору оказания услуг по предоставлению техники № 18/66 от 06.07.2018 (далее Договор 3), заключённому с ООО «ЛТС Экспресс».

По расчету истца размер убытков составил 225 500 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Ларсен Пайлинг» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Особенностью договора аренды транспортного средства с экипажем является предоставление арендодателем арендатору услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

Отношения сторон по вопросам управления транспортным средством и его технической эксплуатации регламентированы нормами статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В силу статьи 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

На основании статьи 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В частности, если суд считает, что убытки в заявленном размере не доказаны, он не может произвольно определить иной размер убытков без допустимых и достаточных доказательств такого размера.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчика, его вины в причинении убытков в виде простоя техники, арендованной по договору №18/66 от 06.07.2018 с третьим лицом (ООО «ЛТС Экспресс»), а также причинно-следственной связи между удержанием платы и ненадлежащим исполнением взятых по договору №04/12-16а от 28.12.2016 обязательств (статьи 612, 640 ГК РФ), истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств расторжения договора №04/12-16а от 28.12.2016 и наличия достаточных и необходимых оснований для возникновения обязательств по возврату неосвоенного аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд не установил нарушений условий договора №04/12-16а от 28.12.2016 в действиях ответчика, а также оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истребуемых убытков. Истец не доказал противоправное поведение ответчика, связанное с ненадлежащем оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации автокрана и передачей данной техники с неисправностями, непригодными для ее использования в целях, для которых она предоставлялась истцу (статьи 634, 635 ГК РФ)

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания считать доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг ненадлежащего качества с существенными недостатками, наличие прямой причинно-следственной связи между неисполнением данной обязанности ответчиком и неполученной прибылью истца по сделке с третьим лицом для наступления ответственности, предусмотренной как общими правилами статей 15, 393 ГК РФ, так и специальными положениями главы 59 ГК РФ применительно к статьям 612, 640 ГК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта того, что убытки являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правосудное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2018 по делу № А56-125148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов