Определение от 12 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

для рассмотрения дела в суде первой инстанции № 17АП-3923/2023 (22)-АК

Дело № А50-25115/2022
13 мая 2026 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:


от кредитора ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 19.04.2023; финансового управляющего должника ФИО4 (лично), паспорт;

арбитражного управляющего ФИО5(лично), паспорт; от иных лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2025 года,

о результатах рассмотрения заявлений:


- ФИО5 об установлении вознаграждения за реализацию имущества;

- ФИО2 на бездействие бывшего финансового управляющего ФИО5;

- ФИО2 о взыскании убытков с ФИО5;


вынесенное в рамках дела № А50-25115/2022 о признании ИП ФИО6 несостоятельной (банкротом),

третьи лица: Союз АУ «Возрождение», ООО «Британский страховой дом», Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО «Универсал-Тур», ФИО7, ФИО8,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2022 принято к производству заявление ООО «Универсал-Тур» о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 28.12.2022 ФИО6 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ от 29.12.2022, в газете «Коммерсантъ» № 6(7451) от 14.01.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2025 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Ассоциации МСРО «Содействие».

10.03.2025 от ФИО5 поступило заявление об установлении вознаграждения за реализацию имущества должника в размере 2 642 566,71 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2025 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 15.04.2025, затем отложено на 22.05.2025.

14.05.2025 от кредитора ФИО2 поступила жалоба на бездействие бывшего финансового управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2025 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.06.2025, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Союз АУ «Возрождение», Управление Росреестра Пермского края, ООО «БСД».

В судебном заседании 22.05.2025 представитель ФИО2 ходатайствовал об объединении заявления ФИО5 об установлении вознаграждения и жалобы на действия/бездействие ФИО5


Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2025 (резолютивная часть от 22.05.2025) объединено рассмотрение заявления ФИО5 об установлении вознаграждения за реализацию имущества должника в размере 2 642 566,71 руб. с жалобой ФИО2 на бездействие бывшего финансового управляющего ФИО5, заседание назначено на 19.06.2025, далее отложено на 30.06.2025, а затем на 12.08.2025.

19.06.2025 от кредитора ФИО2 в суд поступило заявление о взыскании убытков к ответчику: ФИО5 в размере 5 234 146 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2025 заявление оставлено без движения.

30.06.2025 (зарегистрировано в системе «МойАрбитр» 27.06.2025) кредитором устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в частности представлен чек от 27.06.2025 об уплате государственной пошлины в сумме 91 012 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2025 заявление принято к производству, и назначено к совместному рассмотрению с заявлением ФИО5 об установлении вознаграждения и жалобой кредитора на действия (бездействия) ФИО5; в качестве третьих лиц привлечены Союз АУ «Возрождение», ООО «БСд», Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО «Универсал-Тур», ФИО7, ФИО8.

От кредитора ФИО2 поступило ходатайство об уточнении требований, просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 в части:

1) Списания 17.08.2024 года денежных средств в размере 2 680 761 руб. 13 коп. с банковского счета Должника № 408****7 в ПАО «Сбербанк» в отсутствие документально подтвержденных законных оснований.

2) Нераспределения денежных средств должника для погашения требований кредиторов должника, необеспеченных залогом имущества должника.

3) Реализация имущества должника, находившегося в жилом доме по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Линии 10-я, дом. 15в, кадастровый номер 59:01:3211557:73, ФИО8 (ИНН <***>) без оплаты.

4) Непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО9 в общей сумме 2 394 562 руб. 58 коп.

5) Непринятия финансовым управляющим мер по устранению недостатков заявления об оспаривании сделки к ответчикам: банку Ibercaja Banco S.A.U., физическим лицам - FélixMaríaMarcosIturriagaZuloaga и MaríaDelPilarPascualGüemes.


6) Ненадлежащее представления интересов должника при рассмотрении судом требований кредиторов: ФИО10 в размере 5 570 000 руб. 00 коп., ФИО11 в размере 4 000 000 руб. 00 коп., ООО «Топком Финанс» в размере 9 137 618 руб. 00 коп.

7) Неотражения в отчетах о деятельности финансового управляющего сведений о счете должника № 408***1 в ПАО «Сбербанк» и о движении денежных средств по данному счету.

8) Неисполнения текущих обязательств перед ИФНС по Свердловскому району г. Перми.

9) Не представления в суд и не передача вновь утвержденному финансовому управляющему отчета о деятельности финансового управляющего за 4 квартал 2024 года.

10) Ненадлежащего проведения анализа финансового состояния Должника и анализа наличия у Должника признаков преднамеренного банкротства (в том числе, отсутствия анализа перечислений по банковским счетам Должника, отсутствия анализа сделок Должника, неустановления причин и даты возникновения у Должника признаков неплатежеспособности).

11) Невзыскания дебиторской задолженности Должника с ФИО7: задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку ее оплаты по договору найма жилого помещения от 19.08.2026 и ущерба, причинённого арендованному имуществу.

Взыскать с финансового управляющего ФИО5 в конкурсную массу Должника ФИО6 убытки в размере 5 234 146 руб. 00 коп.

Уточнение требований в указанной части принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда Пермского края от 26.12.2025 (резолютивная часть от 17.12.2025) жалоба кредитора ФИО2 удовлетворена частично. Признаны ненадлежащими действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5 в части: списания 17.08.2024 денежных средств в размере 2 680 761,13 руб. с банковского счета Должника № 408****7 в ПАО «Сбербанк» в отсутствие документально подтвержденных законных оснований; неотражения в отчетах о деятельности финансового управляющего сведений о счете должника № 408***1 в ПАО «Сбербанк» и о движении денежных средств по данному счету; неисполнения текущих обязательств перед ИФНС по Свердловскому району г. Перми; не представления в суд отчета о деятельности финансового управляющего за 4 квартал 2024 года; ненадлежащего проведения анализа финансового состояния Должника и анализа наличия у Должника признаков преднамеренного банкротства (в том числе, отсутствия анализа перечислений


по банковским счетам Должника, отсутствия анализа сделок Должника, неустановления причин и даты возникновения у Должника признаков неплатежеспособности). В удовлетворении остальной части жалобы кредитора ФИО2, а также в заявлении кредитора ФИО2 о взыскании с ФИО5 убытков в сумме 5 234 146 руб. отказано.

Этим же определением заявление ФИО5 об установлении процентов удовлетворено частично. Утвержден размер вознаграждения (процентов) ФИО5 в размере 1 800 000,00 руб. за счет средств конкурсной массы должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано. В порядке распределения расходов с ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 37 500 руб. государственной пошлины; с кредитора ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 37 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением суда, кредитор ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.12.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействие) финансового управляющего ФИО5 в части:

1) Списания 17.08.2024 года денежных средств в размере 2 680 761,13 руб. с банковского счета Должника № 40817**077 в ПАО «Сбербанк» в отсутствие документально подтвержденных законных оснований;

2) Нераспределения денежных средств должника для погашения требований кредиторов должника, необеспеченных залогом имущества должника;

3) Реализация имущества должника, находившегося в жилом доме по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Линии 10-я, дом. **, кадастровый номер 59:01:**:73, ФИО8 без оплаты;

4) Непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО9 в общей сумме 2 394 562,58 руб.;

5) Непринятия финансовым управляющим мер по устранению недостатков заявления об оспаривании сделки к ответчикам: банку Ibercaja Banco S.A.U., физическим лицам - FélixMaríaMarcosIturriagaZuloaga и MaríaDelPilarPascualGüemes;

6) Ненадлежащее представления интересов должника при рассмотрении судом требований кредиторов: ФИО10 в размере 5 570 000 руб., ФИО11 в размере 4 000 000 руб., ООО «Топком Финанс» в размере

9 137 618 руб.;


7) Неотражения в отчетах о деятельности финансового управляющего сведений о счете должника № 40817**361 в ПАО «Сбербанк» и о движении денежных средств по данному счету;


8) Неисполнения текущих обязательств перед ИФНС по Свердловскому району г. Перми;

9) Не представления в суд и не передача вновь утвержденному финансовому управляющему отчета о деятельности финансового управляющего за 4 квартал 2024 года;

10) Ненадлежащего проведения анализа финансового состояния Должника и анализа наличия у Должника признаков преднамеренного банкротства (в том числе, отсутствия анализа перечислений по банковским счетам Должника, отсутствия анализа сделок Должника, неустановления причин и даты возникновения у Должника признаков неплатежеспособности);

11) Невзыскания дебиторской задолженности Должника с ФИО7: задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку ее оплаты по договору найма жилого помещения от 19.08.2026 и ущерба, причинённого арендованному имуществу;

а также взыскать с финансового управляющего ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО6 убытки в размере 5 234 146 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает о нарушении судом процессуальных норм, выразившееся в несоответствии резолютивной части определения, объявленной в судебном заседании 17.12.2025, резолютивной части определения, размещенной в сети Интернет на портале «Картотека арбитражных дел». В судебном заседании от 10.12.2025 в 12:40 по рассмотрению настоящего обособленного спора судом первой инстанции был объявлен перерыв до 17.12.2025 до 10:10; в судебном заседании 17.12.2025 при участии представителя кредитора ФИО2 ФИО3 и финансового управляющего ФИО5 судом было оглашено об отложении судебного заседания с открытой датой, указав, что дата и время судебного заседания будут определены судом позднее с учетом графика суда. При этом в судебном заседании ФИО5 было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование цены имущества, находившегося в жилом доме должника по адресу: <...> а представителем кредитора ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости имущества должника в указанном жилом доме; суд в судебном заседании объявил, что ходатайства сторон не могут быть рассмотрены, их рассмотрение судом будет отложено, для того, чтобы другие участники процесса могли выразить свое отношение к заявленным ходатайствам. Судом также было предложено ФИО5 представить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми по иску финансового управляющего ФИО4 к ФИО7 о взыскании убытков. 17.12.2025 в 13.06 мск в системе «Мой арбитр» появилась запись: «Иск удовлетворить частично». После этого выше этой записи


появилась запись: Определение об отложении рассмотрении заявления/жалобы, дата и время судебного заседания 17.12.2025 в 15 часов 00 минут. Таким образом, судом было проведено судебное заседание по спору в отсутствие извещения сторон о дате и времени судебного разбирательства и принят судебный акт по существу спора. Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, указал в судебном акте что, оставшееся в доме должника в п. Верхняя Курья имущество как часть объекта недвижимости было реализовано финансовым управляющим путем продажи в составе жилого дома, указав, что торги по продаже имущества не оспаривались, разногласия относительно порядка продажи спорного имущества и его стоимости участниками процесса заявлены не были; какие-либо возражения от должника или кредиторов в суд не поступали. При этом данное имущество не было оценено и не было оплачено покупателем в пользу должника. Проведение торгов по продаже жилого дома должника не придает законность передаче имущества должника в пользу Покупателя, поскольку оно не было предметом торгов и не было оплачено Покупателем. По мнению апеллянта, у суда не было оснований отказывать в требованиях о взыскании убытков со ссылкой на то, что не были оспорены торги по продаже жилого дома. Кроме того, при оценке довода кредитора ФИО2 о нераспределении финансовым управляющим денежных средств должника суд не дал никакой оценки тому, что ФИО5 имел возможность зарезервировать денежные средства для выплаты кредитору ФИО12 (что сделал финансовый управляющий ФИО4) и произвести выплаты остальным кредиторам. Подача жалобы только кредитором ФИО2 не легитимизирует действия ФИО5 по невыплате денежных средств остальным кредиторам, поскольку обязанность распределять денежные средства имеется у финансового управляющего вне зависимости от обращения к нему кредиторов. В противном случае у должника возникают обязательства по выплате мораторных процентов в результате не распределения денежных средств, которые находились в конкурсной массе и не были распределены. Также отмечает, что относительно довода о непринятии ФИО5 мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО9, финансовый управляющий ФИО5 мог и должен был оспаривать судебный акт о частичном удовлетворении требований должника, но не сделал этого. В отношении имущества ФИО6 в Испании кредитором ФИО2 была получена выписка из реестра недвижимого имущества в Испании с указанием о принадлежности данного объекта ФИО6 и передана финансовому управляющему ФИО5 После этого ФИО5 не предпринимает никаких действий к запросу документов о данном имуществе и его реализации. Затем ФИО5 запрашивает следующую выписку о квартире должника в Испании и


выясняется, что квартира уже реализована третьему лицу. Далее, Плотников подает иск в суд об оспаривании сделки и не устраняет недостатки по поданному иску в течение года. Такое формальное отношение к имуществу должника стоимостью более 50 000 000 руб. не может оцениваться судом как добросовестное исполнение обязанностей, со ссылкой только на то, что получение документов в Испании затруднено в связи с политической обстановкой. Кроме того, по доводам о невзыскания дебиторской задолженности Должника с ФИО7 кредитор отмечает, что в отношении не подачи ФИО5 иска к ФИО7 и мотивам совершения этих действий суд не дал никакую оценку доводам, приведенным кредитором в дополнительных пояснениях. Финансовый управляющий ФИО5 действовал исключительно в своих интересах и в интересах кредитора ООО «Универсал Тур», который аффилирован ФИО7 Также судом не дана оценка доводам жалобы о ненадлежащем представлении интересов должника при рассмотрении судом требований кредиторов: ФИО10, ФИО11, ООО «Топком Финанс». Также отмечает, что при определении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5 суд не учел доводы кредитора ФИО2 о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего при рассмотрении требований кредиторов Задишвили, ФИО11, ООО «Топком-Финанс», полагает, что размер вознаграждения ФИО5 должен составлять 300 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО5 в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно положению частей 2, 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

В судебном заседании, состоявшемся 17.12.2025, согласно аудиозаписи судебного заседания, судом первой инстанции было оглашено об отложении судебного заседания без объявления даты и времени судебного заседания, тогда как в «Картотеке арбитражных дел» опубликованы записи 17.12.2025 в 13:06


МСК «Иск удовлетворить частично» и запись: об отложении рассмотрения заявления/жалобы, дата и время судебного заседания 17.12.2025, 15:00.

Таким образом, судом фактически судебное заседание было отложено и назначено на этот же день – 17.12.2025 в 15:00, о чем участники спора не были уведомлены, не могли узнать и обеспечить явку в судебное заседание своих представителей.

Таким образом, судом первой инстанцией нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой нарушение принципов арбитражного процесса, закрепленных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не позволило лицам, участвующим в деле, в полной мере реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Признавая, что настоящий спор не может быть рассмотрен в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции откладывает судебное


разбирательство на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ.

В связи с переходом судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, особенности рассмотрения дела в порядке апелляционного производства в дальнейшем не применяются.

Руководствуясь статьями 184, 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Перейти к рассмотрению заявлений арбитражного управляющего ФИО5 об установлении вознаграждения за реализацию имущества; кредитора ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5, рассмотренным в рамках дела № А50-25115/2022, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 10 июня 2026 года с 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 809.

3. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>.


Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

4. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru.

Председательствующий М.А. Чухманцев


Судьи Э.С. Иксанова


М.С. Шаркевич